Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Autrement avec les fameuses lettres DECAdry de 2,5 mm utilisées par Boris Wild, fonctionnent très bien...elles se noient parfaitement dans le dessin du dos, aucun relief, mais quand on sait où regarder... sautent aux yeux.

Sans oublier le jeu " ULTIMATE " ( dos bicycle )... lecture directe et rapide.

.....ICE

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

J'ai été voir en papeterie, et pour un isograph fin, ils m'ont annoncé un prix de 60€ !!! O_o

Je crois que je vais persévérer dans le grattage ! Avec un peu de patience, je finirai bien par avoir un résultat convenable.

Publié le

J m'en suis fait un avec des cartes double face/face identiques, impeccable, lecture rapide, immédiate, même pour un débutant, ou un vieux... les spectateurs ne cherchent même plus le tarot ... et cerise sur le gâteau, on peut mélanger les cartes en alternant les faces de face et... les faces de dos...un régal... :crazy:

Publié le

Seul bémol, jeu en rupture de stock. Il devrait y avoir de nouvelles impressions mais je n'ai pas suivi.

Pour l'avoir vu en conf, son livre "Transparence" explique tous les avantages de son jeu et il a fourni (en conf) un système pour marquer nous même les jeux. A voir si il le fournit encore.

Apparemment aux dernières nouvelles que j'ai eu, le jeu est à nouveau disponible depuis peu car il y a eu une "ré-édition"

NIRAG

www.nirag.fr

Envie de votre propre acrostiche personnalisé ? Contactez moi.

Publié le (modifié)

Les cartes marquées de chez Card Shark sont très bien également. Il y en a même qui permettent un chapelet sans aucun effort de mémorisation ou de calcul (S.U.M.). Leur marquage est beaucoup plus discret et elles sont orientées de face comme de dos.

Je n'ai jamais vu un spectateur remarquer ces marquages et beaucoup de magiciens ne les voient pas non plus. La lecture est instantanée et sans effort. La seule façon de les remarquer est d'effeuiller le jeu, comme d'habitude. Combien de spectateurs le font ?

En combinant un tel jeu et un chapelet Bart Harding, on fait des choses intéressantes. Ce qui me fait regretter que Card Shark n'ait pas contruit son chapelet en Bart Harding.

Le marquage de Boris Wild est supérieur pour retrouver rapidement une carte (zones), mais il est moins discret (surtout sur les dos bleus, j'ai eu une fois un spectateur qui l'a tout de suite remarqué).

Pour avoir essayé le marquage au feutre Sharpie (rouge), il est vrai que la couleur est très proche (j'ai essayé des dizaines de marques de feutres, sans succès). Malheureusement, cette couleur est mate et suivant l'éclairage des cartes cela peut parfois se remarquer.

Modifié par Edler
Citation
Quand on veut on peut.
Publié le
Les cartes marquées de chez Card Shark sont très bien également.

Ayant eu un jeu marqué de chez card shark sans le savoir, apres qu'un pote magicos, m'ai dit il est bien ce jeu marqué, j'ai enfin su ou se trouvé le marquage, pour moi le mieux pensé, sinon perso DECADRY pour moi sans hesiter

Keep cool & pense a un objet du quotidien mais pas une maison ... un soleil ou un bonhomme ;) 

  • 1 année plus tard...
Publié le
Le 01/08/2015 à 01:42, Edler a dit :

Pour avoir essayé le marquage au feutre Sharpie (rouge), il est vrai que la couleur est très proche (j'ai essayé des dizaines de marques de feutres, sans succès). Malheureusement, cette couleur est mate et suivant l'éclairage des cartes cela peut parfois se remarquer.

Hier, sur un jeu neuf Bicycle rouge, petit marquage perso avec un Sharpie rouge bien sur.
2 Petits points, on compte jusqu'à 3, on souffle dessus, un coup de papier Sopa... pour absorber le surplus et on frotte vivement quelque instant (super important pour enlever le côté mat des points).

Résultat : Même en lumière rasante ou en pleine lumière, on ne voit pas la tache rouge : Elle est absolument de la même couleur grâce au petit coup de papier. C'est "magique" car sur mon jeu précédent, je n'avais que marqué et pas frotté. Erreur !! Résultat : on voit un peu les points suivant la lumière (un peu plus sombre).

Et en plus, marqué à droite et sur un seul côté (pas symétrique). Testé et approuvé avec un collègue (droitier) qui a chaque nouveau jeu que j’amène l'effeuille (à gauche et à droite) et ... "Il est marqué ton jeu !". Ici, je lui refile "le bébé" à l'envers (marquage vers lui) et là : "Bon, cette fois c'est un jeu normal. Ok !". Et toc, je l'ai eu !

Après, tout dépend du but et de la routine recherchée bien sur. A moins de marquer plusieurs jeux différemment suivant le tour.

  • J'aime 2

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...