Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

[Présentation] Question de présentation/perception du public


Thomas BNZK

Recommended Posts

Bonjour,

La question de la présentation fait toujours débat aujourd'hui.

Pour ce qui me connaisse un peu je préfère les tours qui sont scénarisés..

Bref, un jour un spectateur (profane) m'a fait une remarque, pas précisément au sujet d'un tour, plutôt de la représentation dans son ensemble, qui m'a surprit,

il m'a dit ''tu manipule les gens''.

J'ai toujours des présentations dans mes tours plutôt que de faire du ''muet'' ou du ehh choisis une carte, et maintenant ba eh on va la perdre, je vais mélanger et je vais essayer de la retrouver ...

souvent avec les cartomanes, les remarques sont plutôt ''tu vas trop vite '' ou ''tu manipules (les cartes) ''

a part en mentalisme rien ne peut faire penser que je manipule ''les gens'', je suis surpris par cette réaction.

Qu'en pensez vous ?

Thomas B

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Tout spectacle consiste à manipuler le public, d'une façon ou d'une autre.

Donc, c'est plutôt flatteur:

Tu ne leur faisait pas des tours, tu leur faisait un spectacle... ;)

Maintenant, c'est mieux s'ils ne s'en rendent pas vraiment compte, et restent sur une adhésion non analysée, je trouve...

Gilbus

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ce que j'en pense ? Deux cas de figure: ou tu as, ce jour là, déroulé ton scénario maladroitement en induisant involontairement cette réflexion, ou tu es tombé sur un spectateur profane faisant partie du tout petit pourcentage de ceux qui, pour des raisons diverses, ne supportent pas les effets magiques inexpliqués et inexplicables.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Inutile de préciser que je préfère les tours scénarisés également, même si je ne dédaigne pas les effets purement visuels. Je pense qu'un spectacle doit pouvoir mélanger les genres.

Pour moi, si un spectateur demande "Comment ça marche?" pour un tour scénarisé, l'effet est raté. Je défends depuis longtemps que l'effet n'est pas le tour, mais l'émotion qu'il génère*. Pour les détails, j'ai écrit assez de trucs sur le sujet pour ne plus me répéter. Suffit de chercher un peu...

A mon avis, il n'est pas non plus nécessaire de catégoriser la prestidigitation: mentalisme, manipulation, tricherie, ... tout peut se combiner.

Le véritable effet sera toujours la réaction du public, même si un spectateur n'est pas l'autre.

*La bonne question n'est donc pas "Quel est l'effet?" mais "Quel est l'effet dans la perception du public?". C'est cela que l'on manipule.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Scénarisé un tour et faire une histoire qui se tient en elle-même avec un ou plusieurs effets sont 2 choses différentes, dans le premier cas c'est la justification plus ou moins réussie d'un effet. Dans le second cas c'est beaucoup plus difficile car comme déjà dit c'est une alchimie entre un récit construit et les effets qui agissent un peu comme les épices en cuisine.

Modifié par Emmanuel Priels

Le monde se compose de trois sortes de gens : ceux qui savent compter et ceux qui ne savent pas.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité Graal

Il ne faut pas non plus scénariser pour le plaisir de scénariser à tout prix, voire chercher des scénarios là où il n'y a pas lieu d'en faire.

Bon we,

Manu.

ps. pour ceux qui ont l'occasion, Doudou à Mons !! ;)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il ne faut pas non plus scénariser pour le plaisir de scénariser à tout prix, voire chercher des scénarios là où il n'y a pas lieu d'en faire.

Tu pourrais développer un peu, parce que là, tout de suite, je ne vois pas trop quel tour ne gagne pas à être scénarisé…

Comme le dit Emmanuel Priel, il y a scénarisation et scénarisation, avec ou sans histoire.

Tu peux avoir un scénario sans histoire :

Le scénario est alors la façon de gérer l’effet, pour qu’il soit le mieux perçu par le spectateur…

Par exemple, en suivant un schéma classique :

-Situation de départ connue et acceptée par le spectateur (vraie ou fausse)

-Modification (vraie ou fausse) de la situation initiale, qui devrait donner un résultat logique

-révélation du résultat (vrai ou faux) qui est ou semble différent de celui prévu.

Rien que réfléchir à ces trois étapes, c’est déjà un début de scénarisation.

Par exemple, un tour « bateau » :

Les 3 cordes.

1 : Comment faire pour que le spectateur sache qu’il y a trois cordes de taille différentes ?

2 : Comment faire la transition, pour que ces cordes puisse changer de taille ?

3 : Comment prouver au spectateur qu’il y a bien trois cordes de tailles identiques ?

Cela va du coup donner un scénario, en fonction des réponses qu’on apporte à ces questions.

Un scénario purement technique qu’on pourra ensuite enrichir avec des émotions, du relationnel, un style, une intention…

A l’inverse, ces éléments peuvent aussi guider dans le choix des différentes étapes, il me semble.

Et si tu ajoutes ensuite des éléments émotionnels etc., on peut aller plus loin.

Mais ces éléments n’ont pas besoin d’être une histoire, bien sûr…

Mais il y a toujours, quelques parts, une histoire, pour le spectateur :

Ou pour le dire autrement, le simple fait d’être devant le magicien, pour le spectateur, représente déjà une histoire qu’il est en train de vivre.

En ce sens, toute rencontre est en soit une aventure.

Bon, le magicien, lui, a tendance à oublier, car il fait souvent la même chose, et est toujours en mode « rencontre »...

Mais pour le spectateur, c’est (toujours ou souvent, ou en tout cas, ça pourrait être) un moment exceptionnel.

Ajouter une histoire sur un tour ou un effet, c’est autre chose, car en plus du scénario, il faut l’histoire, justement…

Et l’histoire a son propre scénario, sa propre structure, qu’il faut entrelacer avec le scénario technique de l’illusion…

Ce n’est pas forcément compliqué, mais cela demande un peu de soin.

Mais bon, c’est juste un point de vue, si tu veux développer le tiens, ça m’intéresse :)

Gilbus

Modifié par Gilbus

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je pense que ThomasB veut dire (qu'il me corrige si je me trompe), qu'il travail la présentation de ses tours (ce que tout magicien devrait faire).

Le spectateur qui a fait la remarque l'a (a mon avis) fait comme un compliment.

J'apporte beaucoup d'attention a ce que je dis lorsque je me représente car je sais que les mots peuvent améliorer la qualité d'un effet (dans le sens ou tu l'entend CEDmagic et je suis tout a fait d'accord avec toi. Pour preuve le meme effet lorsque je le présente a des gens qui ne parle pas anglais très bien n'a pas du tout le meme impact), a tel point que je me considère de plus en plus comme un "magicien psychologique".

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je pense que ThomasB veut dire (qu'il me corrige si je me trompe), qu'il travail la présentation de ses tours (ce que tout magicien devrait faire).

Le spectateur qui a fait la remarque l'a (a mon avis) fait comme un compliment.

J'apporte beaucoup d'attention a ce que je dis lorsque je me représente car je sais que les mots peuvent améliorer la qualité d'un effet (dans le sens ou tu l'entend CEDmagic et je suis tout a fait d'accord avec toi. Pour preuve le meme effet lorsque je le présente a des gens qui ne parle pas anglais très bien n'a pas du tout le meme impact), a tel point que je me considère de plus en plus comme un "magicien psychologique".

oui je parle de présentation.

par contre, ce n'est pas un compliment que l'on m'a fait.

par exemple dans une routine j'ai deux ''quatre'' sur table et j'ai besoin des deux autres pour enchaîner avec un effet qui utilise un carré de carte, (d'habitude les as),

je demande au spectateur de prendre un ''quatre'' et de me dire stop au drible pour forcer les deux autres cartes.

j'imagine que ''tu manipule les gens'' supposais (peut être) que j'ai influencer la personne a s’arrêter juste ou il faut parce que je parle beaucoup.

Thomas B

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Alors voilà pas beaucoup d'info sur cette routine qu'est "trou noir" qui je trouve est juste superbe !!! Acheter il y as environ 3 ans maintenant,  étant quasiment débutant à cette époque (maintenant je me débrouille) mon but était d'arriver à la réaliser, chose faite à 99% après quelques semaines de pratique quelle bonheur !!  Routine extrement visuelle et comme tout se qui est visuelle cela marque énormément !!! Une histoire qui colle parfaitement!!je ne m'en lasse pas!! Les explications sont plutôt clair réalisable facilement pas de technique de foufou!!! Le seul point négatif je trouve se sont les cartes lisses qui se salissent à une vitesse pas possible et leur manque de souplesse.
    • Bonjour !  N’étant pas un grand fan de l’huile et l’eau j’aurais pu être d’accord avec beaucoup d’arguments mais après une commande j’ai reçu « les rouges et les noires » gratuitement donc j’ai appris la première routine. Étant magicien résident dans un restaurant je fais des prestations très régulières et j’ai testé le numéro avec une présentation de mon cru à base d’huile de vidange et d’eau grenadine. Évidemment, j’ai oublié de prendre les gens pour des idiots et je présente pas ça comme si les cartes étaient vraiment autre chose que des cartes mais elles illustrent le côté non-miscible de l’expérience. Mes conclusions sont sans appel, les spectateurs adorent l’effet, sur une petite assemblée j’en tire autant de plaisir qu’une bonne routine de cordes, de chop cop ou encore que mes effets de carte les mieux construits. Dans cette routine je commence par échanger une goute, puis deux, puis 3 mais les tas s’échangent, trois effets crescendo qui ouvrent le bal avec des éclats de rire et des mines réjouies. Ensuite il y a une phase 2 où on montre/laisse voir les faces des cartes et c’est très trompeur. Avant chaque révélation depuis le début de la phase 1, je touche le paquet noir « huile de vidange » sur l’autre paquet et ça finit par donner l’impression que je fais ce que je veux parce qu’il change souvent de côté. Fait avec nonchalance c’est très divertissant. En phase 3 je change d’expérience et je pars sur une partie de paintball qui amuse beaucoup les spectateurs et pour finir, il y a une fausse explication que j’ai un peu modifiée grâce à un étalement ascanio pour que la carte qui disparaît d’un des tas apparaisse bien au milieu de l’autre, c’est plus sympa… Pour conclure, c’est vous qui montrez l’effet, le but c’est pas de briller par votre intelligence et votre maîtrise mais de divertir les spectateurs. Quelque soit le tour, le but peut être atteint. Si c’est pour une démonstration d’intelligence, c’est différent. Mais si votre personnage est maîtrisé et que votre présentation de cet effet est précise, aucun concept n’est mauvais à mon sens.    Bonne journée 😄
    • Bonsoir à tous! Je vois que le sujet suscite le débat! C'est parfait, c'était le but 🙂 Je vais essayer de clarifier ma pensée et d'enrichir les discussions sur la base des commentaires de certains. En fait, je crois que fondamentalement c'est là que je ne suis pas d'accord. C'est à mon sens un effet qui, peu importe comment on se l'approprie, sera toujours un peu bof. C'est comme une mauvaise technique de levée double: on a beau se l'approprier autant qu'on veut... si elle est de base plutôt moyenne, on ne fera jamais de miracles avec. Je rejoins tout à fait votre avis sur le fait que l'huile et l'eau n'est pas isolée, et qu'il y a plein plein (plein) d'effets dont on pourrait questionner la pertinence (promis, j'attends encore quelques semaines avant d'ouvrir le dossier de la carte ambitieuse...😇). C'est très important d'aimer ce qu'on fait! Je m'amuse beaucoup à pratiquer la magie d'Ernest Earick, dans By Forces Unseen. Mais bon, c'est pour moi quoi. Si ça vous amuse de faire des huiles et eau, ça n'est bien évidemment pas moi qui vais vous en empêcher 😄 Sur le point des spectateurs: ils aiment peut-être ça, mais ne seraient-ils pas encore plus emballés si on leur proposait des trucs plus chouettes? Bon, ben là, on touche typiquement aux raisons qui font que je n'aime pas beaucoup l'huile et l'eau: Il n'y a justement pas trois phases différentes. On prend les cartes, on les alterne, et on montre qu'elles se sont séparées. C'est trois fois la même chose, avec, je vous l'accorde, le petit "twist" à la fin. C'est bien exécuté, je n'ai rien à redire là dessus, et surtout je ne suis pas là pour bâcher les confrères - mais on touche bien à ce que je veux montrer du doigt: c'est structurellement un effet problématique. C'est un cas un peu exceptionnel, mais là c'est vrai que c'est thématique 😄 Je ne suis pas d'accord avec ça. Je n'interroge pas tant sur mon désamour personnel pour l'effet (qui, somme toute, est assez secondaire) mais sur les errements inhérents qu'il a, en termes de structure. On ne m'ôtera pas de l'idée que c'est toujours un peu rébarbatif: quand les prémices de l'effet, c'est qu'on va séparer des cartes noires des cartes rouges... Ben on ne peut pas faire grand chose d'autre que d'intercaler des cartes noires avec des cartes rouges, et de les séparer... Bon, ensuite, la technique: on en revient encore une fois aux données de base du problème. On veut montrer que des cartes intercalées peuvent se séparer: apart en les montrant ouvertement intercalées (et je veux dire ouvertement, hein - genre on peut laisser le spectateur les intercaler une à une sur la table, à vue, s'il le veut), ça ne peut pas être convaincant. Et je n'ai encore vu de version de l'huile et l'eau qui permet cette pureté technique. Pour reprendre l'analogie avec la cuisine: si un plat a bien trop de sel, au point que ça en soit immangeable, ça ne sera pas mon palais le problème, mais le plat. Ben avec l'huile et l'eau, c'est pareil. Haha, en l'écrivant je me suis fait la même remarque, mais j'ai poussé le diable jusqu'au bout parce que moi aussi je suis fan absolu de Ricky Jay 😉 J'admets que dans la liste, c'est peut être pas l'effet qui est, de manière inhérente, le plus dingue! Et quant à la simplicité et le minimalisme de l'huile et l'eau, je pense avoir déjà un peu dit ce que j'en pensais au-dessus.   Voilà, bonne soirée à tous, amitiés, et à vous lire! 🙂
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8126
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Marc FORTEMS
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      83.3k
    • Total des messages
      676.1k
×
×
  • Créer...