Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Sur ton image précédente de la Robe Melvin je vois du bleu clair à gauche et du blanc imaculé à droite.

Sur tes échantillons je vois du blanc en 12 (très légèrement bleuté), 17 (un tout petit peu grisé), et 16 (un peu bleuté).

L'idée que certains auraient moins de cônes sensibles au bleu peut être intéressante, étant donné que naturellement les cônes ne sont pas répartis équitablement selon les couleurs. Vu le peu de cônes bleus qu'on a en temps normal, si on en a juste un peu moins que la moyenne, ça ne fait déjà plus grand chose...

Il existe trois types de cônes:

- les cônes rouges, qui représentent 64% du total des cônes, sont également dits cônes L (sensibles à la lumière de longueur d’onde Longue, qui est rouge).

- les cônes verts (32% du total) sont également dits cônes M (sensibles à la lumière de longueur d’onde Moyenne – lumière verte).

- les cônes bleus (entre 2% et 7% du total) sont également dits cônes S (sensibles à la lumière de longueur d’onde courte – en anglais Short – lumière bleue).

15030112050910835613022118.jpg

Sources :

Texte : http://www.blueconemonochromacy.org/fr/how-the-eye-functions/

Image : http://audiovideocast.unistra.fr/avc/courseaccess?id=11528

Fait intéressant, certaines personnes possèdent un quatrème type de cône qui leur permet de voir plus de couleurs, c'est le tétrachromatisme (infos ici et ). Ces gens voient des couleurs qu'une personne voyante ordinaire ne peut même pas imaginer. Tiens, ça pourrait pas être un thème magique ça, non?

Modifié par Gremlin
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

Les cônes qui permettent la vision des couleurs et de la précision sont concentrés au centre de la rétine dans la macula. Les rods sur ton image sont d'autres photorécepteurs appelés bâtonnets.

Un 4° type de cône existe chez certains animaux (certains insectes voient par exemple les ultraviolets invisibles pour nous).

la présence d' 4° type de cône chez l'Homme est encore à l'état de recherche et pas forcément bien confirmé.

Je ne savais pas qu'il y avait moins de cônes bleus que les autres (c'est apparemment ce que montre ton image).

Merci de ta participation.

Modifié par Melvin

Melvin

Publié le

La vision scotopique ou vision en faible lumière (vision nocturne) fait intervenir uniquement les bâtonnets : les bâtonnets sont très sensibles à la lumière càd qu'ils sont activés en faible luminosité alors que les cônes ne fonctionnent pas. Donc en faible luminosité : les cônes ne fonctionnant pas on ne voit pas les couleurs ni les détails, par contre les bâtonnets fonctionnent or ceux-ci ne permettent une vision des couleurs ni des détails : on a donc une faible acuité visuelle et le tout dans un ton sans couleurs différentes.

Les chats ont une membrane réflectrice derrière la rétine (=comme un petit miroir) leur permettant en faible luminosité de récupérer le maximum de lumière + ils possèdent de nombreux bâtonnets (très sensibles aux faibles luminosité). C'est ça qui leur permet d'avoir une vision nocturne que nous les humais, par contre, ils n'ont pas le cône permettant de voir le rouge.

Melvin

Publié le

j'avais bien senti qu'on ne parlait pas de la même chose mais je ne comprends pas bien ton :

"Pour ma part, je parle de sensibilité de perception de la lumière coloré en basse lumière. Donc la nuit, on voit en gris effectivement, mais l’œil se "prépare" à recevoir de la lumière colorée en déplaçant sa sensibilité vers le bleu."

L'oeil déplace sa sensibilité vers le bleu ? Tu veux dire quoi ? Qu'en basse lumière seuls les cônes "bleu" resteraient actifs en derniers après que les "rouges" et les "verts" soient devenus inactifs ?

Melvin

  • 8 années plus tard...
  • Thomas changed the title to Robe : blanche et or / marron et bleue

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • @Philippe SACCOMANO, oui j'imagine bien le contexte 🙂 Ce qui fait que la spectatrice n'a pas trop le temps de comprendre ^^ @Clément D'UZER, ben en fait ce qui me fait dire ça, c'est en partant d'une base où l'on sait que le surnaturel à ce niveau n'existe pas (du moins pour les gens un minimum cartésiens, rationnels ˆˆ), du coup le contexte tend plutôt à ce laisser bluffer plus que d'assister à quelque chose de surnaturel, du coup le trucage aussi discret et inimaginable soit-il, apparait comme une évidence. Ce qui est le cas la plupart du temps, le challenge étant d'arriver à faire oublier au spectateur de réfléchir (cf Tamariz illusioniste/magicien). Pour reprendre l'exemple des dynamics coins je pense que le fait que ca se fasse par l'intermédiaire d'un objet comme celui-ci change la donne, encore une fois ce que je trouve un peu too much c'est justement son coté trop direct, et les pièces dans le quiver ne pèse pas trop à côté de la disparition (avant de savoir qu'elles ont voyagé) qui est trop woaw!, et d'ailleurs pour le coup je te rejoins sur le point que le trucage d'une pièce à ce niveau est plus compliqué à imaginer que celui d'un portefeuille (les systèmes de double fonds étant déjà très connus par le publique). Après c'est juste un avis,  certes en tant que spectateur initié, et il est clair que j'imagine aussi très bien l'effet woaw et la surprise incroyable que cette spectatrice à pu ressentir (même un peu surjouer), et c'est vrai qu'on peut conclure qu'il a fait du beau boulot, mais là où ce que je développe trouve son sens, c'est que l'interrogation pourrait durer plus longtemps après le tour (trucage ou manipulation, tous les chemins magiques s'ouvrent à l'esprit ˆˆ)  
    • L'ouvrage "Psychologie de la magie" de Alice Pailhès et Gustav Kuhn (C.C. Éditions) contient un chapitre très éclairant sur le sujet. Il répertorie plusieurs définitions et classifications proposées par les magiciens (Ascanio notamment) pour en livrer ensuite une très riche sous l'angle de la psychologie. Très intéressant, comme tout le reste de l'ouvrage qui présente une autre façon de penser la structure et l'impact de nos routines.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8502
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Jacky TOSSYN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.4k

×
×
  • Créer...