Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Quand je m'étais renseigné a l'époque, on m'a clairement dit que seul la publication, les conférences et les cours étaient autorisés en tant qu'auto entrepreneur.

C'est qui "on", et sur quels textes juridiques précis ce "on" s'appuie-t-il pour son argumentation ?

Publié le
Quand je m'étais renseigné a l'époque, on m'a clairement dit que seul la publication, les conférences et les cours étaient autorisés en tant qu'auto entrepreneur.

C'est qui "on", et sur quels textes juridiques précis ce "on" s'appuie-t-il pour son argumentation ?

Juste pour la condescendance de la question je ne répondrai pas a la question ...

Keep cool & pense a un objet du quotidien mais pas une maison ... un soleil ou un bonhomme ;) 

Publié le
Juste pour la condescendance de la question je ne répondrai pas a la question ...

Dommage que tu ne veuilles pas répondre. Il n'y a aucune condescendance dans ma question.

Dans le domaine juridique, je ne me satisfais effectivement pas d'un "on m'a dit que". Si on a des arguments qui s'appuient sur des textes clairs et précis, alors cela apaise la discussion que de les exposer. Si on n'en a pas et que l'on ne connait pas le sujet, alors je pense que le mieux est de ne rien dire... Ce sera encore la meilleure façon d'aider ceux qui cherchent la réponse...

Publié le

Donc clairement tu sous entend que je ne connais rien au sujet, car je dois surement etre un de ses faibles d'esprits qui circulent sur ce forum.

donc pour te faire plaisir " UNE FAIGNANTE ET TRÈS CONNE RESPONSABLE DE L'URSAFF" m'a clairement expliqué que si je voulais me mettre autoentrepreneur je faisais comme j'avais envie mais par contre il ne fallait pas que je vienne pleurer le jour ou j'aurais un soucis.

Dois je mettre son nom son adresse ainsi que son téléphone ou ma parole suffit.

Et si ta question etait on ne peut plus condescendante.

sur ce bonne soirée a tous, j'ai 230 euros a aller gagner pour les redonner au GUSO ;)

Keep cool & pense a un objet du quotidien mais pas une maison ... un soleil ou un bonhomme ;) 

Publié le
Donc clairement tu sous entend que je ne connais rien au sujet, car je dois surement etre un de ses faibles d'esprits qui circulent sur ce forum.

Non, je ne sous-entend jamais rien. C'est l'une des bases de la communication saine : dire les choses clairement et s'assurer qu'elles ont été perçues comme on le souhaitait.

Les sous-entendus ne sont source que d'incompréhension.

donc pour te faire plaisir " UNE FAIGNANTE ET TRÈS CONNE RESPONSABLE DE L'URSAFF" m'a clairement expliqué que si je voulais me mettre autoentrepreneur je faisais comme j'avais envie mais par contre il ne fallait pas que je vienne pleurer le jour ou j'aurais un soucis.

Pour le coup, c'est toi qui est agressif et un chouïa condescendant... Mais bref...

Pourquoi donc ne pas avoir répondu du premier coup "une responsable de l'Urssaf" ? (Je passe sur les grossièretés, que je trouve inutiles, que tu as cru bon d'utiliser.) Déjà c'était un argument un peu plus utile que "on".

Dois je mettre son nom son adresse ainsi que son téléphone ou ma parole suffit.

Que vient faire ta "parole" dans cette conversation ? Je ne doute pas que tu aies parlé à une responsable de l'Urssaf, je te reproche juste éventuellement de ne pas l'avoir dit en premier lieu. Simplement et calmement.

Cela dit, oui, je veux viens que tu me communiques ses coordonnées, peut-être pourra-t-elle répondre à mes questions.

Bref... On tourne toujours en rond et on dit toujours les mêmes choses. Je recommande à tous ceux qui se posent la question du statut d'aller voir un avocat spécialisé en droit du travail, c'est là qu'il aura le plus de chances d'avoir la réponse à ses questions.

Publié le
Donc clairement tu sous entend que je ne connais rien au sujet, car je dois surement etre un de ses faibles d'esprits qui circulent sur ce forum.

Non, je ne sous-entend jamais rien. C'est l'une des bases de la communication saine : dire les choses clairement et s'assurer qu'elles ont été perçues comme on le souhaitait.

Les sous-entendus ne sont source que d'incompréhension.

donc pour te faire plaisir " UNE FAIGNANTE ET TRÈS CONNE RESPONSABLE DE L'URSAFF" m'a clairement expliqué que si je voulais me mettre autoentrepreneur je faisais comme j'avais envie mais par contre il ne fallait pas que je vienne pleurer le jour ou j'aurais un soucis.

Pour le coup, c'est toi qui est agressif et un chouïa condescendant... Mais bref...

Pourquoi donc ne pas avoir répondu du premier coup "une responsable de l'Urssaf" ? (Je passe sur les grossièretés, que je trouve inutiles, que tu as cru bon d'utiliser.) Déjà c'était un argument un peu plus utile que "on".

Dois je mettre son nom son adresse ainsi que son téléphone ou ma parole suffit.

Que vient faire ta "parole" dans cette conversation ? Je ne doute pas que tu aies parlé à une responsable de l'Urssaf, je te reproche juste éventuellement de ne pas l'avoir dit en premier lieu. Simplement et calmement.

Cela dit, oui, je veux viens que tu me communiques ses coordonnées, peut-être pourra-t-elle répondre à mes questions.

Bref... On tourne toujours en rond et on dit toujours les mêmes choses. Je recommande à tous ceux qui se posent la question du statut d'aller voir un avocat spécialisé en droit du travail, c'est là qu'il aura le plus de chances d'avoir la réponse à ses questions.

Ha va super Frantz, ça une réponse de mec qui prend 2100€ par presta :) je taquine car des que je lis GaetanD sur un post ça a un rapport avec le fric :)

Publié le
Donc clairement tu sous entend que je ne connais rien au sujet, car je dois surement etre un de ses faibles d'esprits qui circulent sur ce forum.

Non, je ne sous-entend jamais rien. C'est l'une des bases de la communication saine : dire les choses clairement et s'assurer qu'elles ont été perçues comme on le souhaitait.

Les sous-entendus ne sont source que d'incompréhension.

donc pour te faire plaisir " UNE FAIGNANTE ET TRÈS CONNE RESPONSABLE DE L'URSAFF" m'a clairement expliqué que si je voulais me mettre autoentrepreneur je faisais comme j'avais envie mais par contre il ne fallait pas que je vienne pleurer le jour ou j'aurais un soucis.

Pour le coup, c'est toi qui est agressif et un chouïa condescendant... Mais bref...

Pourquoi donc ne pas avoir répondu du premier coup "une responsable de l'Urssaf" ? (Je passe sur les grossièretés, que je trouve inutiles, que tu as cru bon d'utiliser.) Déjà c'était un argument un peu plus utile que "on".

Dois je mettre son nom son adresse ainsi que son téléphone ou ma parole suffit.

Que vient faire ta "parole" dans cette conversation ? Je ne doute pas que tu aies parlé à une responsable de l'Urssaf, je te reproche juste éventuellement de ne pas l'avoir dit en premier lieu. Simplement et calmement.

Cela dit, oui, je veux viens que tu me communiques ses coordonnées, peut-être pourra-t-elle répondre à mes questions.

Bref... On tourne toujours en rond et on dit toujours les mêmes choses. Je recommande à tous ceux qui se posent la question du statut d'aller voir un avocat spécialisé en droit du travail, c'est là qu'il aura le plus de chances d'avoir la réponse à ses questions.

Ha va super Frantz, ça une réponse de mec qui prend 2100€ par presta :) je taquine car des que je lis GaetanD sur un post ça a un rapport avec le fric :)

C'est pas a chaque message mais depuis quatre jours seulement apres avoir reçu un message ;)

Keep cool & pense a un objet du quotidien mais pas une maison ... un soleil ou un bonhomme ;) 

Publié le
Donc clairement tu sous entend que je ne connais rien au sujet, car je dois surement etre un de ses faibles d'esprits qui circulent sur ce forum.

Non, je ne sous-entend jamais rien. C'est l'une des bases de la communication saine : dire les choses clairement et s'assurer qu'elles ont été perçues comme on le souhaitait.

Les sous-entendus ne sont source que d'incompréhension.

donc pour te faire plaisir " UNE FAIGNANTE ET TRÈS CONNE RESPONSABLE DE L'URSAFF" m'a clairement expliqué que si je voulais me mettre autoentrepreneur je faisais comme j'avais envie mais par contre il ne fallait pas que je vienne pleurer le jour ou j'aurais un soucis.

Pour le coup, c'est toi qui est agressif et un chouïa condescendant... Mais bref...

Pourquoi donc ne pas avoir répondu du premier coup "une responsable de l'Urssaf" ? (Je passe sur les grossièretés, que je trouve inutiles, que tu as cru bon d'utiliser.) Déjà c'était un argument un peu plus utile que "on".

Dois je mettre son nom son adresse ainsi que son téléphone ou ma parole suffit.

Que vient faire ta "parole" dans cette conversation ? Je ne doute pas que tu aies parlé à une responsable de l'Urssaf, je te reproche juste éventuellement de ne pas l'avoir dit en premier lieu. Simplement et calmement.

Cela dit, oui, je veux viens que tu me communiques ses coordonnées, peut-être pourra-t-elle répondre à mes questions.

Bref... On tourne toujours en rond et on dit toujours les mêmes choses. Je recommande à tous ceux qui se posent la question du statut d'aller voir un avocat spécialisé en droit du travail, c'est là qu'il aura le plus de chances d'avoir la réponse à ses questions.

Je suis allé voir a l'URSAFF justement suite a une discussion plus que houleuse sur le sujet, ou "on" désolé je ne sais plus quel collègue du site nous a expliqué qu'AE n’était pas possible.

Ce que ma confirmé la charmante dame, estimant d'ailleurs que Magicien n'est pas un vrai métier (on dirait mon pere).

Bref, j'ai fait comme beaucoup, GUSO. (je n'avait pas connaissance des chèques spécialisés)

Fabien la vraie somme est de 1200 € pour 45 mn car en dessous on brade :)

Keep cool & pense a un objet du quotidien mais pas une maison ... un soleil ou un bonhomme ;) 

Publié le

Salut Gaetan , je m'étais promis de ne pas intervenir sur ce sujet maintes fois exposé, commenté et malmené , mais comme Frantz à de nouveau mis en doute la non possibilité d'étre Artiste visuel en A.E. , j'ajouterai simplement un RAPPEL qui vient d'ailleurs en COMPLEMENT à ce que t'a dit la dame de l'Urssaf , j'ai donc un ecrit du service juridique de l'urssaf confirmant ce que tu dis .

Et ce n'est pas un avocat en droit du travail qui réglera un redressement en cas de controle qui changera les choses , lui ( l'avocat) aura empoché de l'argent pour essayer de contester une loi ( voir rappel d'Andy Scott)

A NOTER que depuis le mois de janvier l'A.E. doit obligatoirement s'inscrire au RC ou RM sans oublier la LICENCE d'ENTREPRENEUR ce que personne ne souligne car quasiment impossible à obtenir en A.E ce qui implique automatiquement la mise en infraction pour les artistes ne l'ayant pas !.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...