Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 71
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Munky a raison le forçage classique décris par Dani et plus que magique. je l'utilise tous le temps en live maintenant et honnêtement il faut juste l'essayer. Je pense qu'en 1000 fois que je l'ai fait au moins il y a du avoir 20 spectateurs ou cela a était plus ou moins galère , dans ce cas la tu rebondis autrement même si tu n'a qu'une sortie c'est pas grave tu improvise ;)

Perso c'est pour moi le plus pure et le plus efficace de tous.

Essayez le c'est l'adopter juste une question de pratique les 15 ou 20 premiere fois tu flippes mais après tu t'amuse et t'essaye de le placer le plus de fois possible dans ta journée.

Publié le

Pour le gimmick type carte "F1nitro" tu ouvres le jeu et demande au spectateur d'y introduire ça carte .

Oui je comprends mais cela nécessite un gimmick dans le jeu que je trouve assez voyant pour un oeil affuté. En plus cela nécessite de sortir son pf. Pas très pratique mais merci pour l'idée.

En revanche, si on utilise un vrai jeu, je ne comprends pas votre problème dans le fait que la carte soit encore dans le jeu après...

Imagine n'est pas un effet de voyage de carte, c'est un effet de matérialisation de face de carte grâce à la pensée du spectateur.

Je ne vois pas de souci dans le fait qu'au final, il ait une carte dans sa main (qui "était blanche" au début), et qu'il y ait la même carte dans le jeu.

Le jeu sert ici juste de support pour faire choisir une carte, qui sera ensuite pensée.

La beauté de l'effet réside dans cette idée de matérialisation, et je ne suis pas sûr qu'un voyage de carte (apparition dans la main + disparition dans le jeu) ajoute de la valeur à l'effet.

Avoir une carte dans le jeu n'est pas dérangeant. C'est juste qu'en présentant 2 fois imagine, les spectateur(s) se sont jetés sur les cartes pour voir si la carte en question était toujours dans le jeu. Il faut surement que je revoit ma présentation du tour vers la fin.

Et comme je discute souvent avec les personnes à qui je fais des tours en particulier quand c'est mes potes mdr, ils m'ont dit que le tour aurait été encore plus bluffant si la carte avait disparu du jeu et que la carte blanche était apparu à l'intérieur du jeu.

Et on est d'accord pour dire que l'effet n'est plus le même. Donc je cherche juste un moyen qui me convienne pour faire cette effet.

De plus, j'utilise souvent Imagine comme un rappel, lorsque tout est rangé et seulement si l'on m'en demande "encore un".

Ainsi, c'est vraiment, le spectateur, une carte blanche et moi, et l'effet est le plus pur possible.

Je l'ai testé 3 fois avec une technique inspirée du jeu invisible de...

Donc pendant ta prestation tu forces une carte avec laquelle tu peux (possiblement) faire imagine ?

Concernant une technique inspirée du jeu invisible, là je suis perdu.

Merci pour tes idées!

J'ai pensé à du roughing fluid(mais je ne pense pas que tu parles de ça) sur une carte pour faire disparaître la carte pensée.

Publié le

Sinon tu peux aussi utiliser une carte qui n' a pas le même dos.

Par exemple, tu utilises un jeu à dos rouge pour faire choisir une carte, et quand le sectateur déplie la "carte blanche", elle s'est imprimée et elle a un dos bleu.

Du coup, plus de souci, les spectateurs n'auront pas envie de regarder si la carte est dans le jeu,puisque celle dans la main est une carte d'un AUTRE jeu, avec un autre dos ;)

Publié le
Sinon tu peux aussi utiliser une carte qui n' a pas le même dos.

Par exemple, tu utilises un jeu à dos rouge pour faire choisir une carte, et quand le sectateur déplie la "carte blanche", elle s'est imprimée et elle a un dos bleu.

Du coup, plus de souci, les spectateurs n'auront pas envie de regarder si la carte est dans le jeu,puisque celle dans la main est une carte d'un AUTRE jeu, avec un autre dos ;)

l'idée est pas mal je test ça des que je peux

Keep cool & pense a un objet du quotidien mais pas une maison ... un soleil ou un bonhomme ;) 

Publié le

Donc pendant ta prestation tu forces une carte avec laquelle tu peux (possiblement) faire imagine ?

Exactement. Le plus souvent en début de prestation, pendant que je fais choisir ma première carte, je m'arrange pour avoir un spectateur à ma droite, et je fais attention de lui adresser la parole en préambule.

J'éventaille le jeu, fais toucher, puis extraire une carte à un autre spectateur (le plus éloigné du premier), et lui demande de montrer la carte à tout le monde. Si on est peu, je lui fait signer sur la carte un dessin de son choix, "quelque chose de personnel", comme ça tout le monde veut voir.

Puis je me tourne vers mon voisin et, sans parler, lui tend le jeu éventaillé tout en le désignant du regard.

Il réitère ce qu'il vient de voir et touche une carte.

Je lui force la carte voulue, et je lui propose verbalement de mélanger le jeu.

Pour qui ne regarderait pas, c'est tout ce qu'il y a à entendre.

Durant la prestation, lorsque je regarde ce spectateur, je lui fais le même regard que les serveurs font lorsqu'ils vous signifient "je t'ai vu, j'arrive".

Ça l'empêche de se sentir oublié et de faire référence à sa carte trop tôt, tout en lui rappelant qu'il doit se souvenir d'une carte.

Arrivé à la conclusion de mon set, je le fuis du regard. Ça augmente les chances qu'il fasse référence à sa carte tout seul, et me tende la perche du rappel.

Bref, rien de bien sorcier, c'est juste de la structure.

Concernant une technique inspirée du jeu invisible, là je suis perdu.

Merci pour tes idées!

J'ai pensé à du roughing fluid(mais je ne pense pas que tu parles de ça) sur une carte pour faire disparaître la carte pensée.

Ouais "jeu invisible". ça prête à confusion. C'est pas le même "jeu invisible". On pourrait dire "jeu imaginaire", car c'est une façon de forcer une carte en manipulant un jeu de carte imaginaire.

Si tu peux, prends toi le premier Penguin Live de Daortiz. S'il explique ça dedans, ça vaut 10 fois le prix.

Publié le

@Maness : Bonne idée, je vais essayer même si j'ai un jeu de deux de la même couleur que mes jeux de cartes :P.

@Munky : C'est pas sorcier mais c'est très bien pensé ! Qu'il est fourbe ce Munky mdr !!

A l'oreillette on me dit qu'il est magicien, ah ok c'est normal alors :D.

Pour Daortiz j'avais commencé à regarder le 1 er dvd(qu'on m'a prêté) puis j'ai arrêté vu que le début ne m’intéressait pas.

Merci Munky pour tes idées et aux autres également !

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • J'ai pas connu cette époque des aviator c'est tellement dommage .
    • Ça me rappelle une sorte de "rivalité" ? Je ne sais pas comment dire... Mais je m'explique 😄 Cassettes de Bernard Bilis A l'époque où le truculant Bernard Bilis vendait ses extraordinaires cassettes vidéos La magie des cartes ; elles étaient accompagnées d'un jeu de cartes pour démarrer directement l'apprentissage. Et il s'agissait de cartes Aviator ! Quand j'ai découvert, gamin, ces vidéos : j'étais bien content d'avoir ces cartes Aviator pour débuter l'apprentissage. J'ai découvert par la suite Dai Vernon (le Very Best of), les Bicycle et après ça a été un engrenage délicieux ! Les programmes de Dominique Duvivier Peu de temps après, j'ai découvert les vidéos de Dominique Duvivier L'école de la magie. Et, personnellement je pense que c'est fait exprès, mais en vrai je n'en sais rien. Dominique Duvivier tacle durement les Aviator. Lors d'une démonstration / explication, il prend un paquet de carte Aviator et dit peu ou prou : Eh bonjour monsieur du corbeau ; nan je déconne 😥😱 Il prend donc le paquet de cartes en disant quelque chose du type "Bon on va utiliser des Aviator, enfin si on peut appeler ça des cartes mais enfin bon..." Dominique Duvivier, je l'ai toujours vu travailler avec des Jerry's Nuggets. J'ai du mal à croire que ce n'était pas un tacle indirect à Bilis 🙃🤗😎 Bref, c'était une anecdote de vieux mammifère sur les Aviator. Enjoy ! 😎
    • Bon pour revenir sur l’extraordinaire coïncidence littéraire que j’ai raconté hier en ouverture de ce fil (Poe et Richard Parker). Si nous continuons à explorer l’explication rationnelle (amusons nous ! 🙂) : Une chose me frappe : si nous résumons cette explication, nous avons donc le simple hasard et les probabilités face à une masse colossale de récits fictifs et d’évènements réels se produisant chaque jour + l’explication sur les biais cognitifs (biais de sélection et biais de confirmation). Ok, ok… Mais pour étayer tout ça il serait, certainement, intéressant d’avoir la probabilité exacte qu’une telle coïncidence se produise. Je ne conteste pas l’explication rationnelle… Je lui demande juste d’aller au bout de ses propres exigences ! 🙂  Et là c’est le grand flou : rationalistes, statisticiens, mathématiciens sont en général incapables de donner un modèle statistique suffisamment bien défini pour calculer sérieusement la probabilité de cette coïncidence particulière. L’IA me dit que pour commencer à calculer cette probabilité, il faudrait déjà connaitre : - Le nombre de romans ayant décrit des naufrages. - Le nombre de noms de personnages utilisés dans ces romans. - Le nombre de naufrages réels. - Le nombre de situations de cannibalisme de survie. - Le nombre de correspondances possibles entre fiction et réalité. .... Bon… Là encore le pur rationaliste pourrait répondre que nous n'avons pas besoin de connaître la probabilité exacte pour savoir que des coïncidences improbables se produisent nécessairement lorsqu'on observe suffisamment d’événements. Et il aurait raison ! Mais on revient sur la question de départ : À partir de quand une coïncidence devient-elle significative voire hautement improbable ? Ou pour le dire encore mieux :  À partir de quel degré de complexité et de précision une coïncidence cesse-t-elle d'être une simple curiosité statistique pour devenir un événement remarquable qui mérite une interrogation particulière ? L’IA me souffle aussi une remarque intéressante (mais bon là je soupçonne qu'elle me caresse dans le sens du poil 😂) : « Ce qui rend le cas Poe / Richard Parker si intéressant : on ne retrouve pas simplement un nombre ou une date, mais une véritable configuration narrative. Cela ne démontre pas une causalité mystérieuse, mais cela pose une question philosophique intéressante : le hasard suffit-il à épuiser le sens que nous pouvons légitimement accorder à une coïncidence ? » Une question me taraude (encore une ! 😅) : Quel serait l’espace entre le paranormalisme qui transforme toute coïncidence en signe, et le rationalisme dogmatique qui considère que nommer un mécanisme suffit à avoir expliqué un phénomène ?
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8567
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Chris REVAULT
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687.1k

×
×
  • Créer...