Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

De toute les façons , un portefeuille quelqu'il soit , lorsqu'il est remplit est toujours plus ou moins "gonflé " et dans le cas d'un portefeuille pour magie ça le rend naturel et anodin donc en ce qui me concerne ça me va , je vais peut-être me laisser tenter !!!...

Ici c'est le chaudron !!!

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 173
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Reçu à l'instant donc petit CR:

Le portefeuille est de bonne qualité.

Les explications sont précises et il y a de bonnes idées!

Le tour est... juste hallucinant...

Un tout petit effort de mémorisation sera cela dit demandé.

Bref, il fait très mal celui-là....

Bonne journée à tous!

Jon

Publié le

Honnêtement, je préfère la version de Marc Oberon, Bang On, pour plusieurs raisons :

1/ Le portefeuille Bang On parait plus normal, moins épais, et il semble plus impossible d'avoir plusieurs enveloppes et plusieurs cartes à l'intérieur.

2/ Pas de "trifouillage" pour sortir l'enveloppe. On sent bien, d'après la vidéo de démo mise en chambre des secrets par Alexis qu'il y a plein d'ouvertures multiples... ça ne fait pas très naturel je trouve. Et ça se sent à 3 km.

Avec Bang On, le portefeuille est sorti, l'enveloppe est sortie, le reste du portefeuille est montré, vidé, partout (pas comme le Lynx...).

Mais tous les goûts sont dans la nature, j'avoue ! Si vous préférez un gros portefeuille tout bizarre qui sent le multiple out à plein nez, courez sur le Lynx ! ;)

Publié le

Bang On est vraiment bien mais comme le signale Paul,ce n'est pas très pratique.

Sinon pour moins cher que Bang On et que le Lynx portefeuille,il y a toujours le gilet de chasseur multi poches trouvable en solde dans tout bon magasin de chasse qui se respecte...

Publié le (modifié)
Honnêtement, je préfère la version de Marc Oberon, Bang On, pour plusieurs raisons :

1/ Le portefeuille Bang On parait plus normal, moins épais, et il semble plus impossible d'avoir plusieurs enveloppes et plusieurs cartes à l'intérieur.

2/ Pas de "trifouillage" pour sortir l'enveloppe. On sent bien, d'après la vidéo de démo mise en chambre des secrets par Alexis qu'il y a plein d'ouvertures multiples... ça ne fait pas très naturel je trouve. Et ça se sent à 3 km.

Avec Bang On, le portefeuille est sorti, l'enveloppe est sortie, le reste du portefeuille est montré, vidé, partout (pas comme le Lynx...).

Mais tous les goûts sont dans la nature, j'avoue ! Si vous préférez un gros portefeuille tout bizarre qui sent le multiple out à plein nez, courez sur le Lynx ! ;)

Friboudi t'es pas sérieux là , tu nous fait marcher !!! ;) dire que le lynx est un portefeuille tout bizarre alors que le bang On a du mal à ressembler a un simple porte carte , tu fait fort !!! ;)

le bang On ne peut pas être sorti avant le tour , puis , une fois sorti ne peut en aucun cas être laisser sur la table au risque de se faire griller par les spectateurs sans même y toucher, il est même preferable de le ranger sans s'attarder dans la poche et que dire de l'enveloppe !

Et pour le set up , on est chargé à bloc ! disons qu'il faut avoir des poches quoi !!!

Bon je te charrie un peu ;) ,bang On est quand même une excellente idée mais toutes ces choses cités plus haut mon freiné

Et comparé au handling du lynx , mon choix est fait :)

Modifié par Magicfan

Ici c'est le chaudron !!!

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
    • Je suis resté collé avec mes oreilles, mes  yeux et mes émotions , à cet entretien ! Gaetan a une fluidité étonnante, on boit ses paroles ! en plus il parle - bien - de tout ses copains magiciens Americains, c'est vraiment captivant, surtout si l'on connait ou si l'on a eu le bonheur de fréquenter  presque tous ces personnes. J'ai été profondément impressionné ! Mention spéciale pour les photos que Thomas a fait passer pendant cet interview. C'était vivant, intéressant et touchant. DU GRAND JOURNALISME. Prix Pullitzer de la decennie ! Merci de nous avoir fait connaitre tous ces personnages ainsi que le nouveau Magic castle !  Félicitations sincères ! otto
    • Les Renseignements généraux nous informent : https://www.instagram.com/reel/DbV3UWFMMnr/?dlrf=MXU1aTNndWM5NGs0eg==
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8558
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k

×
×
  • Créer...