Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Tu as tout à fait raison, les antifaros peuvent être fait par distribution.

Dans les deux cas, qu'on utilise une distribution (désimbrication, antifaro) ou un mélange parfait (faro), on ne fait que réarranger l'ordre des cartes de façon maîtrisée.

La désimbrication est facile à maîtriser avec une distribution car on peut désimbriquer en autant que l'on veut. Par contre, elle est longue et procédurière.

L'imbrication n'est pas plus dure à maîtriser, ni son aspect procédurier facile à cacher... sauf dans le cas du faro où une impression de mélange donc de chaos est presque automatiquement présente, mais c'est limité à une imbrication à deux paquets.

Les imbrications/désimbrications en n paquets sont associées à des décompositions de nombres en base n.

Donc dans le cas du faro, on décompose le nombre en binaire, ce qui fait qu'on envoit une carte dans la position voulue avec au maximum 5 mélanges en s'appuyant sur une subtilité (2^5=32<52), voire même 4.

Je n'en dit volontairement pas plus pour ne pas débiner :)

PS : le correcteur me dit que désimbriquer ni désimbrication n'existent pas... Si quelqu'un peut m'aider et me refiler le bon mot :)

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 31
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Tu peux faire le tour dans la base que tu veux. Cependant en base 4 tu auras besoin de 64 cartes ce qui déjà n'est pas très commode et tu ne réduiras pas le nombre de donne. Tu auras toujours 3 donnes a faire mais cette fois tu auras 4 positions pour les paquets (car tu vas distribuer en quatre paquets de 16 cartes). Donc ça sera juste plus compliqué.

Si tu veux simplifier la seule possibilité c'est de passer en binaire mais cette fois tu auras juste 8 cartes et le tour devient un peut ridicule.

Publié le
Cela étant dis, d'autre se posent moins de question quand à l'emploi d'un néologisme : ici dans libé. Un petit coup de guillemets et s'est réglé[/size] ;)

En effet, les guillemets sont une solution (ils marquent une certaine distance quant au mot mis en relief) mais, dans dans la page de Libération donnée en lien, ils sont hélas accolés au néologisme (sans espace quoi !) ce qui est fautif. La même erreur perdure dans tout l'article, pas d'espace (à la façon des guillemets anglais)...

Guillemets français doubles (ou typographiques), en forme de chevrons (ou parfois de courbes) imbriqués, centrés sur le corps des lettres minuscules, séparés de leur contenu par une espace fine ou une espace insécable : « … »

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Guillemet

Publié le

Pour en revenir au tour, c'est malheureusement, en tant que spectateur, un tour que je ne voudrais à aucun prix me voir présenté.

Quiconque a fait un peu de maths sait combien fait 3^3, verra tout de suite l'aspect mathématique de la procédure et le temps employé en distributions successives lui permettra de remonter (pour ne pas dire "suivre en temps réel") ce qui se passe. :(

Publié le
Si tu veux simplifier la seule possibilité c'est de passer en binaire mais cette fois tu auras juste 8 cartes et le tour devient un peut ridicule.

Oui en se limitant à trois distributions ; avec 2^3=8, on donne en tout 8x3=24 cartes, ce qui est loin des 27x3=81 cartes données dans la version présentée.

En binaire à 16 cartes, il faut 4 distributions, soit 16x4=64 cartes données, ça passe.

En binaire à 32 cartes, il faut 5 distributions, soit 32x5=160 cartes données, là on risque vraiment de s'endormir...

La donne en base 3 parait être un bon compromis.

Pour en revenir au tour, c'est malheureusement, en tant que spectateur, un tour que je ne voudrais à aucun prix me voir présenté.

Quiconque a fait un peu de maths sait combien fait 3^3, verra tout de suite l'aspect mathématique de la procédure et le temps employé en distributions successives lui permettra de remonter (pour ne pas dire "suivre en temps réel") ce qui se passe. :(

C'est pour ça que pour moi, tel qu'il est présenté, c'est niveau débutant.

Il faut un solide boniment pour justifier ce genre de procédure et faire oublier l'aspect mathématique... Bref je me répète, mais en jugeant ce tour au rapport effet/procédure, je le trouve médiocre.

Par contre en le prenant comme un jeu intellectuel, c'est amusant et ça ouvre l'esprit.

Quitte à donner beaucoup de cartes, je préfère cache-cache (dans la version que j'apprends aux débutants).

Publié le

Le tour est un peu plus subtil qu'il n'y parait. On peut avec 54 cartes (le jeu plus les jokers) amener la carte choisie à n'importe quelle position impaire avec trois distributions en trois piles. Ce qui signifie qu'en jouant sur "retourner la n° ou compter n cartes et retourner la suivante" on peut atteindre n'importe quelle position entre 1 et 53 et je ne parle pas d'astuces basées sur une distribution faces vers le haut ou vers le bas. il y a d'autres possibilités pour combler le gap et arriver à n'importe quelle position entre 1 et 54.

Sachez qu'avec quatre distributions, on peut atteindre n'importe quelle position entre 1 à 54 sans la moindre magouille.

Dai Vernon a proposé une technique de regroupement des paquets qui masque le fait que le paquet contenant la carte n'est pas toujours remis au même endroit quand les paquets sont regroupés.

L'analyse mathématique du tour ne se borne pas à un simple codage d'un nombre dans une base donnée puisque le tour peut se faire avec 3 distributions en 3 paquets et ce avec 54 cartes.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
    • Je suis resté collé avec mes oreilles, mes  yeux et mes émotions , à cet entretien ! Gaetan a une fluidité étonnante, on boit ses paroles ! en plus il parle - bien - de tout ses copains magiciens Americains, c'est vraiment captivant, surtout si l'on connait ou si l'on a eu le bonheur de fréquenter  presque tous ces personnes. J'ai été profondément impressionné ! Mention spéciale pour les photos que Thomas a fait passer pendant cet interview. C'était vivant, intéressant et touchant. DU GRAND JOURNALISME. Prix Pullitzer de la decennie ! Merci de nous avoir fait connaitre tous ces personnages ainsi que le nouveau Magic castle !  Félicitations sincères ! otto
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8558
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k

×
×
  • Créer...