Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

[Vidéo] COLOR serie (projet)


Jordan VICTORIA

Recommended Posts

Merci beaucoup Maness pour ce commentaire ! C'est le genre de message qui donne envie de continuer ! :)

En effet pour la transposition entre les deux cartes aucun duplicata. Les cartes peuvent bien entendu etre signées mais je ne l'ai pas fais pour garder une certaine fluidité dans les mouvements ! :)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 34
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Un mot : Woaaaaah !

Avec la musique je me suis laissé transporter sans problème et j'ai vécu un petit (trop court) moment de magie !

Merci !

C'est vrai qu'il n'y a pas de mouvement superflux donc pendant la vidéo je ne me suis posé aucune question.

Chapeau bas !

« Le génie est une forme de magie, et le propre de la magie, c'est qu'on ne peut l'expliquer. »

de Margot Fonteyn

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Magnifique :)

Tu as vraiment un super touché de cartes Jordan ! Avec une bonne caméra, de la bonne magie et un bon montage, ca donne une vidéo très agréable à regarder. :)

Encore bravo et merci,

Magicienpag

" La chose la plus difficile, c’est d’avoir l’idée la plus simple". (David Copperfield)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pas d'Ultra Move ici ! Le mouvement utilisé est ma version d'un vieux mouvement de Bert Allerton que tu pourras trouver dans Card College Volume 4 ! :)

Pour information, j’ai demandé à mon ami Philippe Billot de chercher l’origine de ce mouvement :

Il a trouvé cette référence plus ancienne :

1933. Change T. Page WRIGHT dans Age Wright’s Manuscript.

C’est huit ans plus tard, en 1941, que parait Magnetic Thought par Bert Allerton dans More Card Manipulation N°4.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut,

très sympa de partager des vidéos !

Et courageux car on s'expose toujours !

Du coup je vais essayer de faire une critique constructive, il ne faut pas le prendre mal :)

Les point positifs :

- Je trouve le déroulement fluide globalement.

- Ton SDC me parait vraiment bien, j'aimerai savoir en faire autant.

- la deuxième apparition de la carte choisie est visuelle et propre, j'aime bien.

Les points négatifs :

Tout d'abord je trouve qu'il y a beaucoup trop de tripatouillage :

- les prises de brisures se sentent, et même si je vois ça parce que je suis magicien, je pense que vu ton niveau tu es capable de faire sans. A tester, ce ne sera pas forcément mieux.

- il y a beaucoup trop de contact avec le jeu, je trouve ça fouillis : "confusion is not magic" ou un truc dans le genre ...

Ensuite je trouve que certains aspect de la construction sont contre-productifs :

- L'apparition du deuxième valet veut dire "je suis capable de cacher une carte derrière une autre". C'est dommage car c'est justement ce que tu fais par la suite ... Et plusieurs fois ! Tu fournies donc une explication au spectateur.

- L'existence de la carte sandwichée devrait être révélée loin du jeu, ce serait plus net qu'un retour au jeu.

- Montrer une carte quelconque aiguille le spectateur : il y a une carte en plus, et donc lorsque tu remets une carte face cachée dans le jeu ... Le spectateur risque de deviner ...

En bref je dirai que pour un effet quasi-similaire, bis repetita de Bebel est bien meilleur par sa clarté : un seul effet (répété deux fois), une netteté sans faille puisque le jeu n'est jamais en contact avec les cartes sandwicheuses (?) après que la carte a été choisie ...

Voilà, j'espère t'aider :)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci à vous tous pour vos message qui font vraiment plaisir ! :)

GP21 : Merci beaucoup pour cette info ! Après plusieurs recherches j'étais tombé sur le mouvement de Bert Allerton dans Card College Volume 4 et n'avais rien trouvé d'antérieur à celui ci...

Merci à ton ami Philippe également ! :)

Hannibal : Merci pour ton avis sur cette video !

Je suis d'accord avec toi sur le fait que certains mouvements parasites pourraient être évités.

D'ailleurs c'est mon but, faire en sorte d'en avoir le moins possible !

En revanche, il faut bien distinguer un effet présenté dans une vidéo et un effet présenté à des spectateurs. J'entend par là qu'il est compliqué de réaliser un effet en video car nos yeux ne sont attirés que par une chose : ce que font nos mains. Nous n'avons pas de texte qui nous permet de distraire le spectateur ni meme de mouvement de camera qui nous permettrait une pseudo misdirection lorsque nous avons un plan fixe comme ici :)

Pour ce qui est de l'apparition du second valet je n'utilise jamais cela ! Certaines personnes aiment jouer avec leurs cartes (j'en fais parti) et preferent ce genre de revelation à un simple retournement. C'est une question de gout !

Je l'ai simplement ajoutée ici afin de garder ce coté "agréable a regarder".

En tout cas, merci pour ton retour Hannibal ! :)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

En revanche, il faut bien distinguer un effet présenté dans une vidéo et un effet présenté à des spectateurs. J'entend par là qu'il est compliqué de réaliser un effet en video car nos yeux ne sont attirés que par une chose : ce que font nos mains. Nous n'avons pas de texte qui nous permet de distraire le spectateur ni meme de mouvement de camera qui nous permettrait une pseudo misdirection lorsque nous avons un plan fixe comme ici :)

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ça.

Certes un film ne rendra jamais exactement le même effet qu'une présence réelle, on est d'accord. Il n'y a pas d'interaction.

Je conçoit aussi que le problème d'interaction implique que ce que tu présentes à une caméra ne serait pas présenté de la même manière à un spectateur physiquement présent.

Cependant, un détournement d'attention est tout à fait possible en vidéo, la preuve ci-dessous et même avec un plan fixe ça marche :

[video:youtube]

[video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=dfXRboRPI5I

[video:youtube]

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • On reste quand même à 6 ans pour le voyage vers la première exoplanète 🤪 Et il faudrait un bol monstre pour qu'on tombe sur une planète habitée et même juste "habitable". Ça j'ai un peu du mal à comprendre le raisonnement 🙃 A priori le diamètre le l'Univers observable est d'environ 93 milliards d'années-lumière. Pour faire une seule année-lumière, il faut : 1 an A la vitesse de la lumière 😅 Donc en partant de notre position pour aller là où l'on voit la limite de NOTRE Univers observable. Il faut parcourir le rayon donc +/- 46,5 milliards d'années-lumière. Alors si mon raisonnement est juste, pour aller au bord de notre Univers observable à la vitesse de la lumière, il nous faudrait environ 46.500.000.000 ans et non pas 3 ans ? Où trouver la source d'énergie en continue aussi ? A-t-on assez d'énergie (même en rassemblant toute l'énergie de notre étoile) pour faire un tel voyage ? Et comment transporter toute cette énergie pour la distiller pendant 1 an avant d'arriver à la vitesse de la lumière ? Proxima du Centaure Ce système planétaire se trouve à 4,2 années-lumière et se trouve être le système le plus proche de nous. Donc la lumière mets déjà plus de 4 ans à nous parvenir. Même en voyageant à la vitesse de la lumière, 4 ans ça fait un p'tit d'chemin quand même 😄 Après, même avec une technologie aussi puissante, on n'a pas intérêt à avoir un astéroïde ou quoi que ce soit sur le chemin 😅
    • En effet j'apprécie beaucoup le travail de Climax dans mon spectacle 😛 Je suis à 2h de chez lui. Je suis sur Liège moi.
    • En accélérant à 1 g (soit près de 10 m/s2) qui est l'accélération de la pesanteur, il faudrait moins d'un an pour atteindre la vitesse de la lumière. Calcul en gros : 300000 km/s = 300000000 m/2 300.000.000 / 10 / 3600 / 24 = 347 jours. Ici ça dit 200 jours pour atteindre 50% de la vitesse de la lumière : https://fr.quora.com/Combien-de-temps-faut-il-pour-accélérer-à-la-vitesse-de-la-lumière-que-les-humains-peuvent-supporter Ca dit aussi "Ma nouvelle Accélération : Journal de bord d’un voyage relativiste décrit un voyage de 10 années lumière sous acceleration constante de 1g. En 551 jours le temps vaisseau il atteint 99.999% de c puis décélère à 1g en 551 jours de plus. On peut donc très confortablement aller n'importe où dans l'univers en 3 ans environ. Manque plus que la technologie…" Avec des calculs plus justes : https://en.wikipedia.org/wiki/Space_travel_under_constant_acceleration on lit ça: At a constant acceleration of 1 g, a rocket could travel the diameter of our galaxy in about 12 years ship time, and about 113,000 years planetary time. If the last half of the trip involves deceleration at 1 g, the trip would take about 24 years. If the trip is merely to the nearest star, with deceleration the last half of the way, it would take 3.6 years. Pas mal !
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8125
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Marc FORTEMS
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      83.3k
    • Total des messages
      676k

×
×
  • Créer...