[Télévision] Eric ANTOINE vs Cris ANGEL duel de magiciens ce 220714 à la télé !

[David BERTON (Gunnm)]

Je suis d'accord, je ne prends pas le parti de Criss Angel que je connais trop peu. Je m’ennuie devant ses performances, j'ai un blème avec le personnage et sa mise en scène. Du coup, j'en ai pas vu beaucoup.

Néanmoins, lorsque Copperfield utilise un stooge (ou lorsque la seule explication qui me vient, c'est le stooge (parce qu'il y a aussi ça)), je ne peux toujours pas expliquer ce que je viens de voir.

Et c'est super bon.

Pourtant je sais, au fond de ma tête, que la plupart du temps, il ne fait qu'agiter les bras. Mais il le fait quand même super bien.

,

Bref. Magique. En fait.

Bon ok il fait super bien le one man show...en combien de prises...on ne voit que le résultat...il s'agite il gigote...et puis Copperfield c'est quand même un autre calibre non? Ça c'est une affirmation subjective...ok pardon mais quand même...en fait j'aime pas et du coup étant dépositaire de secrets..je ne suis pas sur d'être crédible...mais on a tous le même problème à présent non, néanmoins je doute que ce genre de prestation passe à la postérité... À l'évidence angel et Mozart ne se rencontrerons pas au valhalla du talent

[Woody (Philippe)]

Hello,

Lorsque je me suis intéressé à la magie, je ne connaissais David Copperfield qu'à travers la presse "people". J'ai alors découvert un véritable magicien, bluffé par ses GI mais aussi par ses petites touches de close-up.

Bon, à ceci près que certaines de ses GI me paraissaient un peu "too much" comme c'est par exemple le cas dans la vidéo postée par l'ami Munky.

En effet, je me suis toujours dit que dans ces cas la, il y avait un risque tel, que l'artiste ne pouvait pas le prendre et devait recourir à d'autres moyens (montage, prise de vues en studio, etc.). Je me trompe évidemment peut-être, y compris concernant les illusions pour lesquelles j'ai le sentiment que l'artiste prend un véritable risque, ce qui n'est a priori pas le cas... Woody, il ne s'agit que d'illusion... Oui certes mais certaines sont plus crédibles que d'autres et agissent ainsi plus efficacement au plan émotionnel. Cela est subjectif (voir le ressenti de Munky vs le mien concernant la dernière vidéo) mais vous comprenez l'idée.

Concernant Criss Angel, je le trouve trop cool. Voilà de la vraie magie bien dépoussiérée, le petit côté hard rock en plus n'étant pas pour me déplaire. Sauf qu'après avoir visionné plusieurs de ses vidéos, le sentiment "je me fais escroquer" prend rapidemment le pas sur l'aspect "je me fais bluffer" et c'est dommage car tout s'écroule alors à ce moment là.

Encore une fois, je me trompe peut-être mais il y a des effets tellement "impossible" pour moi simple spectateur et aussi, après coup, pour ma pauvre culture magique, que le recours aux complices en masse ou aux montages vidéos s'imposent à moi et prennent le pas sur l'émotion magique que l'artiste est censé me faire ressentir.

Ainsi, pour moi, le problème de la méthode ne se pose pas en terme d'éthique mais d'efficacité, décrédibilisant totalement le propos.

En effet, nous savons tous qu'une routine s'appuie sur un trucage ou un procédé non magique mais cela ne nous empêche pas, parfois, d'être émerveillé comme peuvent l'être nos spectateurs, simples profanes. Or la difficulté concernant des artistes comme Dynamo ou Criss Angel est que, pour nous, ils doivent être forcément bons. Or au cours de leurs prestations, ils effectuent des prodiges tellement forts que, s'ils passent auprès des profanes, plus habitués que nous - hé oui - à l'impossible, ils nous déçoivent car nous sommes finalement moins dupes (ou plus exigeants ?).

De ce fait, à titre personnel, je préfère davantage un David Blaine qui présente du close-up dans la rue qu'un Criss Angel qui "lévite" à trente centimètres du sol entouré de quinze "spectateurs".

My2Cents

Woody

Modifié 24 juillet 2014 par Woody

[Gael BJN]

J'ai aussi un peu de mal avec le "too much", sauf dans le cas de Copperfield. C'est surement dû au personnage et à son univers. Il est à sa place.

Ses performances sont ultra scénarisées et c'est limite s'il ne prendrait pas un stooge juste pour un gag. Il s'inspire énormément du cinéma et ça se ressent jusque dans ses bandes sons. Il utilise les mêmes gimmicks pour provoquer l'émotion. Ça doit être ça qui me touche plus que chez les autres.

Et Copperfield est vraiment l'acteur qui joue le rôle de magicien. Lorsqu'il doit danser, il danse et il sait danser (c'est con à dire, mais c'est rare). S'il doit jouer la comédie, il sait jouer. Il a intégré toutes les notions de rythmes, de mouvement et de gestion de l'espace.

Du coup, je n'ai rien qui me sort de la performance. Pas de faute qui remet tout en question et qui me pousse à me demander "attends... là il a pas vraiment fait ça... en fait il a du faire ça...".

En fait, je m'en fous. Je suis content d'être spectateur, comme devant un bon film, lorsque j'oublie l'acteur au profit du personnage.

Je sais pas si ça a du sens, c'est dur de mettre des mots sur des sensations.

En comparaison, et encore plus fort, ça me fait la même chose avec Yann Frisch. Pendant sa performance, la technique n'existe plus. Je vois juste un personnage confronté à la magie. J'ai pas d'autre choix que l'immersion et il faut que je me force pour prendre du recul et considérer la méthode.

Encore pareil lorsque je regarde Tamariz ou Wonder. Je n'ai pas à me forcer pour redevenir profane. Pas besoin de plisser les yeux pour garder la magie.

C'est pour ça que selon moi, la magie vient du personnage et du jeu d'acteur. Et cette question vient selon moi bien avant la question du stooge.

En fait, ça doit être ça la différence entre la magicien et le montreur de tour (combo!)...

Lorsque l'un des deux fait un mouvement magique, on y croit.