Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 298
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le (modifié)

Cryder :

"A - Du coté du « sujet » j’aime évoquer 3 motivations qui peuvent entrainer sa complicité volontaire :

1- La pression de conformité ;

2- Le sas de décompression ;

3- l’effet « il m’est arrivé un truc de dingue ».

Quand elles sont opérantes elles peuvent amplifier et accélérer la participation active à l’expérience d’hypnose, ou parfois à l'inverse la rendre complètement simulée. "

ça au moins c'est clair. On veut généraliser, mais on voit bien que les motivations pour qu'une induction fonctionne ne sont pas les mêmes selon les sujets. Merci pour ton post.

Modifié par Melvin

Melvin

Publié le

On avance, on avance.

Donc l’hypnotiseur seraient une autorité morale donnant la permission à l’hypnotisé de faire ce qu’on lui a demandé. On serait en présence du même principe que dans l’expérience de Milgram, où une autorité permet à qqun d’attribuer une punition à un autre individu (levée de la culpabilité).

En fait l’hypnotiseur enlève à une personne des freins à effectuer des comportements.

Pas une autorité, tout le monde est capable d'ouvrir les portes, tout le monde ne sait pas forcément comment le faire. Une fois que c'est fait on l'a appris c'est facile à reproduire. Il faut juste trouver le bon chemin, c'est le rôle de l'hypnotiseur.

Elle n'enlève pas les freins, elle "apprend" à moins les utiliser.

Ce serait plutôt raisonnable qu’il arrête de fumer. D’ailleurs quand le fumeur réfléchit de manière raisonnable à sa situation, il sait qu’il devrait arrêter, mais il ne peut pas s’en empêcher car qqchose d’irréfléchi le pousse à continuer, quelquechose qu’il ne peut pas contrôler, que sa raison ne peut pas freiner.

Dissonance cognitive, oui ce serait raisonnable mais ton cerveau n'aime pas se contredire lui même. Au final tu sais que tu fumes, tu sais qu'il faudrait arrêter mais pour l'instant il t'es rien arrivé de mal alors pourquoi arrêter ?

Dans ce cas l’hypnotiseur n’aboli pas la raison de l’hypnotisé, mais au contraire la réactiverait pour qu’il arrête de fumer. L’hypnotiseur va empêcher les mauvaises habitudes.

Exact pour la dernière phrase ! Il ne faut pas travailler sur "je fume car mes collègues fument" il faut travailler sur les habitudes et les émotions (quand je fume je me sens mieux, moins stressé). Il faut travailler avec le "subconscient" mais comme il est protégé par le "conscient" tu ne peux pas, ou très difficilement, travailler directement avec le subconscient d'où l'utilisation de l'hypnose.

En fait vous avez attribuez à votre « conscient » ce que l’hypnose semble inhiber et à votre « subconscient » ce que l’hypnose semble libérer d’où pour moi des confusions avec la terminologie officielle des mots tel que la conscience.

C'est ça

A -

B -

C – Ce qui ne m’a pas séduit dans cette émission tient en deux points :

1 – L’angle d’attaque :

2 – La modernité :

Complètement d'accord avec toi !

Quel différence entre l'hypnose et l'auto suggestion ?

Que l'on peut donc comparer à une auto-hypnose .

De mon point de vue aucune, l'hypnotiseur donne une suggestion. Si le volontaire l'accepte ça devient une auto-suggestion, sinon ça devient rien du tout. L'hypnotiseur est un guide, le boulot c'est pas lui qui le fait c'est le volontaire. Au final c'est l'hypnotisé qui s'hypnotise lui même.

Publié le (modifié)
Melvin, pourquoi ne cliques donc tu pas sur "citer" sous les différents messages du forum au lieu de copier coller ? Tu te faciliterais la vie et rendrais la mise en page plus agréable :)

Tiens bonne idée, je n'avais pas fait attention à cette fonctionnalité. Merci.

Et comment fais-tu pour citer plusieurs messages différents dans le même post ?

Modifié par Melvin

Melvin

Publié le

Il est fréquent d'entendre "toute hypnose est auto-hypnose".

Cela me gênait au début car quid de l'hypnotiseur !

Mais maintenant je suis assez d'accord.

Si le sujet est convaincu du pouvoir de l'hypnotiseur et bien il aura ce pouvoir ! on ne prête qu'aux riches.

Par contre ce genre de posture exclue la défaillance, impossible de montrer un échec sous peine de faire voler en éclat la toute puissance de l'hypnotiseur.

Enfin pour ceux qui se demandent pourquoi Messmer à participé à l'émission, et bien il a vendu sa tournée, 50 dates, de 400 à 1000 spectateurs par date, 40€ la place minimum.

Publié le

1- Par contre ce genre de posture exclue la défaillance, impossible de montrer un échec sous peine de faire voler en éclat la toute puissance de l'hypnotiseur.

1- Tout à fait d'accord ! Et pour s'en rendre compte il suffit de regarder, dans les spectacles de Messmer au début on voit tous ses "exploits" sur deux écrans à droite et à gauche de la scène histoire de mettre les choses au clair. Pareil durant l'émission, d'abord une vidéo avec Arthur, ensuite les stars, forcément que ça va marcher lorsqu'il s'attaque au public !

Publié le

En tout cas Messmer a bien trouvé le titre de son spectacle... "Messmer le fascinateur"

On croit ou pas à l'hypnose mais il est clair que le public est fasciné par cette discipline !

Et comme je l'ai dit plus haut, est ce que pour faire passer une phobie une auto suggestion est suffisante ?

Pour mieux comprendre le réel, il faut parfois passer par l'imaginaire...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...