Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)
Il y a 2 heures, Clément (Vito Samele) a dit :

En gros t'as pas lu plus de 2 lignes de ce que j'ai écris dommage..

Désolé, c'était juste qu'il y avait une blague facile à faire 😀

Mais je te rassure je lis ce que tu écris et tu as raison de défendre tes opinions.

je suis d'ailleurs entièrement d'accord avec toi pour dire qu'il est sain d'essayer de comprendre un tour. C'est le propre des esprits curieux. Je lis souvent çà et là que si le spectateur essaye de remonter le tour c'est que le tour est raté, que la magie devrait l'entraîner dans un monde où les explications n'ont pas d'importance, etc.  Je pense au contraire qu'un spectateur qui essaye de comprendre est un spectateur qui a été extrêmement bluffé et qui a suffisamment d'esprit pour ne pas vouloir en rester là. 

Modifié par Georges PERON
  • J'aime 1
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 1 heure, Gael GAGNEPAIN a dit :

Salut collègue, au passage je voulais rajouter que tu sais si personnellement on passait plusieurs heures a réfléchir sur comment reproduire tels ou tels gimmicks c'était justement car c'est comme cela qu'on trouvait des nouvelles méthodes, nouveaux gimmicks, des façons de faire etc etc etc 

Tandis que quand tu achete un dvd puis que tu va aux explications directement certes tu gagne du "temps" mais ton cerveau ne travaille pas, tu comprends la réflexion c'est comme de la musculation(mentale) et le cerveau étant un muscle je crois qu'il est important de le faire travailler de temps à autre et lui donner toujours le chemin de la facilité(bon je ne cherche pas je vais voir les explications directement) n'est pas lui rendre service je pense bien au contraire...🤤🤤🤤 deso jsui dans les vapes encore vais boire le thé;)!

Salut, il aurait fallut boire le thé avant du coup x)

Par rapport à la création de nouvelles méthodes, le fait d'essayer de comprendre par soit même comment quelque chose de déjà existant fonctionne, est UNE façon parmi d'autre d'aboutir à la "création"/l'innovation. Comme dit dans mon message plus haut, une autre façon est d'adapté une méthode existante pour ses besoins, différent du besoin initial pour lequel l'objet/la méthode a été conçu. 

Ensuite il y a le fait comme je l'ai dit, de devoir partir de "zéro" pour construire un objet une méthode afin de satisfaire son besoin, je met zéro entre guillemet car bien souvent il y a toujours un point de départ, même très éloigné.

Donc en effet, ça peut être un objectif, une envie de remonter la solution d'un tours tout seul mais croit moi lorsque tu dois monter un spectacle ou un numéro t'as pas le temps. C'est pas pour autant de la flemme, c'est que le processus créatif et la réflexion n'est pas par rapport au fait de trouver soit même l'explication d'un tours. La méthode passe au second plan et de loin, elle devient simplement un outil et pas un fin en soit. Et juste pour être clair : oui bien sur tu vas devoir pensé à une méthode toi même, et musclé ton cerveau comme tu dis. Juste que ce n'est pas en réfléchissant à "Comment faire la M-Box moi même". 

J'essaye d'être le plus clair possible parce que je vois que souvent ce que je dis est mal interprété donc hésite par à me répondre 🙂 au plaisir d'échanger et de clarifier mon propos ! (sur ce moi je vais prendre un café ;P)

 

 

Membre du GLOMM 😉

Publié le
il y a une heure, Georges PERON a dit :

Désolé, c'était juste qu'il y avait une blague facile à faire 😀

Mais je te rassure je lis ce que tu écris et tu as raison de défendre tes opinions.

je suis d'ailleurs entièrement d'accord avec toi pour dire qu'il est sain d'essayer de comprendre un tour. C'est le propre des esprits curieux. Je lis souvent çà et là que si le spectateur essaye de remonter le tour c'est que le tour est raté, que la magie devrait l'entraîner dans un monde où les explications n'ont pas d'importance, etc.  Je pense au contraire qu'un spectateur qui essaye de comprendre est un spectateur qui a été extrêmement bluffé et qui a suffisamment d'esprit pour ne pas vouloir en rester là. 

Tout à fait d'accord avec ton constat "le tour est raté si le spectateur tente de savoir" pour moi c'est vraiment le contraire si il se questionne pas il y a un problème avec ta performance...

Pour en revenir vis à vis de mon opinion, ce n'est même pas mon opinion dans le sens où j'essaye juste de proposer une hypothèse je ne suis sur de rien, je suis ouvert à la discussion pour ça que t'as blague m'as surpris je m'attendais à une vraie réponse 🙂

 

De plus, je tente d'être pragmatique car l'art évolue en fonction du temps qui passe, et la magie se retrouve face à un problème jamais vu auparavant : l'accessibilité de l'information. Maintenant nous en tant que magicien somme confronté à deux choix (attention ceci est une simplification de la réalité afin de ne pas avoir à écrire une dissertation merci de le prendre en considération) : Soit on se lamente du vieux temps où les gens avaient pas accès aux secrets. Soit on tente de réfléchir différemment. Parce qu'aucun de nous (et même en tant que groupes) n'avons le pouvoir d'arrêter le Tsunami qu'est internet, le débinage continuera et les tutos aussi, sans parler du téléchargement illégal qui a des jours radieux devant lui. Et parmi beaucoup de commentaire pertinent intéressant que j'ai vu sur ce forum (et ça fait plaisir de voir qu'on a dans la communauté des gens qui cogitent beaucoup !) j'ai vu 2x plus de gens réciter des mantras et agiter la moral dans tout les sens coupant ainsi la possibilité de réfléchir. Encore une fois réfléchir et avancer des arguments ce n'est pas pour autant les cautionner. Autrement on ne parle que des choses avec lesquels on est d'accord, or je pense que pour faire avancer le débat il faut donner des arguments avec lesquels nous même nous ne somme pas forcement d'accord et réfléchir dessus, tenter de savoir aussi pourquoi nous sommes en désaccord avec certaines choses.. Bref j'ai dis pas de dissert' x)

  • J'aime 1

Membre du GLOMM 😉

Publié le
il y a 6 minutes, Clément (Vito Samele) a dit :

Salut, il aurait fallut boire le thé avant du coup x)

Par rapport à la création de nouvelles méthodes, le fait d'essayer de comprendre par soit même comment quelque chose de déjà existant fonctionne, est UNE façon parmi d'autre d'aboutir à la "création"/l'innovation. Comme dit dans mon message plus haut, une autre façon est d'adapté une méthode existante pour ses besoins, différent du besoin initial pour lequel l'objet/la méthode a été conçu. 

Ensuite il y a le fait comme je l'ai dit, de devoir partir de "zéro" pour construire un objet une méthode afin de satisfaire son besoin, je met zéro entre guillemet car bien souvent il y a toujours un point de départ, même très éloigné.

Donc en effet, ça peut être un objectif, une envie de remonter la solution d'un tours tout seul mais croit moi lorsque tu dois monter un spectacle ou un numéro t'as pas le temps. C'est pas pour autant de la flemme, c'est que le processus créatif et la réflexion n'est pas par rapport au fait de trouver soit même l'explication d'un tours. La méthode passe au second plan et de loin, elle devient simplement un outil et pas un fin en soit. Et juste pour être clair : oui bien sur tu vas devoir pensé à une méthode toi même, et musclé ton cerveau comme tu dis. Juste que ce n'est pas en réfléchissant à "Comment faire la M-Box moi même". 

J'essaye d'être le plus clair possible parce que je vois que souvent ce que je dis est mal interprété donc hésite par à me répondre 🙂 au plaisir d'échanger et de clarifier mon propos ! (sur ce moi je vais prendre un café 

Factuellement dans le close up très peu peuvent prétendre partir de zéro et créer ce n'est que des combinaison de plusieurs choses ou des améliorations ou des principes déjà existants mise à part MC qui arrive a créer vraiment des nouveaux effets principes etc en France je n'en connais pas beaucoup d'autres...

Après si tu a trouvé des méthodes totalement nouvelles pour tel ou tel choses je pense que tout le monde voudrait en savoir plus et je t'en félicite maïs bien souvent ce n'est qu'une continuité de nos pères Marlo Vernon etc on déjà tout trouvé mdrrr

Et je ne pense pas que réfléchir un peu dans son coin avant de se jeter sur les explications d'un DVD x ou Y  t'empêchera de travailler ton spectacle ou ton show...

Après chacuns fait bien comme il veut 

Publié le

La magie a encore de beaux jours devant elle.

 

Il y a une différence entre savoir et faire.

 

Et encore il faut savoir bien faire.

 

On peut connaître la recette d'une pizza et apprécier une pizza exceptionnelle.

Ou pour reprendre le parallèle avec la photo, il y aura toujours un écart entre Tata Gertrude et un professionnel qui connaît son art.

 

Quant à la création, je pense que toutes les bases existent déjà. Ensuite tout dépend la façon dont on les arrange pour construire un tour.

Mais je pense qu'à part de nouvelles technologies qui n'existent pas encore, on commence à atteindre les limites.

Beaucoup de produits magiques sont relativement identiques.

  • J'aime 3

Faiseur de trucs et de bidules.

Publié le (modifié)
il y a 10 minutes, Antony RBLLR a dit :

La magie a encore de beaux jours devant elle.

 

Il y a une différence entre savoir et faire.

 

Et encore il faut savoir bien faire.

 

On peut connaître la recette d'une pizza et apprécier une pizza exceptionnelle.

Ou pour reprendre le parallèle avec la photo, il y aura toujours un écart entre Tata Gertrude et un professionnel qui connaît son art.

 

Quant à la création, je pense que toutes les bases existent déjà. Ensuite tout dépend la façon dont on les arrange pour construire un tour.

Mais je pense qu'à part de nouvelles technologies qui n'existent pas encore, on commence à atteindre les limites.

Beaucoup de produits magiques sont relativement identiques.

100% d'accord mais si des gens ont trouvés des principes complètement nouveaux vierges de toutes pensées magiques mdr je suis sur VM hein!😄😄😄

De l'espoir peut-être avec les news technologies comme a dit mon VDD;)

Modifié par Gael GAGNEPAIN
Publié le
Il y a 4 heures, Clément (Vito Samele) a dit :

Au contraire, si tu viens de faire un tours et que ton spectateur n'éprouve aucun intérêt, et/ou ne se pose pas de questions (je parle de questionnement) c'est sans doute que le tours est raté (pas forcement techniquement, juste ennuyeux). 

OU le tour est justement excellent et parfait et le spectateur a tout simplement envie de rester dans ce sentiment très positif de rêve, d'enchantement et peut-être de plein d'autres choses qui lui font du bien et lui permettent d'échapper à son quotidien, ce qui est à mon sens la plus grande partie des réactions face à un vrai tour de magie, pas juste une sorte de "puzzle" qu'on agite devant le nez du spectateur. Je parle d'une réelle routine où la méthode n'est finalement que secondaire pour permettre un tout et laisser le spectateur sans voix devant un chef-d'oeuvre 😉 
Car résumer le spectateur comme tu l'entends reviendrait finalement à faire un peu le parallèle avec les gens après un film. Certains veulent aller voir dans les "coulisses" et voir le making-off, certes, mais la plus grande majorité veut rester dans cet excellent moment qu'ils viennent de passer tout en sachant que même pas la moitié de ce qu'ils ont vu est vrai 🙂 

il y a une heure, Clément (Vito Samele) a dit :

mais croit moi lorsque tu dois monter un spectacle ou un numéro t'as pas le temps.

Ben justement: il faut prendre ce temps! Car ne pas le prendre est le meilleur moyen de servir du caca en boîte au spectateur. Les plus grands magiciens de notre époque prennent la plupart du temps plusieurs mois, voire plus d'un an pour mettre un spectacle en place. Et encore, la plupart du temps ils ont une équipe derrière afin de réduire ce temps à gauche et à droite (consultants, metteurs en scène, etc...). 
Et c'est normal, c'est ça le chemin vers l'excellence. Ou du moins... pour essayer de l'approcher le plus possible 😉 

  • J'aime 2

Marcus Majart

Facebook Twitter Youtube

Publié le
il y a 1 minute, Marcus MAJART a dit :

 

Ben justement: il faut prendre ce temps! Car ne pas le prendre est le meilleur moyen de servir du caca en boîte au spectateur. Les plus grands magiciens de notre époque prennent la plupart du temps plusieurs mois, voire plus d'un an pour mettre un spectacle en place. Et encore, la plupart du temps ils ont une équipe derrière afin de réduire ce temps à gauche et à droite (consultants, metteurs en scène, etc...). 
Et c'est normal, c'est ça le chemin vers l'excellence. Ou du moins... pour essayer de l'approcher le plus possible 😉 

Ok je laisse tomber je m'exprime mal. Un jours faudra faire un discord ce sera plus simple. 

Membre du GLOMM 😉

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Qui est en ligne (en orange les membres du Cercle VM) - Afficher la liste

    • Aucun utilisateur enregistré actuellement en ligne
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...