Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Malgré la qualité d’exécution exceptionnelle, la spirale sur certains book tests de Outlaw m’a toujours semblée anachronique pour un objet qui est censé avoir dans les 80 ans.

Et bien, tu as tort. La couverture en spirale date de 1924 (environ: Wire-O et Spiral Binding)) et commence à se commercialiser régulièrement en 1932 (Spiral Binding Company Inc.), j'avais fait des recherches sur les brevets avant d'utiliser le Witches.

Par contre, l'aspect des pages de la version spirale est un peu discutable...

A titre d'info, le jeu de tarot (pas les variations de Mlle Lenormand) style Rider Waite ne sera commercialisé qu'en 1971 par Kaplan pour US Games Systems.

Par contre, la version anglaise de Pamela Colman Smith date de 1909.

Le Tarot de Marseille est publié par Grimaud en 1930, même s'il existe des version largement antérieures.

Si, pour une raison ou l'autre, vous aimeriez utiliser des cartes de Tarot avec la version française, une des premières éditions du Tarot de Marseille se justifierait (pas une copie moderne vieillie dans le café.)

Publié le (modifié)

Même si avant l'intervention de CEDmagic, on pouvait se douter que les créateurs avaient vérifié que la spirale puisse être authentique, il faut reconnaître que ce n'est pas l'idée que le commun des mortels se fait d'un livre de 1938 et en cela c'est assez dommage pour la version à spirales.

En tout cas, merci pour la précision sur les tarots (en plus, je n'aime pas trop les "tarots"... Enfin les "dos" des cartes fournies).

Après, rien n'oblige non plus à utiliser un jeu de tarot "d'époque", les jeux divinatoires même récents étant déjà empreints d'une aura de mystère...

(Et je vois là une belle opportunité de sortir mon Oracle Belline :D )

Modifié par Nomis
Publié le
Après, rien n'oblige non plus à utiliser un jeu de tarot "d'époque", les jeux divinatoires même récents étant déjà emprunts d'un aura de mystère...

Absolument, mais si le scénario associe les cartes du Witches Almanac avec l'année 1938, vaut mieux se renseigner. Qui plus est, il y a pas mal de jeux de cartes divinatoires très bien illustrés, qui ne sont pas des tarots.

Dans la version américaine j'utilise d'ailleurs de jeux Gypsy Witch (variantes du Jeu de Mlle Lenormand) du début du XXè siècle.

Publié le

Et bien, tu as tort. La couverture en spirale date de 1924 (environ: Wire-O et Spiral Binding)) et commence à se commercialiser régulièrement en 1932 (Spiral Binding Company Inc.), j'avais fait des recherches sur les brevets avant d'utiliser le Witches.

Par contre, l'aspect des pages de la version spirale est un peu discutable...

Merci CED pour ces détails très précieux... Je me doutais bien que tu t'étais penché sur la question. :)

C'est vrai que ces questions m'avaient un peu "turlupiné" avec Montdevergues.

Je me rappelle que je m'étais aussi penché sur l'ancienneté de certaines polices de caractères (comme la Times, par exemple, qui date de... 1932).

Je ne sais pas à quoi tu fais référence concernant "l'aspect des pages" mais je pense, effectivement, qu'une personne habituée à voir de vrais livres anciens risque de faire la différence entre une impression laser vieillie et une véritable impression typographique ancienne (aspect des caractères et présence d'un relief sur la page ce qui n'est pas le cas avec une impression laser). En revanche, je trouve le choix du papier excellent pour Montdevergues.

Bref... Rendons hommage au boulot des créateurs de ces petites merveilles qui permet de mette à notre disposition des gimmicks assez crédibles, tout de même, pour un bon rapport qualité / prix.

Il serait possible de faire des faux encore plus parfaits mais ce serait plus cher ! :)

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le
Il serait possible de faire des faux encore plus parfaits mais ce serait plus cher ! :)

Il y a Prof BC qui fait des merveilles.

Cependant, le magicien qui veut la perfection peut tout réécrire à la main avec une encre noire dans un vieux carnet.

Dans mon cas, le texte dans le carnet se voit peu mais c'est surtout la manière dont je l'ai modifié qui fait illusion.

Publié le
Il serait possible de faire des faux encore plus parfaits mais ce serait plus cher ! :)

Il y a Prof BC qui fait des merveilles.

Cependant, le magicien qui veut la perfection peut tout réécrire à la main avec une encre noire dans un vieux carnet.

Dans mon cas, le texte dans le carnet se voit peu mais c'est surtout la manière dont je l'ai modifié qui fait illusion.

Un peu comme TMHHIE... le book-test 'do it yourself' du même Prof.

Yann

 

  • 1 month plus tard...
Publié le

Je viens de recevoir mon exemplaire. Je ferai un compte rendu dès que possible mais pour le moment je peux déjà faire le commentaire suivant : WOW! :-)

Quel beau boulot ...

Il paraît qu'Alex Elmsley avait quatre fils, mais lui n'en a toujours vu que trois.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Pour ma part, je ne fait aucune différence entre "tour" et "routine" si ce n'est, à la limite, en nombre d'effets : en gros j'appellerai un tour quelque chose qui ne comporte qu'un seul effet répété ou non mais si il est répété, de manière identique. Par exemple : j'emploierai plus facilement le mot "tour" pour l'apparition d'une pièce avec un morceau de papier flash mais plutôt le mot "routine" pour désigner un petit enchaînement où je fais apparaître une pièce, la dédouble, fais voyager l'une des deux d'une main à l'autre puis transforme l'autre en pièce géante. Autre exemple : j'emploierai plus facilement le mot tour si je fais remonter la carte signée du spectateur une seule fois ou plusieurs fois de manière identique mais plutôt le mot "routine" si je la fait remonter en la perdant et/ou en la faisant remonter de manières différentes (même si c'est toujours le même effet). Bref, si je fait une différence, elle est mince. En revanche un tour / routine se distingue souvent plus clairement d'un numéro et d'un spectacle. Le numéro est un enchaînement de tours/routines différents avec ou sans fil conducteur (souvent avec pour donner une cohérence au numéro) et allant de 3 à 15min dans la durée à peu près. Il existe des routine qui constituent en termes de durée, d'impact et de construction (une accroche, un déroulé et une chute) des numéros à eux seuls comme le "Silent Act" de Jon Allen ou la routine de bols inépuisables de Jeff McBride Le spectacle suit le même concept mais sur une durée plus importante (plus de 15min). Côté technique / pratique, le spectacle implique souvent de fournir un équipement (mobilier de scène, sonorisation, lumières, y compris pour les spectacles de close-up, à distinguer du close-up de table en table). Pour résumé, la différence principale entre tout ça (tour, routine, numéro, spectacle) est surtout au niveau de la durée. On pourra toujours trouver des choses à la frontière de deux de ces termes. Il y a eu une analogie avec les films mais je pourrai aussi en faire une avec le théâtre : - un tour : une réplique courte - une routine : une réplique plus longue - un numéro : une saynète ou une scène - un spectacle : une pièce de théâtre A noter qu'en fonction de l'intention avec laquelle on joue une réplique (qui se traduira par un choix d'intonation, de posture, d'expression faciale, de langage corporel) peut donner des sens différents à une même réplique. La réplique longue permet des modulations, des changements d'intention que la réplique courte ne permet pas. La scène est un échange entre personnages (dialogue par exemple) ou avec le public (monologue) directement (le personnage s'adresse au public) ou non (le personnage pense à voix haute). La saynète n'est pas un extrait de pièce, c'est une pièce très courte. Cela correspondrait à un numéro structuré (avec un fil conducteur). La scène correspondrait à un extrait de spectacle ou à un numéro sans réel fil conducteur, sans vue d'ensemble.  
    • Le moteur de recherche de VM est ton ami, Télio :   
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8504
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Daniel ARBISA
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.5k

×
×
  • Créer...