Aller au contenu

[Télévision] Alexandra DUVIVIER dans le JT de 13h de France 2 le 170214


Recommended Posts

Publié le

bon mon argument principal le voici... il démontre d'ailleurs à quel point les "magiciens" virtuels sont en transe, et ne se rendent même pas compte de leur sottise :

si je demande "montre ce que tu fais en public, en direct à la télé, tout ça... et on comparera... 'voir si t'es la bonne personne à même de juger ce qui est compliqué ou pas."

c'est qu'on a quelqu'un qui commence son propos par :

"Compliqué ??

Un tour automatique et des Elmsley?

Faudra m'expliquer ou...

Compliqué ??..."

ce qui laisse supposer qu'il est "de la maison"...

il ramène sa fraise en tant que confrère-homologue-expert... 'pas en tant que SPECTATEUR.

rien à voir avec moi à qui on demande s'il m'arrive de critiquer un film que je n'aurais pas aimé :

ça ne me viendrait jamais à l'idée de dire : "compliqué, un travelling en steadicam ?? faudra m'expliquer ou..."

dès lors, je trouve qu'il est de bonne guerre de piquer à l'égo des ces experts virtuels.

s'il arrivait que Zemeckis ou Spielberg critique un plan séquence de De Palma, on aurait +/- les élements pour comprendre de quoi il retourne.

maintenant si ce fil aura servi à dire que le moindre pékin peut critiquer n'importe quoi au nom de la liberté d'expression, et parce qu'il connaitrait une expression technique... euh, ça je le savais déjà.

la preuve ?

Tamariz cache ses carences techniques par l'hystérie.

Bilis ne sait pas faire un saut de coupe sans contracter les pecs.

Je suspecte Marlo de jouer sur sa tête de vieille sorcière pour réaliser certains détournements d'attention.

je peux continuer parce que j'ai le droit... oui, oui, j'ai le droit. et alors ? on fait quoi après ?

bref. que certains soient sérieux 2 secondes. on pourra peut vraiment discuter, en effet.

à mon sens le seul sujet de discussion INTÉRESSANT que ce genre de passage TV peut éventuellement lancer, ce serait :

que faudrait-il faire pour réussir un passage TV de 5 min (que dire, que présenter ?...). Pour être constructif, quoi.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 106
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Lu sur la toile

Au moment où l'UE va débourser 2,5 millions d'euros pour lancer une armée de 'trolls' dans les forums de discussion afin de contrer les 'eurosceptiques' en vue des élection de 2014 (voir article agora février 2013 agora ) il est bon de savoir mieux les reconnaître pour mieux les combattre. Il y a plusieurs catégories de Trolls :

trollourdeau-f2ec0.jpg

-Le Troll débutant (où le Troll qui s'ignore) : C'est une façon de Troller par ignorance ce la nétiquette et du fonctionnement du forum, sans véritable intension de nuire. On peut considérer comme Troll débutant une personne qui répond au message d'un autre Troll. D'où l'intérêt de bien repérer les Trolls.

- Le Troll méchant : C'est le Troll le plus connu. Son rôle est consciemment de tuer les forums pour se venger des administrateurs du forum ou parce qu'un sujet lui déplait. Il peut aussi s'en prendre à des membres de la communauté uniquement par jeu.

- Le Troll manipulateur : Le Troll manipulateur a un but bien précis. Il utilise les techniques pour contrôler les forums et l'opinion publique. Voir les techniques secrètes pour contrôler les forums sur internet. L'article est trop long pour le joindre ici cependant je vous invite à le lire car mieux on connait les techniques, moins elles sont efficaces.

les trolls viennent de faire l’objet d’une étude réalisée par trois universitaires canadiens : Erin Buckels, Paul Trapnell et Delroy Paulhus. Ces derniers ont dressé le portait psychologique de Internautes qui trollent sur Internet.

8516.jpg.3fea0910ddbfc39eb6018bb0c53b3ca3.jpg

Publié le

le comble du trollage restant celui du troll qui trolle en évoquant le trolling. lol

Publié le (modifié)

à mon sens le seul sujet de discussion INTÉRESSANT que ce genre de passage TV peut éventuellement lancer, ce serait :

que faudrait-il faire pour réussir un passage TV de 5 min (que dire, que présenter ?...). Pour être constructif, quoi.

Je dois être un peu long à la comprenette moi...

Qui sommes nous pour émettre un avis sur cette question? Il semble que des pékins comme nous n'avons pas la légitimité pour dire ce qui ne nous plait pas.

Pourquoi subitement l'aurions nous pour imaginer ce qui marcherait?

Avoue que c'est paradoxal.

Pour le reste du message, malgré le fait que je ne sois pas concerné, il me semble qu'il serait plus efficace, pour "piquer à l'égo", d'éviter les insultes et les "vas y, fais mieux!".

Car si troll il y a, c'est de ça qu'il se nourrit.

En l'état, chaque avis négatif passe plus de temps à essayer de faire comprendre que son avis n'est que son avis et qu'il n'est pas meilleur qu'un autre, et que c'est pas grave, qu'à échanger. C'est pourtant le principe du forum.

Personne ne vient lire nos avis ici. On ne note pas. Ça n'est pas la finalité.

Le but est d'échanger des avis, qui mènent à des idées.

Ça me semble difficile si un avis minoritaire doit être immédiatement stigmatisé (au delà de la forme qui, j'en conviens, n'était pas heureuse dans le passage que tu cites. C'était aussi le cas pour tes réponses).

Donc si j'ai bien compris, on peut reprendre.

Pour se demander ce qu'il faudrait dans une performance de 3 min, il est intéressant de voir ce que l'on a pas apprécié (désolé toussa...).

En l'état, il me semble que les tours étaient un peu trop rapide. Ils étaient clairs, simples à suivre, malgrés les angles de caméras peu pratiques.

Ces effets étaient étonnant, mais il manquait de magie.

Certainement parce qu'à l'issue de ces tours, je n'ai pas fait la connaissance de cette magicienne.

Mais je peux comprendre la volonté de faire des effets flashs.

À mon sens, ces 3 minutes dans des conditions hasardeuses sont plus propices un seul effet, et peut être, à une magie contée. On à le temps pour poser une ambiance et pour manipuler les objets plus esthétiquement.

Le spectateur à le temps de profiter du personnage du magicien. Sa posture, sa voix, son élocution, et sa capacité à nous captiver et jouer avec nos émotions (ce qu'Alexandra fait habituellement très bien).

À la fin, le spectateur a passé un moment avec la magicienne. Et pas seulement avec ses tours.

Il peut donc concevoir l'artiste derrière la performance.

Enfin... Ce n'est que mon avis de pékin ;).

Modifié par munky
Publié le

Hé ben, la télé déchaîne les passions... 4 pages en deux jours.

Sur la question du style de tours à faire en très peu de temps à la télé, Michael Ammar montre cette vidéo lors de ses conférences :

[video:youtube]

Il fait 2 pénétrations et 2 disparitions en quelques instants.

C'est l'émission de David Letterman, qui a l'habitude de vanner les magiciens qu'il invite, ou de les mettre en difficulté, pour amuser son public... d'où la difficulté de l'exercice, mais Ammar s'en sort bien, avec des tours variés.

Publié le (modifié)
les "magiciens" virtuels[...]leur sottise[...]il ramène sa fraise[...]confrère-homologue-expert...

Un conseil, mange des nouilles. C'est bon, tout le monde aime ca, et ca détend.

Le plus fort, c'est que je suis loin d'être un anti-Duvivier. Mais baste...

En 3 mn elle a fait ce qu elle a pu, assis sur une chaîne super petite avec 10 caméra autour

3 min, c'est à peu de chose pès la moitié du temps qu'on passerait sur une table.

C'est pas compliqué, c'est normal, et même, pour beaucoup, habituel.

SHEEK: Mais de quelle maison tu parles?

y'a un pro ici qui ne sait pas faire un change de billets?

Si, pour toi, le Emsley compte parmis les techniques compliquées, permet-moi de me faire du soucis.

Mais encore une fois, j'ai rien contre les tours présentés.

Nombre d'entre nous les a, ou les a eu, à son répertoire.

Mais si ca (ce que j'ai vu), c'est de l'art, ben moi, je suis un cochon.

à mon sens le seul sujet de discussion INTÉRESSANT que ce genre de passage TV peut éventuellement lancer, ce serait : que faudrait-il faire pour réussir un passage TV de 5 min (que dire, que présenter ?...).

Pas de problème avec ça, du moment qu'on me laisse dire si j'aime ou pas.

Après, on peut décortiquer si tu veux, faire un best of...

Qu'est-ce que tu as préféré? La façon dont elle a vendu son effet? Regarde EA (qui, lui, se serait fait défoncer) et son puzzle avec les Inconnus...

Les subtilités? Remettre les billets dans le portefeuille, le retirer, l'ouvrir, et montrer qu'ils se sont multipliés? Ascanio doit se retourner dans sa tombe, lol.

Y'en a un qu'a dit que si Kamel avait fait ça, il se serait fait bâcher.

J'en suis convaincu aussi.

Alors, non. Je ne vais pas poster de video, ni rien.

Mais donner mon point de vue, c'est mon droit.

Poster ton point de vue, ne pas être d'accord avec moi ou ne pas me lire, c'est le tien.

Point barre.

Modifié par KSoeze

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...