Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Personnellement, je ne crois que la difficulté n’est jamais technique.

Elle est toujours psychologique.

Je pense que cela dépend de ce que l'on veut bosser et comment on veut le bosser. Encore faut il essayer.

Beaucoup de magicien n’aiment pas montrer de la magie, ils ont honte, quelque part.

Du coup, il se donne beaucoup de mal pour apprendre des choses compliquées:

Comme on a peiné, on a gagné le droit de montrer la magie.

Je pense qu'il ne faut pas généraliser, tu fais ici référence aux perfectionnistes. (Quoiqu'il est possible d'allier un certain perfectionnisme avec une relation-spectateur plus que convenable).

Je crois savoir que trop de personnes s'empressent d'aller déballer une routine inachevée, que ce soit un trucage à la noix, une LD foirée et/ou un texte inexistant.

Quand j’ai le choix entre contrôler une carte et montrer un duplicata, je n’hésite pas.

Il n’y a pas de mérite à faire des choses compliquées.

Cela dépend du but et des principes que l'on se donne. Je n'ai pas parlé de choses forcément compliquées, mais qu'il y a de plus en plus de fainéants.

Modifié par Theotim MARTINS
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 42
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le
A l'heure où les gimmicks fleurissent un peu plus chaque jour

Avons nous vraiment plus de gimmicks que nos predecesseurs? Pas sur... tu les vois plus car ils sont les websites que tu visites regulierement, mais pour avoir recu pendant des annees les mailings postaux de mephisto, magix, etc..., rien de nouveau sous le soleil.

C'est ton optique de puriste qui te fait ecrire que magie est art, et art doit rimer avec travail, implication personnelle, pratique.

Pas sur que tout les tours de magie constituent une performance artistique, mais la ce debat a deja ses 1000+ pages de forum, chacun son camp.

Et quand bien meme ce serait le cas, ce qui vehicule les emotions, le message artisitque, n'est pas la methode, mais l'effet. Fais un tour chez Henning Nelms "Magic and Showmanship", tout au debut, l'anecdote de l'acteur qui joue Cagliostro dans la piece "le Charlatan" avec tant de virtuosite que les magiciens, dont Harlan Tarbell, qui relate l'histoire, l'invitent a diner comme un des leurs...

Ecoutes aussi Paul Harris... il constate qu'on a a notre disposition au moins une centaine d'effets classiques "gimmickes', superbements construits, tres potents, comme le jeu invisible, le 'hopping half', etc...

Avec peu de travail on peut creer le moment. pourquoi s'en priver?

Publié le
Itsmikeme,

nous sommes donc en accord. Comme écrit dans le texte "certains gimmicks nécessitent une certaine maîtrise avant de les présenter", le FI en fait bien sûr partie. Il est un bel exemple d'outils et non de "prêt à déballer". S'il est mal utilisé nous savons tous que cela devient un véritable fiasco... D'ailleurs, si on ne sait pas s'en servir il n'est pas de grande utilité...

Tout juste !

Au commencement des temps, les mots et la magie étaient une seule et même chose (Freud)

Publié le

Je pense sincèrement mon cher Andy que les problématiques peuvent être très vites résumées :)

Gimmick ou pas gimmick ? On s'en fout, ce qui compte c'est l'effet d'une part, et le raisonnement des spectateurs d'autre part.

Si l'effet est clean mais sent le trucage à 2 km alors il faudra se poser des questions. Pareil pour une manipulation...

Concernant l'aspect financier, aux dernières nouvelles les organisateurs nous paient pour faire passer un bon moment aux gens, pas pour montrer à quel point notre saut de coupe est invisible... Cela dit si vous faites un saut de coupe qui n'est pas parfait à 100%, alors les spectateurs sortent du monde imaginaire et tombent dans la triste réalité. Pareil si ils demandent à voir votre jeu radio et que bien entendu vous ne pouvez pas ...

En ce qui me concerne mon close-up est basé en grand partie sur des manipulations mais je n'ai aucun scrupule à introduire de temps en temps un gimmick... Surtout si je peux m'en débarrasser facilement ou si l'objet paraît innocent...

Concertant l'autre débat : magie = marchandise, je pense sincèrement que c'est le public qui fait la différence quoi qu'il arrive ..

Ce qui m'énerve le plus c'est les magiciens qui pensent qu'un tour est assez bon (alors qu'il ne l'est pas) ou pire qui pensent que de toute façon "ça passe" car les spectateurs ne font pas attention... Je pense sincèrement que nous avons trop tendance à SOUS-ESTIMER l'intelligence des spectateurs. Mais ça c'est un autre débat ;)

  • 3 months plus tard...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Du point de vue purement pratique, je pense qu'il vaut mieux favoriser les systèmes dont la révélation se fait à chaud qu'à froid car il est plus facile d'apporter de la chaleur que de refroidir. Après il reste les révélateur chimiques (après passage au pinceau ou pulvérisation). Richard Sanders et quelques autres que j'ai vu en conférence ou sur des congrès (mais dont je ne pas les noms malheureusement) ont trouvé des méthode ou le révélateur est simplement de l'eau. Côté réaction chimique sans danger avec des produits de quotidien, vous pouvez préparer une solution de bicarbonate de sodium (souvent appelé à tort bicarbonate de soude) par dissolution d'une cuillère à soude de cette poudre dans un demi-verre d'eau. Ce sera votre encre invisible avec laquelle vous dessinerez ce que vous voulez au pinceau sur une feuille de papier. Après séchage c'est invisible. Pour révéler le message, un peu de curcuma (une pointe de cuillère à café suffira) dissout dans de l'alcool (ou solution hydroalcoolique pour se désinfecter les mains mais de préférence liquide). Cette solution révélatrice sera jaune orangé. Si vous passer au pinceau sur votre message écrit avec la solution de bicarbonate avec cette solution de curcuma, vous allez "peindre" votre feuille en jaune mais votre message apparaître en rouge-violet. C'est très joli. Il y a longtemps, cela avait été commercialisé sous la forme de marqueurs pour les enfants, y compris des marqueurs qui pouvaient s'appliquer sur des T-shirts blancs, le tout partant à la machine à laver. Ces marqueurs sont introuvables aujourd'hui. Je vais encore me faire des amis, mais c'est ce que vend un site de magie sous le nom de "Alien Painting kit" :   L'idée qui me vient à l'esprit (à essayer) est un pacte avec le diable révélé en lettres de sang. Pourquoi ? Pour deux raisons : la première, évidente, est que le message apparaît en rouge-violet donc cela peut faire penser à la couleur du sang; la seconde est que je me dis que si on utilise un papier vieillit (jauni), cela rendra moins flagrante la "teinture jaune" et à la place du stylo, un sanada avec une éponge assez fine imbibée du révélateur voir un FS 2 de Jay Scott Berry (pour ne pas se salir la main) permettrait une révélation en passant la main dessus. Ce ne ne sont que des idées. Je n'ai rien testé à part la réaction de base il y a quelques années pour mes élèves. Autres réactions (mais pas avec des produits du quotidien) : Une solution de diiode pas trop concentrée (encre quasi invisible) peut être révélée avec une solution d’amidon. Le message apparaîtra en bleu foncé. Rien de dangereux. Une solution de bétadine devrait convenir à la place de la solution de diiode si vous souhaitez essayer. En chimie on utilise cette réaction pour observer nettement ce qu'on appelle l'équivalence lors d'un dosage colorimétrique (revoyez vos cours de chimie si vous souhaitez savoir de quoi je parle par curiosité) ou demander à ChatGPT. La thymolphthaleine en solution légèrement acide peut être utilisée comme encre (elle reste invisible à sec) mais vire au bleu en présence d’une base comme de l’ammoniaque ou la soude mais là, ATTENTION, ces solutions sont à manipuler avec des gants, en évitant l'inhalation, bref pas pour des spectacles mais plus en démonstration au bureau dans une salle de classe de chimie et encore, sous hotte si on utilise de la soude assez concentrée pour une révélation bien nette de loin. D'une manière générale, toute espèce chimique ayant une forme incolore et une forme colorée en changeant le pH du milieu (acide ou basique), la température, l'exposition à la lumière ou à certaines radiations comme les UV peut servir à présenter une expérience d'encre dite sympathique (et chimie, d'indicateur coloré, souvent pour un dosage mais cela peut aussi être pour l'imagerie médicale, etc...) donc pour ouvrir le sujet, voici d'une manière générale ce qu'il faut rechercher.
    • J'ignorais ton "grand âge" qui force encore plus le respect! 🤝 (De là à ce que cela ne puisse pas être débattu... je constate le retour de la chipotterie 🤣)
    • Ouf. Super. 🙂  C'est bien ce que je craignais : tu aurais pu choisir une quantité invraisemblable d'étoiles parmi les centaines de milliards contenues ne serait-ce que dans notre galaxie mais tu as choisi, hélas pour ton argumentation, l'une de celles qui se situent à une distance de la Terre rendant ta prémisse fausse !  (Ne chipotons pas sur la distance de 49,8 années-lumière que tu as modifiée en 50 et qui est donnée pour 51 sur Wikipédia,  clic, car ces trois approximations n'influeront pas sur ce qui suit, je conserve donc ta distance de 50 années-lumière.) Il se trouve que d'éventuels observateurs situés à une cinquantaine d'années-lumière et qui auraient pointé un télescope en direction de la Terre pourraient parfaitement m'observer, et ce déjà depuis une bonne dizaine d'années.  C'est cela que je tiens à signaler : dès lors que l'on prend des exemples en lien avec notre capacité à faire des mesures (en gros, la science) il est indispensable de s'assurer que l'argument de base est valide, ce qui n'est pas le cas ici. Ta prémisse était fausse, rien de ce qui s'ensuivait ne pouvait être débattu à bon escient pour le développement de ton idée. C'est tout pour aujourd'hui. 🙂   
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...