Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

La boite est mieux finie, ce n'est pas parce que tu as "grillé" le gimmick sur une vidéo fixe que tu peux en déduire que la M-case est meilleure.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • 1 année plus tard...
Publié le

La mienne n'est pas parfaite non plus si l'on met le nez dessus...

Je pense que c'est dans la façon de l'utiliser qu'il faut que tu t'en sortes quand tu fais un effet. :)

Je ne sais pas comment tu l'exploites mais si tu fais les effets comme dans le DvD de Michael Chatelain, c'est normal que tu te fasses plus ou moins griller. Non pas que les effets de Michael soient mauvais, c'est juste que je pense qu'il nous montre plein d'idées mais sans les amener par une routine. Ce qui n'est pas plus mal d'ailleurs ^^

Personnellement, quand j'utilise la M-Case, elle n'intervient que quelques secondes histoire d'avoir un réceptacle temporaire... Je ne focalise pas dessus.

Ensuite je te conseille un effet en 2 temps pour bénéficier d'un temps de répit.

Donc, je te conseille de placer la carte dans la M-Case, de faire autre chose et ensuite de revenir sur la M-Case.

Ca casse la prouesse du change quasi à vu au bénéfice d'un change insoupçonnable.

En espérant t'avoir aidé ;)

Sinon bienvenue sur le forum !

Publié le

Shadoww débutes-tu en magie ?

Parce que si tu débutes et que tu fais voir tes routines à tes proches c'est la meilleur manière de te faire griller.

Tes proches ne te verront jamais comme un magicien avant que tu ne sois reconnu en tant que tel par des inconnus, c'est comme ça.

Tout de suite ils vont suspecter tes objets comme étant truqués et vont focaliser sur ceux-ci.

Et le pire c'est qu'ils auront raison.

Des changes à vue avec une M-case c'est comme se tirer une balle, elle n'est pas faite pour ça car , pour sûr, c'est comme livrer son secret.

Imagine ce que tu penserais si en mettant un objet d'une couleur dans une boite il en ressortait d'une autre couleur !

Cette boite est truquée ! Même si elle est de très bonne facture.

Les gens ne sont pas plus naïf que toi !

La magie ne doit pas venir de l'objet employé mais de toi, de ton histoire, du ton que tu prends, tu n'es pas un démonstrateur tupperware.

Apprend quelques manips de changes de cartes et introduit ton gimmick sans qu'il en soit le point central, de manière sournoise comme tu l'écris. ;)

Pas plus qu'une bague, une pièce, une carte,..Un étui ne doit être soupçonnable quand il a une raison d'être là.

Fais en sorte de ne pas attirer l'attention du public dessus tout en profitant de ses secrets.

Voilà j'espère avoir été clair.

Si Dieu existe j'espère qu'il a une bonne excuse.

Woody Allen

Publié le

Il fait des changes à vue pour montrer le potentiel de la chose. On ne sait pas non plus ce que les gens lui disent 10 seconde après l'effet...si ça se trouve, ils ont aussi pensé que c'était truqué. D'où la beauté d'une bande annonce!! C'est juste destiné au magiciens qui peuvent voir ce qu'ils achètent, c'est tout.

En effet, je confirme, la M-Case est un outil très puissant (à mon sens le produit le plus aboutit de Châtelain), tout comme l'est Tool de David Stone. Ce sont des outils qu'il ne faut absolument pas utiliser en effet direct.

Si tu mets une carte bleue dans la M-Case et que très clairement tu refermes la boite devant les spectateurs qui peuvent, ainsi, voir la carte bleue jusqu'au bout. Et qu'ensuite tu donnes la boite au spectateur sans mouvement suspect (un tout petit en fait mais tu sais ce que je veux dire ;) ). Le spectateur a donc la boite entre les mains, il ne peut en rien te suspecter. Admettons que tu fasses autre chose pendant 1min et que tu demande ensuite au spectateur d'ouvrir lui même la boite...oh surprise, la carte est devenue rouge! Je te garanti qu'il ne comprendront pas et ne chercheront pas spécialement un truc autour de la boite.

Je pense qu'on peut partir du principe que dès qu'un spectateur peut toucher ou avoir entre les mains un objet que le magicien présente, ils perdent 95% de leur soupçon autour de cet objet car ce qu'un spectateur peut toucher n'est, en théorie, pas truqué à leur yeux...

Pourquoi? et bien parce que dans la majorité des boites de magie qu'on peut acheter dans les grandes surfaces, tous les objets avec lesquels on réalise les effets sont truqué et ne peuvent être manipulé que pas le magicien. L'idée reçue est, donc, que tout ce qu'ils ne peuvent pas toucher est forcément truqué.

En magie, c'est un bon conseil à suivre je pense. Dès que tu présente un effet où, même si ça ne sert à rien, tu peux faire mélanger, faire manipuler, faire examiner,... ce dont tu te sers, et bien fais le!!! Même un bièce tour de carte. Si c'est un impromptu et que ton spectateur peut mélanger lui même me jeu avant l'effet, je te garantis que tu vas décupler ton impact: "Le magicien a réussi à faire ça alors que j'ai mélangé moi même le jeu!". Pareil si tu dois faire choisir une carte. Si ton tour ne demande aucun forçage et que le choix est réellement libre, ne présente pas ton jeu face en bas, demande au spectateur de penser à la carte qu'il préfère ou présente lui ton jeu face en l'air. Ce sont des choses toutes bêtes mais, crois le bien, déstabilise énormément les profanes s'ils essayent de remonter ton effet.

Etes-vous bien attentif ?

http://www.denisdarko.art

Publié le
Au fait en tant que débutant avec ce merveilleux outil, j'ai plusieurs questions à te poser que je pourrai absolument pas poser ici sous peine de débiner, acceptes-tu qu'on discute tranquillement par MP ?

Si tu veux mais avec ce que Tracassin a écrit aussi tu dois avoir maintenant une idée plus précise de ce que tu peux faire pour améliorer tes routines ;)

Si Dieu existe j'espère qu'il a une bonne excuse.

Woody Allen

Publié le (modifié)

je demande au spectateur lui-même de l'ouvrir et là...

La M case fonctionne en étant ouverte ça limite quand même certaines choses...

Mais elle demeure excellente pour faire un bonneteau !

Vous donnez les cartes a l'examen dès le début , faites une petite manip avec une carte sur la table , une carte dans la main du spectateur et une carte dans la boîte , la carte basique qui a été examinée puis mise dans la boîte est changée par une carte truquée...grâce a la M case ,

la carte sur table et dans la main ont permutée ,

Pas de suspicion sur la boite ni sur la carte introduite à l’intérieur !

Modifié par Snoopy

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Voici le message de @Dani LARY d'il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber. Merci de vos conseils et "Vive l'espoir..."
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...