Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)
Il y a 11 heures, Marcus Majart a dit :

Oh! Je découvre ce fil de discussion seulement maintenant.

Si je peux apporter ma pierre à l'édifice (mais pas de la pyramide rassure-toi :P ) je ne peux que t'inviter (et les autres aussi hein :D ) à regarder la vidéo de "Temps Mort" qui est un "confrère" youtubeur que j'ai rencontré à Montbazon (lors du festival du youtubeur d'histoire Nota Bene) et qui est archéologue de profession. Il est non seulement passionnant mais également très sympa.

Il a donc un format d'émission qui démonte plusieurs documentaires qui méritent d'être démontés ;)

Voici celui sur ce documentaire justement:

Bonne vidéo :) 

Merci, je connais ce Youtubeur qui en effet est très efficace dans ses analyses, le second épisode sur le thème des "révélations" des pyramides  est encore plus "cassant" que le premier me semble-t-il :

 

Voir et écouter également ceci :

Citation

Le Nettoyeur de Mythes LIVE : Retour sur LRDP

On fait le point sur ce premier Nettoyage, mes méthodes, mes motivations et tout ce que je n'ai pas dit dans ces deux premiers épisodes.

 

Modifié par Christian Girard
  • J'aime 1
Publié le
il y a 19 minutes, Christian Girard a dit :

Merci, je connais ce Youtubeur qui en effet est très efficace dans ses analyses, le second épisode sur le thème des "révélations" des pyramides  est encore plus "cassant" que le premier me semble-t-il :

Ah c'est cool en effet d'avoir mis les 2 autres, je ne voulais pas faire trop long.

Oui il fait vraiment du bon boulot. Et Dieu sait que les temps (mort :P ) sont durs pour lui. A chaque nouvelle vidéo il se ramasse une montagne d'injures, menaces, pouces rouges, etc... Quand ils ne parviennent pas à faire supprimer sa vidéo. Comme par exemple dans une de ses dernières vidéos qu'il a dû uploader 2 ou 3 fois car elle était sans cesse supprimée alors que Dari montre simplement la vérité aux gens. Décevant :/

Il n'empêche qu'il garde la pêche et il a même fait une vidéo en ce sens (spoil alert: le début de la vidéo n'est qu'un jeu d'acteur habillement joué lol!):

 

Marcus Majart

Facebook Twitter Youtube

Invité bénocard
Publié le (modifié)
Le 7/19/2014 à 07:12, Gilbus a dit :

C’est sûr que les experts en pyramide combattent la théorie juste pour se faire de la publicité.

Le fait que l’institut géopolymère ait un département d’archéologie n’est bien sûr pas destiné à lui faire de la publicité, lui : C’est de la science… ;)

Toujours tiré du site de l’institut géopolymère, mais il faut bien chercher et tout lire ;) :

http://www.geopolymer.org/fr/archeologie/pyramides/pyramide-le-paleomagnetisme-demontre-la-nature-artificielle-des-pierres

Moi aussi je crois que c'est de la pierre coulée (ou du moins, qu'il y en a). En plus ça explique que les pierres soient ajustées aussi précisément.

Sur le même site il y a des preuves :

https://www.geopolymer.org/fr/archeologie/pyramides/les-pyramides-2-les-preuves/

Et dans http://www.lemoniteur.fr/article/de-la-pierre-coulee-pour-les-pyramides-d-egypte-75701 :

Citation

Un quatrième scientifique, le physicien Guy Dumortier, des Facultés universitaires Notre-Dame de la Paix de Namur (Belgique), conclut également dans Science et Vie à la théorie de la pierre agglomérée. Il a en effet observé une teneur beaucoup plus élevée qu’au naturel en fluor, silicium, magnésium et sodium.
« N’en déplaise aux égyptologues, l’utilisation de géopolymère pour la construction des pyramides est la plus vraisemblable », assène-t-il.
Science et Vie avait déjà provoqué une polémique en 2001 en annonçant : « Les pyramides sont en fausses pierres ! » Une chercheuse du Centre national pour la recherche scientifique (CNRS), Suzanne Raynaud, avait noté des anomalies, par rapport aux pierres des carrières, dans les échantillons prélevés sur ces monuments.

 

Modifié par bénocard
Publié le (modifié)

 

Tout aussi mystérieux que les pyramides d’Égypte, est-ce possible 9_9

Pour certains, oui, jetez un œil sur l'extraordinaire temple de Kailâsanâtha (Ellora), mais d'abord quelques infos "officielles" depuis Wikipédia :

Citation

Le Temple de Kailâsanâtha, ou Temple de Kailashnath , Temple de Kailash, Kailāsa, fait partie d'un ensemble de monastères et temples situé à Ellora, Maharashtra, Inde. C'est un ensemble de constructions sur plus de 2 km² creusés dans la paroi d'une haute falaise en basalte. Des 34 monastères et temples, le Kailasa qui occupe la grotte n°16 est le plus connu en raison de sa taille, de son architecture et de sa décoration. Il a été construit par l'excavation et le creusement de la falaise. C'est un exemple significatif d'architecture monolithe.

Le temple rappelle le Mont Kailash, demeure du dieu Shiva (Shiva, désormais on sait où tu habites ;)). Il a été construit au viiie siècle par le roi Krishna 1er de la dynastie Rashtrakuta.

C'était à l'époque où l'Inde repassait peu à peu du bouddhisme à l'hindouisme. En raison d'un manque de références, les maîtres d'ouvrage se sont inspirés des constructions du royaume Chalukya qui avait été vaincus.

Localement, il était dénommé Ranga mahal (= palais de couleur).

Il a été construit (ou plutôt excavé) par le creusement de la falaise à partir de son sommet vers le bas, pour dégager les cours, espaces libres, mais aussi les salles intérieures. En conservant les piliers et les murs nécessaires, ainsi que les sculptures et les décorations souhaitées. C'est probablement la plus grande construction monolithique du monde.

On estime qu'environ 400.000 tonnes de roches ont été dégagées sur une centaine d'années pour construire cette structure monolithique. L'excavation mesure 84 m de longueur, 47 de largeur et 33 de « hauteur ». Le temple lui-même est long de 45 m et large de 30 m.

Des marques de ciseaux laissées sur les murs de ce temple, les archéologues ont conclu que trois types de ciseaux ont été utilisés pour sculpter ce temple.

Mais il en est pour qui les "ciseaux" ne sont pas compatibles avec la tâche titanesque consistant à excaver 400.000 tonnes de roches, deux vidéos sur le sujet :

 

 

 

Modifié par Christian Girard
Publié le
Il y a 13 heures, bénocard a dit :

Moi aussi je crois que c'est de la pierre coulée (ou du moins, qu'il y en a). En plus ça explique que les pierres soient ajustées aussi précisément.

Sur le même site il y a des preuves :

https://www.geopolymer.org/fr/archeologie/pyramides/les-pyramides-2-les-preuves/

Et dans http://www.lemoniteur.fr/article/de-la-pierre-coulee-pour-les-pyramides-d-egypte-75701 :

 

heu, je ne sais pas si tu l'a senti, mais ce que j'ai dit, que tu cites, était sarcastique:

Perso, j’attends des preuves recoupées de cette histoire de pierre coulée, par des publications sérieuse (désolé, science et vie, c'est de la vulgarisation, et ils publient parfois pour le sensationnel, en simplifiant volontairement ou en éludant les interrogations et les doutes restants...) qui me semble plus un coup de pub de géopolymer qu'autre chose.

 

Ce que je trouve fascinant, c'est que les géologues du monde entier n'aient pas vu jusqu'a maintenant de différences entre les pierres naturelles et les pierre coulées... très étrange. ;)

Sans doute une différence majeure avec le béton, puisqu'un géologue fera la différence immédiatement avec de la pierre naturelle...

A noter que je n'ai rien contre l'utilisation du béton dans l'antiquité:
Le béton romain est un des meilleurs du monde, question tenue dans le temps, il n'y a qu'a voir la coupole du panthéon... mais on sait quelles parties des monuments étaient en béton, et quelles parties en pierres...

A, et puisqu'on y est:

Faire du béton (ou de le pierre coulée, liquide ou déshydratée/reconstituée, selon ce qui te plaira) pour fabriquer....ben, d'autres pierres qui soient bien assemblées... là, il faudra m'expliquer l'intérêt.

Quand on peut faire des coulées de grande taille, s’embêter à mouler des pierres individuelles pour les assembler ensuite, quel intérêt?

La précision? il me semble plus facile de tailler avec une bonne précision, puis de laisser deux ou trois millénaires éroder les pierres sous leur propre poids pour avoir des murs presque sans joints...

Le fait de pouvoir mouler de la pierre permet, et donne immédiatement l'idée a n'importe quel esprit curieux, d'imaginer des constructions qui ne soient PAS en pierres assemblées...

C'est tout l'intérêt du béton.

Certes, cela simplifie le transport de la matière première, mais une fois sur place, pourquoi s'embêter a faire des moules de cailloux, puis assembler ces cailloux...

On ne gagnerait pas, pour une construction de type pyramide, à couler directement tous les murs qui doivent être coulés, d'un coup, d'un seul énorme bloc?

hors il me semble qu'a chaque fois, on retrouve ces même blocs assemblés... qui n'ont pas lieu d'être, si on moule l'ouvrage sur place.

Faire des pierres artificielle, pour se donner ensuite la peine de les assembler une a une.... il faudrait trouver une raison précise...

N'étant pas architecte ni maçon, ni même scientifique, je vais attendre encore un peu pour avoir un avis...

Et ranger pour l'instant les idées de géopolymer dans la catégorie pub.

Mais bon, je ne demande qu'a changer d'avis, si les recherches progressent...

ou pas. ;)

Gilbus

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le
il y a une heure, Gilbus a dit :

heu, je ne sais pas si tu l'a senti, mais ce que j'ai dit, que tu cites, était sarcastique:

Perso, j’attends des preuves recoupées de cette histoire de pierre coulée, par des publications sérieuse (désolé, science et vie, c'est de la vulgarisation, et ils publient parfois pour le sensationnel, en simplifiant volontairement ou en éludant les interrogations et les doutes restants...) qui me semble plus un coup de pub de géopolymer qu'autre chose.

 

Ce que je trouve fascinant, c'est que les géologues du monde entier n'aient pas vu jusqu'a maintenant de différences entre les pierres naturelles et les pierre coulées... très étrange. ;)

Sans doute une différence majeure avec le béton, puisqu'un géologue fera la différence immédiatement avec de la pierre naturelle...

A noter que je n'ai rien contre l'utilisation du béton dans l'antiquité:
Le béton romain est un des meilleurs du monde, question tenue dans le temps, il n'y a qu'a voir la coupole du panthéon... mais on sait quelles parties des monuments étaient en béton, et quelles parties en pierres...

A, et puisqu'on y est:

Faire du béton (ou de le pierre coulée, liquide ou déshydratée/reconstituée, selon ce qui te plaira) pour fabriquer....ben, d'autres pierres qui soient bien assemblées... là, il faudra m'expliquer l'intérêt.

Quand on peut faire des coulées de grande taille, s’embêter à mouler des pierres individuelles pour les assembler ensuite, quel intérêt?

La précision? il me semble plus facile de tailler avec une bonne précision, puis de laisser deux ou trois millénaires éroder les pierres sous leur propre poids pour avoir des murs presque sans joints...

Le fait de pouvoir mouler de la pierre permet, et donne immédiatement l'idée a n'importe quel esprit curieux, d'imaginer des constructions qui ne soient PAS en pierres assemblées...

C'est tout l'intérêt du béton.

Certes, cela simplifie le transport de la matière première, mais une fois sur place, pourquoi s'embêter a faire des moules de cailloux, puis assembler ces cailloux...

On ne gagnerait pas, pour une construction de type pyramide, à couler directement tous les murs qui doivent être coulés, d'un coup, d'un seul énorme bloc?

hors il me semble qu'a chaque fois, on retrouve ces même blocs assemblés... qui n'ont pas lieu d'être, si on moule l'ouvrage sur place.

Faire des pierres artificielle, pour se donner ensuite la peine de les assembler une a une.... il faudrait trouver une raison précise...

N'étant pas architecte ni maçon, ni même scientifique, je vais attendre encore un peu pour avoir un avis...

Et ranger pour l'instant les idées de géopolymer dans la catégorie pub.

Mais bon, je ne demande qu'a changer d'avis, si les recherches progressent...

ou pas. ;)

Gilbus

Je ne te suis pas ?

couler sur place dans un moule permet d'ajuster les proportions du mélange parfaitement et de simplifier la manutention,

C'est pas forcément des pierres, peut être du sable de la chaux de l'eau etc...

Invité bénocard
Publié le
Il y a 1 heure, Gilbus a dit :

heu, je ne sais pas si tu l'a senti, mais ce que j'ai dit, que tu cites, était sarcastique:

Perso, j’attends des preuves recoupées de cette histoire de pierre coulée, par des publications sérieuse (désolé, science et vie, c'est de la vulgarisation, et ils publient parfois pour le sensationnel, en simplifiant volontairement ou en éludant les interrogations et les doutes restants...) qui me semble plus un coup de pub de géopolymer qu'autre chose.

J'ai vu que tu critiquais, mais tu es un des premiers dans le fil à en avoir parlé, c'est pour ça que je reprends ton message. Il y a des publications sérieuses. Tu parles de S&V. Evidemment que c'est par toujours "sérieux", c'est de la vulgarisation. C'est la revue "Le moniteur" qui cite S&V, c'est des pro du bâtiment, le gars c'est normal qu'il s'arrête là. Si tu vas voir les travaux cités, qui ne sont pas que de l'institut en question, tu verras que c'est des revues sérieuses.

Ce que je trouve fascinant, c'est que les géologues du monde entier n'aient pas vu jusqu'a maintenant de différences entre les pierres naturelles et les pierre coulées... très étrange. ;)

Oui, et la réponse est que la différence de structure est subtile et détectable uniquement avec des moyens modernes.

Sans doute une différence majeure avec le béton, puisqu'un géologue fera la différence immédiatement avec de la pierre naturelle...

Oui, tout est expliqué. Ce n'est pas du béton.

A noter que je n'ai rien contre l'utilisation du béton dans l'antiquité:
Le béton romain est un des meilleurs du monde, question tenue dans le temps, il n'y a qu'a voir la coupole du panthéon... mais on sait quelles parties des monuments étaient en béton, et quelles parties en pierres...

A, et puisqu'on y est:

Faire du béton (ou de le pierre coulée, liquide ou déshydratée/reconstituée, selon ce qui te plaira) pour fabriquer....ben, d'autres pierres qui soient bien assemblées... là, il faudra m'expliquer l'intérêt.

Quand on peut faire des coulées de grande taille, s’embêter à mouler des pierres individuelles pour les assembler ensuite, quel intérêt?

La précision? il me semble plus facile de tailler avec une bonne précision, puis de laisser deux ou trois millénaires éroder les pierres sous leur propre poids pour avoir des murs presque sans joints...

As-tu regardé LRDP ? La précision en question est impossible à atteindre avec pré-taille. Regarde, tu verras toi-même que l'hypothèse de l'érosion est improbable, à cause de la forme des pierres qui est très bien préservée. C'est le truc qui m'avait le plus étonné. Du coup j'avais fait des recherches, et je suis rassuré. Pas d'elfes farceurs ni de petits lutins.

Le fait de pouvoir mouler de la pierre permet, et donne immédiatement l'idée a n'importe quel esprit curieux, d'imaginer des constructions qui ne soient PAS en pierres assemblées...

C'est tout l'intérêt du béton.

Certes, cela simplifie le transport de la matière première, mais une fois sur place, pourquoi s'embêter a faire des moules de cailloux, puis assembler ces cailloux...

On ne gagnerait pas, pour une construction de type pyramide, à couler directement tous les murs qui doivent être coulés, d'un coup, d'un seul énorme bloc?

hors il me semble qu'a chaque fois, on retrouve ces même blocs assemblés... qui n'ont pas lieu d'être, si on moule l'ouvrage sur place.

Faire des pierres artificielle, pour se donner ensuite la peine de les assembler une a une.... il faudrait trouver une raison précise...

Couler plutôt que tailler permet d'acheminer la matière sur place à moindres frais. Après, plutôt que de faire un mur en "béton", ils ont fait ça par volumes parallépipédiques successifs, sur le modèle des pierres posées. Pourquoi, tu leur demanderas... De fait, ils auraient pu construire un moule à l'envers, couler la pyramide d'un coup et la retourner. Ca aurait été plus difficile, mais ça aurait été plus simple :)

N'étant pas architecte ni maçon, ni même scientifique, je vais attendre encore un peu pour avoir un avis...

Et ranger pour l'instant les idées de géopolymer dans la catégorie pub.

C'est pas les idées de géopolymer. C'est les idées de plein de gens qui travaillent dans des métiers différents. Il suffit de s'y intéresser pour briser le mythe.

A mon avis.

Mais bon, je ne demande qu'a changer d'avis, si les recherches progressent...

ou pas. ;)

Gilbus

 

Publié le
Il y a 21 heures, claudemage a dit :

Je ne te suis pas ?

couler sur place dans un moule permet d'ajuster les proportions du mélange parfaitement et de simplifier la manutention,

C'est pas forcément des pierres, peut être du sable de la chaux de l'eau etc...

je ne parlais pas de la composition des blocs, mais des blocs eux même:

quand tu  as accès à la technologie du béton (ou d'un assimilé moulable), pourquoi faire des gros blocs, en te contraignant à faire pour chacun un moule qui va correspondre exactement aux blocs mitoyens?

fabriquer ainsi des moules qui soient exactement conformes aux surfaces des blocs d’à coté est presque aussi compliqué que de tailler des pierres qui s’emboitent...

Alors que la technique du béton coffré offre l'immense avantage de ne PAS avoir de joins du tout:

On coule une couche, on monte le coffrage, on re-coule la couche du dessus etc.

on obtient un mur lisse, pas de joins en profondeur, puisque pas de notion de blocs.

Bien plus simple, et si les égyptiens ont pu faire des choses aussi chouette que les pyramides, je les crois assez malin pour avoir pensé à ça...s'ils avaient eut la technique du béton (ou d'une pierre moulable quelconque...)

Il y a 20 heures, bénocard a dit :

Couler plutôt que tailler permet d'acheminer la matière sur place à moindres frais. Après, plutôt que de faire un mur en "béton", ils ont fait ça par volumes parallépipédiques successifs, sur le modèle des pierres posées. Pourquoi, tu leur demanderas... De fait, ils auraient pu construire un moule à l'envers, couler la pyramide d'un coup et la retourner. Ca aurait été plus difficile, mais ça aurait été plus simple :)

Si tu remonte un peu dans les messages, tu verra que j'ai déjà cité la technique de la pyramide flambi ;)

Mais c'était pour de rire.

si, si, je suis un joyeux drille, palsembleu...

Maintenant, avoir du béton, et couler des pierres dans une forme délicate et irrégulière, lourdes à manipuler ensuite, et les assembler dans des espaces réduits, alors qu'on peut se contenter de couler un pan de mur entier, et de remplir la partie non visible avec des gravats, ou en tout cas des pierres approximativement taillées, puisque non apparente), c'est avoir envie de se donner beaucoup de mal...

Parce que les blocs assemblés ne sont pas tous avec des découpes parallélépipédiques, mais ont souvent des décrochements, chose utiles quand on assemble des blocs, pour éviter que la pression de la structure ne les fasse glisser hors de leur position...

Chose qu'on a beaucoup moins à gérer avec des portions entières coulées: le coffrage peut directement prévoir les blocages dans une base éventuelle... sans avoir à se soucier des joints avec ladite base, puisque c'est directement versé dessus, et va faire corps avec.

Bon, je précise que ma connaissance du maniement du béton ne va pas plus loin que couler une dalle de terrasse, je n'ai jamais fait de mur, encore moins de pyramide en béton...mais j'ai vu des gens en faire...

Donc, il y a peut être des arguments techniques pour les gros blocs difficiles à couler et lourds à assembler...

ou pas.

Il y a 20 heures, bénocard a dit :

As-tu regardé LRDP ? La précision en question est impossible à atteindre avec pré-taille.

ben, justement, j'ai regardé LRDP, et j'ai aussi regardé les critiques et analyses qui ont été faites sur ce film, et qui ont globalement confirmé mon opinion dessus:

Ce film ressemble beaucoup a un ramassis de foutaises mise en forme pour faire du sensationnel et du mystérieux bon marché.

Ce type de films, on en trouve plein sur les chaines des boxes, qui vont te faire des révélations sur tout et n'importe quoi, à grand coup de :

il parait
on voit que
les experts disent
On peut se poser la question
et si

Le tout mâtiné de conditionnel, ce temps merveilleux qui permet de dire des phrases qui ne sont pas des affirmations, mais en fait si...

Et cela sans jamais donner de preuves ou d'arguments qui ne soient pas démontables par un peu de réflexion, sans jamais citer de sources vérifiables ou de méthodologie...

Tu peux ainsi avoir des "preuves" de la présence des extraterrestres, des atlantes (parfois, c'est les même), des opinions politiques au temps des hyperboréen (on se demande comment ils ont fait pour obtenir les infos), de la présence des géants (parfois extraterrestre, ou atlante, ou hyperboréen, ou venant d'un truc encore plus mystérieux qui n'est connu que par les auteurs du film..).

on y trouve des révélations sur les complots du monde entier (je n'ai rien contre le fait de dire qu'il y a des complots, ceux-ci existent...mais les noyer dans une foule de pseudo machinations délirantes permet au contraire de faire disparaitre les vrais complots dans la masse...)

Le tout avec des musiques accentuant le "myyyystttteeere" et une voix de commentateur (trice) qui semble impartiale et censée, puis surprise, puis de plus en plus convaincue par les arguments bidons et irréfutable (on a souvent du mal à réfuter du vent) que donne le film.

Bref, des films de manipulation pure, sans contenu.

Voila ce que je pense de LRDP, donc désolé, je vais avoir beaucoup de mal à prendre cette source en compte...

L'auteur est en plus un piètre menteur qui s’empêtre dans ses contradictions et ne fait de que l'évitement et des contres attaques injurieuses, dés qu'on lui pose une question qui ne va pas dans son sens... un type que je trouve personnellement imbuvable., et absolument pas convainquant.

Ces films qu'on trouve sur les chaines à sensations ou sur le net ne font que suivre la mode des livres à sensations qui ont toujours existé (des collections spécialisées existent chez les éditeurs,  qui vont tout vous apprendre des mystères gardés soigneusement depuis des siècles dans un groupe d'initiés secret, jusqu'a ce jour en tout cas...), et qui déjà dans mon enfance, expliquaient le monde secret, le secret étant révélé au grand public pour une somme très modique.

Je suis convaincu que beaucoup de secrets et de mystères existes.

L'univers est complexe.

Mais les secret à fort tirage, j'ai du mal...

Il y a 20 heures, bénocard a dit :

C'est pas les idées de géopolymer. C'est les idées de plein de gens qui travaillent dans des métiers différents. Il suffit de s'y intéresser pour briser le mythe.

Il y a des comptes rendus de géologues et minéralogistes qui ne sont pas liés à géopolymer?

je vais aller voir ça quand j'aurais un moment, mais désolé, j'ai mon stage de magie contée qui commence demain et tout le WE, donc pas trop le temps en ce moment... :)

j'y expliquerai le secret de la pyramide :

      conteur
       /      \
public    histoire

Entre autres choses mystérieuses...

un stage béton...

Gilbus

  • J'aime 1

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Peut-on en savoir un peu plus sur les conditions d'obtention de ce trophée ? Quelles personnes choisissent à quel magicien il doit être remis ? Est-ce toujours le même jury si il en a un ? Existe-t-il un cahier des charges avec les conditions ou critères d'obtention de ce trophée ? J'ai compris que c'était le cercle magique de Paris qui organisait la remise du trophée. Pour l'instant, j'ai l'impression (et il n'y a rien de péjoratif dans mon propos) que c'est quelque chose d'assez informel, pour mettre en valeur un artiste français créatif choisi par les membres du cercle magique de Paris. Peut-on avoir un rappel des lauréats depuis la création du trophée ? 2023 : ? 2024 : Coco Denoix 2025 : ? 2026 : Yann FRISCH Juste pour donner mon avis sur les magiciens qui mériteraient ce prix : L'un des magiciens français les plus créatifs en magie de scène et qui représente la France depuis pas mal d'année de l'autre côté de l'Atlantique est pour moi Xavier MORTIMER. En quick change, Léa KYLE a été une petite révolution. Elle a eu presque dès le début une émule, chose qui montre bien qu'elle a donné naissance à une nouvelle aire dans le domaine. Eberhard RIESE disait qu'un numéro de concours susceptible d'obtenir un premier prix mondial doit évedemment être original mais qu'il doit aussi déclencher une tendance (autrement dit des émules comme Danny COLE avec les apparitions de CDs ou An Ha Lim avec l'utilisation de cartes colorées dans un numéro de manipulation, en dehors du jeu éventail bien sûr). Etienne SAGLIO et Thierry COLLET en magie nouvelle qui ont élaborés des spectacles sortant vraiment de l'ordinaire. Philippe MOLINA, que l'on ne met pas assez en avant à mon goût et qui est quelqu'un d'assez discret qui mène sa barque tranquillement avec de très bonnes idées et des projets méritant une mise en lumière plus importante. Bien sûr, il y a les grands noms de magiciens créateurs : Alain DEMOYENCOURT, Mickaël CHATELAIN, Jean-Pierre VALLARINO, Bernard BILIS, Sylvain MIROUF, Dominique DUVIVIER, BEBEL, Boris WILD et j'en oublie sans doute. Je ne parle pas de Gaëtan BLOOM qui ferait évidemment partie de cette liste mais dont le nom est déjà associé (à très juste titre) à ce trophée.      
    • Bonjour Luc    Alors je te répond OUI ...... ET ...... NON 😃 et je ne suis pas normand mais presque  - Pour l'abandon du regime intermittent  OUI   - Pour la partie ENTREPRENEUR :   OUI Possible si bien sur tu as un RC +TVA+ RECEPISCE Entrepreneur (ex licence) ce qui te permet de faire de la recherche de travail auprès d'organisateur ce qui te permet de facturer ton temps, tes dépense et frais  sous le régime ME-AE pour cette activité pré-artistique Par contre la partie "réalisation"  du contrat en tant qu'artiste  reste taxable aux charges traditionnelles via ta casquette d'entrepreneur (Tu deviens ton propre patron) Honnetement , je ne vois pas l'interet de compliquer à ce point pour faire des économies de bout de chandelles .  Par ailleurs si vous travaillez à plusieurs sur un numero cela devient une "usine à gaz" ingérable  !!! Le responsable juridique est très clair et sans ambiguité ( c'est ce que je lui avais demandé par rapport au premier courrier de 2023 qui laissait des zones d'ombres ) :toute prestation artistique est obligatoirement salariée. Un autre point important : il faut faire un choix DEFINTIF  Tu ne peux pas être une fois "entrepreneur-Artiste "  et parfois "artiste" engagé  avec le GUSO    Suite  à la publication de cette mise au point précise de l'URSSAF , j'ai eu quelques appels  me mentionnant des cas précis : retraités travaillant en ME-AE bien sur sans licence/RC/TVA , idem pour des artistes dont ça n'est pas le métier principal  mais occasionnel souvent le WE  et portant préjudice à ceux dont c'est le metier principal . Après lecture  de la notification  URSSAF  ils sont bien tentés de se defendre pour faire valoir  la loi égalitaire pour tous .     
    • Ma petite conclusion de ce débat intéressant : Dominique Webb : Artiste ou Escroc ? Les deux mon capitaine ! Méritait-il un hommage dans la revue FFAP ? C'est un personnage emblématique de la magie en France donc il avait sa place dans la revue. Avec quelques retenues toutefois sur l'autre facette du personnage, le côté très commercial étant allé jusqu'à l'arnaque. De toute évidence, il a franchi la "limite de l'honnêteté" a quelques reprises. Il ne faut cependant ni minorer, ni amplifier ses actes. Il y a des faits : il a fait des choses pas bien et il en a fait d'autres de très bien sur le plan de l'image de la magie en France et de la découvertes d'autres artistes. Le mensonge est-il indispensable pour obtenir l'effet Placebo ? Il semblerait, chose étonnante, que non d'après cet article. Par extension au sujet qui nous intéresse, je ne suis pas sûr en revanche que ne pas user de la crédulité de certaines personnes pour les aider (sincèrement ou non) à aller mieux physiquement ou psychologiquement ne nuise pas aux "affaires" de certains. A mon humble avis, comme l'a dis Bourvil "ça marcherait beaucoup moins bien forcément !". Mais pourquoi ne pas essayer, comme dans cette étude sur l'effet Placebo avec ou sans mensonge, essayer de vendre honnêtement des médaillons porte-bonheur en disant que ce dernier n'a aucun pouvoir particulier mais que si "on fait comme si" , il peut avoir un effet psychologique se traduisant ensuite potentiellement par un effet physique (autrement dit un effet Placebo). Autre chose par rapport à un point sur les tours de magie abordé dans cette étude sur l'effet Placebo : je ne pense pas qu'un spectateur puisse apprécier autant et de la même manière un tour de magie ou un numéro si il en connaît les secrets. Il l'appréciera mais pas pour les mêmes raisons tout comme nous, nous apprécions les numéros de confrères alors que nous en connaissons globalement les rouages. Si je prend un des exemples les plus représentatifs, la lévitation, il est évident qu'un numéro comme la rose volante de Kevin James a bien plus d'impact sur les spectateurs qui n'en connaissent pas le secret que sur ceux qui, comme nous, en apprécient la technique et la mise en scène poétique. La différence d'impact est sans doute moindre pour certains effets ou numéros que pour d'autres car il y a ceux pour lesquels il y a d'entrée une impossibilité dès le départ comme la lévitation et ceux pour lesquels il n'y qu'une faible probabilité comme retrouver une carte choisie dans un jeu de cartes. L'envie de "connaître le truc" fait aussi partie de ce qui anime nos spectateurs et ce n'est pas une mauvaise chose. C'est normal. Ceux qui disent qu'ils ne cherchent pas le truc mentent. Ils le cherchent évidement sur le moment et même encore un peu après mais ils ne veulent pas absolument savoir. Ils sont contents de ce qu'ils ont vu, vécu et veulent en rester là. Ils ne poseront pas la question "Comment ça marche ?". Ils se la sont posé intérieurement (c'est inévitable, l'esprit humain est ainsi) mais ce n'est pas ce qui les intéresse le plus. Lorsque nous, magiciens, voyons en vrai ou en vidéo, un tour que nous ne comprenons pas, nous avons envie de le revoir pour comprendre. Nous retrouvons notre esprit d'enfant qui cherche à comprendre. Et c'est souvent ce qui nous conduit à acheter certaines choses alors même qu'on sait que dans beaucoup de cas, on va se faire avoir. Mais on le sait. On sait qu'il y a un truc. L'important est maintenant de savoir si c'est un truc génial (un truc simple auquel on avait pas pensé ou au contraire hyper ingénieux) ou si on nous a roulé de manière moins honorable (coupure au montage, meilleure sortie seulement présentée, jeu sur les angles, musique pour cacher un bruit conséquent,etc...). C'est ce qui fera de nous toute la différence entre un petit bonheur et une déception. Nous ne pouvons pas faire partie de ces personnes qui ne veulent pas savoir. Le seul moment où on se dit ça, c'est lorsqu'on est sûr que la méthode impliquée est trop complexe ou difficile pour nous, qu'on ne s'imagine pas le faire. Sinon, par le fait même que nous soyons magiciens, nous avons cette envie de comprendre. Les spectateurs d'un spectacle d'illusionnisme viennent pour être trompés. Ils savent que si l'artiste est bon, ils le seront. Cela semble être un comble mais oui "être trompé" est un besoin et ce pour une raison assez simple : l'illusionnisme touche a une limite, celle de ce qui est réalisable dans notre monde et l'impossible. Contrairement à un film ou à un livre, les effets se produisent réellement, sur une scène ou une table, devant nos yeux. C'est pour cela que j'ai toujours défini l'illusionnisme comme étant l'art de donner une réalité à des choses impossibles, chose que ne peut pas faire le monde du cinéma ou de la littérature car on passe par des supports que sont l'écran ou le papier.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8421
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Laurent HEYRAUD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.9k
    • Total des messages
      682.8k

×
×
  • Créer...