Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

Je présente systématiquement une carte ambitieuse dans les prestas et là comme final c'est pplus que pas terrible (à mon avis).

La signature de la carte doit se faire dès le départ apres une remontée et pas dans le paquet et pour le final c'est sympa de laisser le jeu à examiner sans rien dire en le posant sur la table.

Et quand on demande à faire signer une carte, il est bien que la signature prenne un maximum de surface et on évite si possible les figures pour la lisibilité.

Et si on a un rytme assez soutenu, le fait de passer élastiques etc... casse le rythme.

Une routine de carte ambitieuse n'a pas besoin de gimmick. Il y a tellement de possibilités de final "naturellement"

Modifié par Moonlight

Thierry Périchon
http://www.moonlightanimations.fr
 

Publié le
Dans le même esprit...Il y a aussi Daryl's ambitious card .....

Avec une carte signée...Qui remonte sur le jeu enroulé d'une corde.....

Dont la fabrication (pas forcément évidente) est expliquée dans son livre sur la Carte Ambitieuse (et peut etre son DVD sur le même sujet).

Grosse différence c'est que le gimmick de Daryl est beaucoup plus dans l'esprit de la carte ambitieuse, on glisse la carte signée au préalable (puisqu'elle est déjà remontée X Fois) et on découvre que la carte qui est au dessus en la retournant est la carte signée. On respecte la grande logique du tour qui est de perdre la carte et de retourner la carte du dessus.

Si on apeut/sait le faire, on peut faire un final avec un omni-deck alors que l'on a montré un jeu normal durant toute la routine. C'est à mon avis plus percutant (je suis à l'aise de dire cela car ce n'est pas mon final).

Thierry Périchon
http://www.moonlightanimations.fr
 

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • Ok, peut-être, mais quel infini ? l'espace ? le temps ? Les deux ? Et surtout, l'infinité de l'espace suffit-elle à garantir la réalisation répétée de toutes les configurations possibles ?  Il n'est pas si évident que ça de passer de l'affirmation "l'univers est infini" à l'affirmation "tout ce qui est possible s'y produit nécessairement une infinité de fois" . Cette question là aussi mériterait sûrement une discussion entière (Merci Christian ! 🤪)  Bref : Attention à ne pas faire de l’univers infini un nouveau joker métaphysique ! Le hasard a déjà, trop souvent à mon goût, cette fonction de joker métaphysique.  Le hasard explique tout, ne démontre rien, ne se justifie jamais et n'a surtout pas besoin de rendre des comptes. 😄 Il est devenu, en quelque sorte, cette divinité dont les rationalistes prétendaient précisément nous débarrasser ! Il faudrait aussi prouver que l’univers est infini (au sens commun du terme ou pas), ce qui est une hypothèse cosmologique mais pas un fait établi. Par ailleurs quand bien même il le serait (infini), encore une fois, cela ne démontrerait pas que toutes les configurations imaginables se réalisent nécessairement une infinité de fois.  Je ne suis pas sûr par ailleurs que le fait de convoquer l’univers entier et son infinité supposée pour banaliser une coïncidence particulière (celle de Poe / Richard Parker par exemple) soit pertinent. Il me semble qu’il y a là comme une confusion entre infini, probabilité et signification. 
    • Tu viens a l'AMF l'année prochaine? Je vais avoir une overdose de fou rire.
    • Je rappelle que dans un univers infini tout arrive une infinité de fois ! J’en ai déjà parlé ici :  Une coïncidence est d’une banalité absolue dans un tel univers, c’est même la norme (et de fait ça perd son statut de coïncidence 🤪) .  (Bon, j’ai tendance à penser que l’univers n’est sans doute pas infini ou « pas infini au sens commun du terme », mais ce n’est qu’un « sentiment » personnel.) *** Pour jouer le jeu du sujet ouvert par Patrick, voici un cas dont j'ai entendu parler il y a peu à la radio. GPT : « Il s'agit de l'histoire de Laurent Béziat et Laurent Béziat, deux homonymes parfaits nés le 12 août 1968 dans la même maternité à Castres (Tarn), sans aucun lien de parenté.  Leur histoire a fait l'objet de nombreux témoignages (notamment dans l'émission Ça peut vous arriver et rapportée par Le Parisien) en raison des innombrables imbroglios administratifs et médicaux qu'ils subissent depuis des décennies :  Impôts et revenus : Leurs déclarations de revenus ont été régulièrement inversées ou confondues par l'administration fiscale entre 2005 et 2018.  Sécurité sociale et retraite : Leurs dossiers médicaux, remboursements de soins et cotisations de retraite ont été mélangés à plusieurs reprises.  Vie quotidienne : Erreurs sur les listes électorales (l'un d'eux ayant été radié par erreur), problèmes avec la CAF, ou encore des déboires lors de contrôles routiers avec le permis de conduire.  Problèmes de santé : Confusion de dossiers dans des laboratoires d'analyses médicales et convocations croisées à l'hôpital. Leurs parcours respectifs : l'un ingénieur à Toulouse, l'autre accordéoniste). » https://france3-regions.franceinfo.fr/occitanie/tarn/albi/nes-le-meme-jour-dans-la-meme-maternite-avec-le-meme-nom-vingt-ans-de-galeres-pour-les-deux-homonymes-laurent-beziat-et-laurent-beziat-3406958.html
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8569
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Eric R0lSS@RD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687.1k
×
×
  • Créer...