Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Bonjour à tous, je viens de voir ce tour sur WMS et je ne vois vraiment pas en quoi il mérite le titre de workers of the week.

Sans débiner, je trouve que le tour est parfaitement remontable. Qu en pensez vous?

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

Je suis entièrement d'accord!!

Facilement remontable et rien de nouveau!

J'en parlais justement avec qqu'un hier ;-)

Il y a bcp de magiciens plus ou moins connu qui "s'entraident" entre eux pour faire des bon CR (ce qui s'est passé avec Hug de Nefesch...)

Modifié par elierfr
Publié le

Ce n'est pas parce que le tour est facilement remontable pour un magicien que l'on peut conclure que "angel" est un mauvais tour.

Perso, je trouve que c'est un très chouette effet ( je ne le possède pas, j'ai juste vu la démo et comme le dit david penn, je trouve ça au moins aussi fort qu'un jeu invisible )

The w(h)ole deck dont on parle dans un autre post est également facilement remontable mais pourtant c'est un super effet, bien construit avec une bonne idée de départ et un solide kicker ( même si le fait de retrouver les trous dans l'étui me semble superflu )

Seul compte l'impact sur le public

Publié le
Ce n'est pas parce que le tour est facilement remontable pour un magicien que l'on peut conclure que "angel" est un mauvais tour.

Perso, je trouve que c'est un très chouette effet ( je ne le possède pas, j'ai juste vu la démo et comme le dit david penn, je trouve ça au moins aussi fort qu'un jeu invisible )

The w(h)ole deck dont on parle dans un autre post est également facilement remontable mais pourtant c'est un super effet, bien construit avec une bonne idée de départ et un solide kicker ( même si le fait de retrouver les trous dans l'étui me semble superflu )

Seul compte l'impact sur le public

Et bien je trouvais aussi que c'était complètement inutile, je ne le faisais d'ailleurs jamais puis je me suis dit pourquoi pas et c'est là que le public lambda me fait justement à chaque fois : "Waouh". Comme quoi, c'est parfois les choses les plus simples et inattendues qui marchent parfois le mieux ;)

Au commencement des temps, les mots et la magie étaient une seule et même chose (Freud)

Publié le
Ce n'est pas parce que le tour est facilement remontable pour un magicien que l'on peut conclure que "angel" est un mauvais tour.

Je suis entièrement d'accord si ça apporte quelque chose ce qui n'est pas le cas ici.

La méthode a déjà été utilisée de nombreuses fois...

Donc rien de nouveau.

C'est comme si je sortais un jeu invisible et qu'on me disais génial...

C'est sur que l'idée est bonne, mais déjà exploitée et sans rien apporter de nouveau alors ça ne vaut pas un "Wahou"

Publié le

En fait je ne dis pas que c est un mauvais tour, je n ai pas cette prétention. Cependant il y a des tours qui à mon sens apportent quelque chose de nouveau et je ne pense pas que celui la en fasse partie.

Je prends la démonstration dans WMS par exemple. David choisit le 3 de trèfle. Et ensuite Craig pose une à une les cartes sur la table à la recherche du trois de trefle. Le problème majeur pour moi c est que l on va se focaliser sur les trois et la sans en dire plus ça peut être la cata.

Bien sur la présentation et le timing peuvent faire la différence. Mais sincèrement je pense qu un tour workers of the week mérite d être clean à tous points de vue surtout avec une note à 99%.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • En 2012 j’avais utilisé cette formule poétique :  « Entre l'infiniment grand et l'infiniment petit : l'Homme, infiniment moyen. » Source :   
    • On est donc bien d’accord. Le nom de la pomme est totalement de source humaine (comme « le nom de la rose ») et le « concept » même de pomme (comme fruit chargé de ce que notre culture lui confère, y compris symboliquement) provient de notre esprit, mais cela s’applique à un objet matériel bien réel (et qu’on n’appréhende empiriquement que dans la limite de nos sens).    De nombreux êtres humains sur cette planète ne peuvent m’observer, mon « image » donc ma lumière ne parvient en aucun cas jusqu’à eux. N’existé-je pas pour autant 😏 ?   
    • Non, je ne crois pas en une "transformation" de la pomme si nous disparaissons! Je crois simplement que la pomme a déjà d'autres qualités. Et simplement qu'en l'absence d'observateurs possédant les mêmes "récepteurs", sens, perceptions, que l'Humain, personne ne serait là pour en assurer la description telle que nous la faisons. Par là j'entends: à notre échelle (quelque part entre l'infiniment petit et l'infiniment grand), selon le spectre électromagnétique visible que nous pouvons voir (entre 380 et 780 nanomètres), selon l'expérience de toucher que nous pouvons en faire (force électromagnétique qui repousse nos électrons), etc, etc. (Ne me reprends pas sur les virgules des données physiques, il s'agit à nouveau d'exprimer une idée globale.)   Ce n'est pas parce qu'elle est inobservée! Mais si on est à 4,5 millards d'années lumière (ou plus loin) pour observer "l'endroit" ou se situe la Terre içi et maintenant (selon nous) la lumière qui parvient à l'observateur remonte à avant l'apparition de notre planète. Très simplement. Donc, du point de vue d'un observateur "là-bas" et "maintenant", notre planète n'existe pas encore. C'est pour cela qu'il me semblait que nous étions tous d'accord sur ce principe du moment qu'on accepte que la lumière se déplace à une certaine vitesse... (Et dire cela ce n'est même pas encore prendre en compte la relativité générale qui affirme que le temps s’écoule différemment selon la vitesse et la position dans un champ gravitationnel, ce qui relativise encore davantage le déplacement de la lumière et donc le temps.) Il me semble que ces notions qui figuraient au programme scolaire sont communément admises. C'est pourquoi j'en parle comme d'un acquis. Ca m'étonne que tu demandes des éclaircissements déjà sur cette base et du coup j'ai un peur d'aborder les notions (dont je parlerais au conditionnel) des phénoménalistes ou des idéalistes transcendantaux dont les travaux sont beaucoup moins scientifiquement admis. 😅
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8232
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.1k
×
×
  • Créer...