Jeu Invisible (invisible deck) | références

[Pierre REINER]

Alvo Stockman a également sorti un DVD intitulé "Singularity" qui permet de faire un effet d'Invisible Deck avec un jeu normal.

Mais puisque c'est la seule référence que je connaisse, je ne peux pas vous dire en quoi ce tour s'inspire ou diffère de ceux cités par Vincent Hedan...

A voir la démo de Alvo Stockman, je dirais que la méthode est complètement différente de Ackerman/Vincent/Close/Robinson et semble relativement technique, peut-être même avec un problème d'angle. Personnellement, j'utilise tout le temps la version Ackerman/Vincent/Close/Robinson et j'en suis satisfait donc je ne me vois pas adopter celle de Stockman

Oui, pour avoir essayé Singularity, c'est à la fois technique et anguleux (ce second point étant lié au premier) ! J'ai essayé, j'ai vite désespéré et rapidement abandonné... et il y a également un autre petit détail qui me dérange dans la méthode de Alvo Stockman, mais je ne pense pas que je peux en parler ici.

[William SCOTT]

La question majeure pour moi Vincent est :

est-ce aussi clean que le ultra mental?

Si la réponse est non alors je garde le ultra mental :-)

J'ai des potes qui présentent des triomphes, je les ai vu faire, ils ont un bon impact.

Je présentent uniquement le triomphe automatique et les gens sont par terre à chaque fois. Et ce n'est pas une question de talent de présentation, c'est simplement que jusqu'au bout le triomphe automatique est ultra clean dans la perception qu'en a le public.

Alors je n'ai aucun remord à utiliser dans ce cas un jeu truqué à partir du moment où le ressenti sur le spectateur est décuplé.

A plus

[MFR]

J'ai une routine où j'amalgame le jeu invisible avec le BWMD (Le jeu marqué de Boris Wild). Dément comme résultat final.

[Vincent HEDAN]

La question majeure pour moi Vincent est :

est-ce aussi clean que le ultra mental?

Si la réponse est non alors je garde le ultra mental :-)

La question est légitime. Ma réponse est oui, c'est aussi clean que la version avec jeu spécial. je dirais même que la version avec un jeu normal est encore plus clean, par le simple fait qu'elle utilise un jeu normal. Cela veut dire, comme je l'expliquais précédemment, que l'effet peut être fait dans la continuité de ton répertoire cartomagique, sans avoir besoin de changer ou d'introduire le jeu spécial. Et à la fin de l'effet, le jeu est normal donc c'est encore plus clean qu'avec un jeu spécial.

Cela dit, la question de base est peut-être trop simple. D'autres paramètres rentrent en compte.

Par exemple : si tu fais un spectacle de cabaret et que tu veux présenter le jeu Ultra Mental, je te conseillerais d'utiliser un jeu jumbo et la méthode avec jeu spécial. Ce sera plus visible et, dans des conditions de cabaret, plus clean.

Autre exemple : si tu fais de la magie en restaurant ou en cocktail et que le seul et unique effet de cartes que tu présentes est l'effet "Ultra Mental", je te conseillerais peut-être d'utiliser la version avec le jeu spécial, bien que, d'un point de vue psychologique et esthétique, je trouve très mauvais le fait que la carte face en bas est parfois très près du dessus ou du dessous du jeu. Psychologiquement, plus la carte est proche du centre du jeu, plus le public pense qu'il était impossible d'y accéder et donc de la changer ; esthétiquement, je trouve très laid d'avoir une carte face en bas près des extrémités du jeu et je trouve plus harmonieux qu'elle soit au centre.

Par contre, dans toutes les situations où tu utilises un jeu de cartes pour présenter 2 effets ou plus (dont l'effet "Ultra Mental"), là je te conseillerais d'adopter la méthode avec un jeu normal, car c'est tout simplement plus logique (un seul jeu te permet de tout faire et d'enchaîner les effets facilement). C'est mon cas. J'ai travaillé pendant presque un an dans un bar/club australien, 3h par soir, 1 soir par semaine. Mon set contient l'effet "Ultra Mental" et deux autres effets de cartes (dont l'excellent "Hofzinser II" de Stéphane Chenevière, décrit dans son livre Altitude). Dans mes conditions de travail, il était plus logique d'utiliser la méthode avec jeu normal (pas de change, pas d'espace inutilement occupé dans les poches). Après avoir présenté cet effet avec cette méthode environ 1000 fois (j'ai compté), je constate que cette méthode me convient parfaitement. Je suis persuadé qu'elle conviendra à tous les magiciens qui sont dans le même cas que moi.

J'ai des potes qui présentent des triomphes, je les ai vu faire, ils ont un bon impact.

Je présentent uniquement le triomphe automatique et les gens sont par terre à chaque fois. Et ce n'est pas une question de talent de présentation, c'est simplement que jusqu'au bout le triomphe automatique est ultra clean dans la perception qu'en a le public.

Le débat "effet automatique impressionnant VS effet technique moins impressionnant" est ancien et en grande partie inutile, car la logique est faussée. Choisissons A pour désigner les effets Automatiques, T les effets Techniques, I pour désigner un impact Impressionnant et M un impact Médiocre. Tu parles d'effet Automatique Impressionnant (AI) et d'effet Technique Médiocre (TM). Mais n'oublions pas les effets Automatiques Médiocres, AM, et les effets Techniques Impressionnants, TI.

AI, TM, AM et TI. Maintenant, concentrons-nous uniquement sur ce qui compte, c'est-à-dire les effets Impressionnants. On voit que nous avons AI et TI, et on constate qu'un effet Impressionnant peut être Automatique ou Technique. Et on répond au débat posé au départ (et qu'il faudrait, afin d'éviter de dévier du sujet original, envoyer sur un autre thread sur forum si nous choisissons de le développer). Voilà la raison (un peu longue) pour laquelle je ne peux pas être d'accord quand tu dis que ça n'est pas une "question de talent de présentation". Tu le dis toi-même : "la perception qu'en a le public". Le public ne perçoit pas la méthode, il perçoit l'effet, et sa perception est en partie manipulée par le talent de présentation du magicien. L'effet est perçu comme étant Impressionnant, qu'il soit Technique ou Automatique (et j'utilise moi-même les deux).

(remarque que je n'essaye pas de prouver que tu as tord, j'essaye juste de clarifier la question en prenant le plus possible d'éléments en compte)

Alors je n'ai aucun remord à utiliser dans ce cas un jeu truqué à partir du moment où le ressenti sur le spectateur est décuplé.

Je suis d'accord avec toi : si la méthode augmente l'impact magique pour le public de manière significative, alors autant préférer le trucage ou l'automatisme à la technique.

[Joseph DV]

brainwave ou comment enlever tout le suspens à un effet magnifique et rajouter un anti-climax avec.

Complètement d'accord!

[David MARSAC (Chakkan)]

esthétiquement, je trouve très laid d'avoir une carte face en bas près des extrémités du jeu et je trouve plus harmonieux qu'elle soit au centre.

Quand on utilise le jeu tel que fourni à l'achat, on ne maîtrise en effet pas l'endroit ou se trouve la carte en général.

Mais en classant le Jeu Invisible comme le recommande Aronson, par exemple, c'est à dire en recourant à son chapelet préféré, il est tout à fait possible de positionner nonchalamment la carte à peu près à l'endroit voulu, c'est à dire au centre.

Je ne prends pas plus part au débat, car je n'ai pas d'avis là dessus, j'utilise le Jeu Invisible en le plaçant quelque part, et en m'en servant de roue de secours (sur un Steam par exemple) qui pourrait foirer, et finalement retourner la situation à mon avantage "ahem, bon ok... tu vois là bas depuis le début il y a un jeu... dans ce jeu... etc". Je ne le présente pas directement en tant que tel.

Ceci dit je me délecte des précisions de Vincent (comme toujours), et je suis très curieux d'aller découvrir la méthode dont il parle...

[Vincent HEDAN]

Quand on utilise le jeu tel que fourni à l'achat, on ne maîtrise en effet pas l'endroit ou se trouve la carte en général.

Mais en classant le Jeu Invisible comme le recommande Aronson, par exemple, c'est à dire en recourant à son chapelet préféré, il est tout à fait possible de positionner nonchalamment la carte à peu près à l'endroit voulu, c'est à dire au centre.

Et Edward Marlo avait aussi proposé une solution technique à ajouter au jeu truqué, pour faire en sorte que la carte soit toujours en centre (et permettre au spectateur d'étaler lui-même le jeu sur la table). Mais comme l'ajout technique de Marlo correspond plus ou moins à la méthode avec jeu normal, autant utiliser la version avec jeu normal

Plus on a de solutions au même problème, plus on a le choix de l'arme appropriée en fonction de la situation.

[Jean-Marie CHAILLOUX]

Une version tout à fait exceptionnelle est celle de Dani DaOrtiz dans sa dernière conférence sur PenguinLive.

Elle va au-delà de tout entendement et bien présentée, elle fonctionne parfaitement.

Le principe psychologique mis en oeuvre est tout bonnement exceptionnel. Je l'ai découvert hier et ce matin, j'ai encore du mal à y croire. Je l'ai testé hier soir avec une réussite directe.

VOUS NE TOUCHEZ PAS AU JEU ET C EST LE SPECTATEUR QUI PEUT L ETALER !!!

[Dorian CAUDAL]

Pour ceux qui s'intéressent à l'effet du jeu Ultra Mental (jeu invisible), je vous conseille vivement de vous pencher sur (...) la version équivalente décrite par Michael Close (page 605 de son livre Workers).

Excellente version en effet!

[Francois ODONNET]

Dans Mind, Myth and Magic de TA Waters il y a une très belle routine qui s'appelle Trionic ou le final se fait avec l'ultra mental.

Tout est crescendo et le spectateur aura l'impression d'avoir examiné le jeu Ultra Mental