Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Escroc, ah le doux qualificatif de celui qui ose faire croire en la magie et éventuellement d'en vivre. Débineur est l'injure suprême pour celui qui trahit les secrets qu'on lui a confié et éventuellement d'en vivre.

Ce qualificatif est tellement vil que même l'encyclopédie le repousse.

T'as vu ? Y'en a plus !

  • 1 année plus tard...
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 34
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le
L'expérience de Geller semble même réussie !

Il a vu des lettres et non un dessin, il insiste là dessus, la lettre M. Ainsi qu'une spirale. Et il entend un instrument, un violon.

Or Copperfield a dessiné un simple cercle.

Geller insiste avec son idée d'instrument.

Il n'y a ni lettre, ni spirale, ni instrument de musique.

Geller a pris un gros risque avec Copperfield, il a perdu...

Il s'était moins trompé avec le dessin du petit gars de Science & Vie, chez Polac, qui s'était fait avoir comme un bleu... Voir le sujet sur Geller chez Polac... (à partir de 36 mn)

  • 4 années plus tard...
Publié le
Le 24/02/2013 à 10:20, Shiva (Patrick) a dit :

ton intitulé "David Copperfield confonds l’escroc Uri Geller" n’est-il pas un peu tendancieux ?

Bon… je ne ferais pas trop de commentaires sur le terme ‘escroc’… Terme plutôt insultant et qui pourrait te valoir une plainte ou un procès de l’intéressé (mais bon Uri n’est pas procédurier…). Ma remarque n'est pas que malicieuse... Le terme escroc ou escroquerie implique un préjudice et une volonté de nuire qu'on ne peux pas imputer, à mon sens, à Uri Geller. Tu aurais pu dire, tout au plus : "le mystificateur Geller".

 

À propos de mystification, Wikipédia règle la question en trois coups de cuillère à pot :

Citation

En 1978, 5 ans après que Geller ait mis la science au défi d'expliquer ses apparents pouvoirs, son ex-manager (Yasha Katz) explique dans la presse certains de ses « trucs » et tricheries de mentalisme, utilisés au moins depuis 1973 par le magicien Geller, avec parfois la complicité de son manager selon ce dernier.

 

 

Citation

Si son succès semble impressionnant dans le cadre d'un spectacle ou d'une émission télévisée, il refusera toujours de se plier à un protocole scientifique rigoureux visant à établir la réalité de ses prétendus pouvoirs.

En 1979, alors au sommet de sa célébrité, il prétend que le développement de ses pouvoirs mentaux sur la matière lui permettront, en 1986, de « plier la tour Eiffel ».

La tour Eiffel ? De quoi être plié de rire (ou de contorsions).

 

Citation

En automne 2007, durant l'émission de TV Phenomenon, il a été mis au défi par l'illusionniste Criss Angel de deviner le contenu d'une lettre, ce qu'il a été incapable de faire.

Ce qui n'a pas abattu le "magicien" qu'on n'a pas ramassé à la petite cuillère...

 

Source https://fr.wikipedia.org/wiki/Uri_Geller

 

 

Le 24/02/2013 à 10:20, Shiva (Patrick) a dit :

Tout ça fini par une poignée de main très courtoise, j’oserais presque dire fraternelle…

C'était l'occasion rêvée d'user de cette expression taillée pour la situation... Cliquez ici : *CLIC*

 

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • J'ai pu tester cette semaine l'application NOT.ESP proposée par Murphy's Magic. Elle permet de révéler un dessin fait dans les notes du téléphone du mentaliste qui correspond à ce qu'un spectateur a choisi mentalement ou qu'il a dessiné lui-même sur son propre téléphone. De mon côté, je trouve donc que c'est un petit miracle, très accessible ! Et vous, l'avez-vous testée? Vous a-t-elle donné des idées innovantes de routines ?
    • oh WOW !!! cette vidéo sur l'encre "fort sympathique" est top !! Avec ce genre de méthode, on pourrait recréer la "peinture spirite" du film "L'Illusioniste" (avec Edward Norton)... ca fait des années que je me dis que ce serait superbe sur scène...!   un tableau préparé, et... un système dans la manche qui balancerait le produit...!? (après tout on a déjà des trucs pour balancer d'la fumée depuis la manche, so... pourquoi pas ?!)
    • Voilà! Je ne disais rien d'autre (...en tout cas dernièrement). @Christian GIRARD je ne crois pas t'avoir attaqué d'une quelconque façon. Je me suis juste étonnée qu'avec ton savoir en physique, tu préfères chipotter sur les mots "s'écouler" ou "révolution" plutôt que de dire "bah oui, c'est la relativité" et qu'on avance sur ce que je souhaitais aborder. Je suis certain que tu as très bien compris ce que je voulais dire, même maladroitement. (D'ailleurs tu viens toi-même de confirmer juste là ce que je voulais signifier👆). Mais tu le fais sans doute pour... ...je ne sais pas... ça te regarde. Pour te donner raison et avant de clore cette discussion aussi pour moi -discussion qui n'a pas mené bien loin, j'en prends ma part-  et pour être tout à fait pragmatique- j'aimerais vraiment rappeler: -que TU m'as demandé mon avis (que je me gardais bien de donner) page 279. -j'ai averti que mon avis n'était pas très important et j'ai prévenu que je préférais, la plupart du temps, dire "je ne sais pas" qu'avoir des certitudes, page 279.  -comme nous sommes sur un blog "léger" de magiciens et non dans une publication de physiciens du CERN (je ne tire mes connaissance que d'un physicien qui a aujourd'hui 86 ans) je me suis autorisé à y répondre, page 279. -j'ai alors essayé d'aborder des courants de pensée philosophique (qui ne sont pas forcément ce en quoi je crois mais que j'ai étudié à l'Université de Lausanne) se basant sur l'état de la science au moment où elles ont été développées et qui proposent/aient des perspectives sur ce que "pourrait" être le Temps. Mais ça a déjà "bloqué" sur les maladresses de vocabulaire (que j'admets volontiers) à propos des postulats de base de la physique. -alors de chipottages en chipottages (et je te reconnais le droit d'avoir tes exigences!) sur toutes les pages qui ont suivi, nous avons perdu le sens de ce qui aurait pu être une ouverture vers une discussion dans laquelle chacun aurait pu apporter ses connaissances au profit de rhétoriques toujours plus pointilleuses.  -enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle. Difficile alors pour moi d'aller de l'avant. C'est pourquoi, je te donne raison et je regrette d'avoir donné mon avis quand tu me l'as demandé. Je me contenterai dorénavant de lire les ceux qui possèdent les termes attendus, débattre sur ce fil. Puisque le plus polymathe d'entre nous me le conseille, j'entends! 😉. P.S.: comme il n'y a pas le ton à l'écrit, je précise que je rédige ce message sans ironie, sans animosité, ni ressentiment. Au plaisir de vous lire! Un bec
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...