The Stolen Cards de Lennart GREEN

[Eric DUBS]

plus puissant qu'il ne l'est au naturel en ...

Tous ça c'est une question de ressenti perso.

C'est à mon avis au naturel qu'il est le plus puissant. En rajoutant des dos différents, des cartes identiques et des faces blanches vous transformez une "expérience" très forte en tour de magie impressionnant.

Vous transformez un "j'avais le choix car 50 possibilités" en "je n'avais finalement que 2 possibilités".

Pour enfoncer le clou, essayez au naturel avec une légère erreur sur la première carte révelée.

Pour enfoncer le cou encore plus loin, essayez au naturel, avec une légère erreur sur la première carte révelée et en ne montrant pas la face de la seconde carte, juste en demandant au spectateur de ne pas se concentrer sur les cartes mais sur un hypothétique signal interne.

[Tanguy Spoonman]

Salut,

Je n'avais répondu à ta remarque, car quand j'ai édité ma réponse de ce matin je n'avais pas vu apparaitre la tienne... je devais encore être en train d'écrire la mienne quand tu publiais la tienne... (encore une des nombreuses raison qui me font ne pas aimer les communication informatiques).

Donc pour répondre à ta remarque de 9h54 (puis modifiée après la mienne) je ne dis pas que les cartes choisies ont le même dos car ce n'est pas le cas, ce sont les cartes trouvée par "synchronicité" (voir routine) qui ont le même dos et qui sont censées être une surprise, qui raconte la fin d'une histoire avant le début? donc je ne vais pas dire toutes les cartes sont différentes sauf 2.

En revanche, suite à cette remarque et surtout celle de Munky, je vois 2 petites faiblesses et un moyen d'encore améliorer ma routine:

en effet je ne justifie pas mes cartes blanches (qui ont pour les spectateurs le même dos, même s'il s'agit de faces). Et surtout, le trait grossit de Munky est très intéressant, en effet j'aime beaucoup l'idée d'insister plus sur une position que sur une carte. J'avoue que je n'avais pas vu la toute dernière version de Lennart...

Cependant même si c'est la position qui est privilégiée, le spectateur dit stop sur une carte et c'est l'autre qui est sortie (à mes yeux ça reste une grosse faiblesse même si elle est un peu gommée par le Leitmotiv et l'obligation d'aller vite...).

Si on mélange le Leitmotiv de Lennart avec ma façon de présenter on peu ralentir le rythme, ce qui impressionne toujours plus le spectateur qui se persuade qu'aucune magouille n'est possible, alors que quand tu distribue à toute berzingue la méfiance est de mise...

Quoiqu'il en soit merci les gars pour ces 2 dernières remarques qui vont encore m'aider à améliorer ce tour que j'aime tant, et donc quand vous verrez ma version débridée cet été, j'en aurais tenu compte

à bientôt

[Tanguy Spoonman]

Salut Dub,

Je ne t'avais pas vu, désolé ce n'est que mon 5ième post sur VM je ne suis pas familier des forums (et ne suis pas sur d'avoir envie de l'être).

Je suis d'accord avec ta remarque, et il m'arrive encore de faire la version jeu normal et expérience de mentalisme...

Seulement je suis plus à l'aise en magie comique qu'en mentalisme (disons que j'y prends plus de plaisir), et comme je l'ai dis la version vidéo n'est pas ma version débridée qui elle, est comique.

Depuis que je fait le coup de l'étui comme influence subliminale je me régale tellement que je ne me verrait pas l'intégrer à un jeu normal, en effet ce serait étrange de voir un jeu bleu sortir d'un étui rouge...

bref dans le genre mentalisme cette phase de mon rainbow remplie cette condition, à tel point qu'il m'est arrivé de nombreuses fois que certains spectateurs étaient persuadés d'avoir été manipulés mentalement.

Donc je suis entièrement d'accord avec toi Dub: "Tous ça c'est une question de ressenti perso"

Magicalement

Tanguy Spoonman

[Gael BJN]

Cependant même si c'est la position qui est privilégiée, le spectateur dit stop sur une carte et c'est l'autre qui est sortie (à mes yeux ça reste une grosse faiblesse même si elle est un peu gommée par le Leitmotiv et l'obligation d'aller vite...).

En fin de compte c'est ce que tu fais. Ok, tu sors la carte choisie par le spectateur, mais c'est pour l'éliminer. C'est la source de l'inconfort selon moi.

C'est un peu comme si, dans une routine classique tu faisais choisir une carte à un spectateur au début du tour, pour ensuite continuer avec une autre carte.

Dans la présentation de Lennart, il y a deux facteurs destinés à troubler le souvenir du spectateur quant à la carte sur laquelle il s'est arrêté.

Premièrement, en début de tour, il parle en détail de ces dos, chacun semble avoir une histoire, drôle qui plus est. Il innonde en quelque sorte le spectateur d'infos, et essaie de le détendre.

Par opposition quand le spectateur stoppe la donne, il couvre vite la carte et ne donne aucune précision sur le dos.

Il referme le jeu, parle un peu, insiste sur la position et la liberté de choix du spectateur quand au "stop" (un choix spatatial, la position, et un choix temporel, la fin de la donne) la parenthèse fait son office. Rares sont ceux qui peuvent se souvenir de la carte, elle est complètement hors jeu.

Par contre j'adore ton idée de l'étui et de l'image subliminale. Combiné avec l'idée de ne pas pointer la carte sur laquelle le spectateur s'est arrêté, et un peu de texte, cela peut créer une nouvelle image plus forte lorsque le spectateur reconstruira la routine dans sa tête. Certains se diront qu'ils ont bien stoppé la donne sur un dos bycicle (surtout si ils rapportent leur expérience à des amis).

J'aime aussi l'idée d'utiliser des expressions imagées lors de la révélation des cartes toutes identiques ("se plier en 4", "9.99999").

Je suis très curieux quant à ta présentation débridée, pressé de voir ça.

[Manuel STERNIS]

Je ne connaissais pas ce tour, il est vraiment excellent!

C'est la diversité des dos et l'histoire/la présentation qui feront opérer la magie auprès du public.

Même en bon magicien rôdé à ce genre d'effet, si on ne connait pas un tour similaire basé sur le même principe, normalement on se fait surprendre la première fois. Donc pour un public non magicien, ça doit rouler tout seul!

La remarque de Tanguy sur la "charge émotionnelle" mise sur une certaine carte me semble très exagérée. On ne perd pas 80% de l'effet parce que la carte sur laquelle le spectateur avait "joué sa vie" est écartée.

Ce n'est pas un tour de carte ambitieuse! Le magicien ne dit à aucun moment que la carte posée au moment du "stop" va jouer un rôle. Ici, la carte au moment du "stop" ne fait QUE partie d'un ensemble de deux cartes qui entourent la carte présentée au début. Dans l'esprit du spectateur, s'il avait dit "stop" plus tard, les deux cartes entourant la carte auraient été différentes...La clé du tour réside là-dedans, tout le reste dépend de la présentation.

A partir de là, je ne vois pas ce qui cloche dans une présentation comme celle d'Alex.

La succession d'effets allant crescendo est simplement somptueuse dans ce tour

Tour, par sa construction, présentable qu'en "one-shot" (ce qui devrait toujours être le cas), et c'est tant mieux (parce qu'en regardant une seconde fois la vidéo, on comprend à peu près tout le mécanisme).

Modifié 11 juin 2013 par Maness

[Invité]

Je partage à fond ton analyse !

[Tanguy Spoonman]

Je suis d'accord avec Munky (décidemment ) et aussi avec Maness sur mon exagération concernant les 80% de pertes, en effet j'étais resté avec la présentation d'il y à 8 ans de Lennart qu'il à visiblement améliorée depuis (où alors mes souvenirs m'ont embrouillés j'avoue ne plus être sur...)

Je comprends depuis la dernière fois d'où vient l'inconfort de Munky...

Au vue des finesses psychologiques j'atténue considérablement au passage mes réticences concernant la présentation des cartes de Lennart (sans les enlever complètement, pour les raisons déjà évoquées).

Et je suis heureux grâce à Alex, qui m'aura permis d'avoir cette discussion, qui va me permettre de peaufiner encore cette routine. Je n'aurais jamais cru dire cela il y à quelques jours mais MERCI Alex! Car grâce à toi quelqu'un comme Munky à su trouver les mots pour me faire comprendre les faiblesses de ma routine

Cependant je pense encore qu'il y a aussi une petite (et non plus énorme) faiblesse dans celle de Lennart (et je ne parle évidemment pas de la pub pour Coca et les jeux d'argents...).

En conclusion et au vue de mon expérience du jeu rainbow, même avec des erreurs (que ce soit la version classique, la mienne, et ne vous en déplaise celle de Monsieur Green) le jeu rainbow reste un excellent tour pour les spectateurs. Et tout notre échange n'enlève en rien la puissance de toutes ces versions, elle ne fait que les tirer vers l'excellence!

Merci encore,

et même si je n'aimes pas communiquer par internet, j'en comprends (encore plus) l'intérêt...

Magicalement

Tanguy

[Invité]

Content d'avoir pu t'aider indirectement soit mais de t'avoir aider quand même ^^

[Gael BJN]

... ils vécurent heureux et eurent beaucoup d'enfants.

[Jérôme DEPINAL]

Je viens rajouter mon grain de sel, pour moi, ce tour n'a d'intérêt que ce très joli paquet de cartes.

Ça me rappelle une expérience que j'aime faire en soirée avec un jeu blanc et des cartes ESP, et je préfère cette routine (approche mentaliste).

Vous pouvez retrouver cette routine sous le nom de Inevitable chez notre marchand breton préféré.

pas d'accord avec toi lorsque tu dis que l'interet est uniquement porté sur des tarots différents car cela est seulement le pretexte à l'histoire de Green. A la différence de Inevitable, Stolen a 3 voire 4 climax qui vont en crescendo et de surprise en suprise. Je trouve que cela manque à Inevitable

Etant possesseur à la fois d'un rainbow et de Inevitable, je ne suis pas d'accord avec l'avis ci-dessus.

Inevitable permet 3 coîncidence là où le rainbow n'en fait que 2.

Par contre, il manque à Inevitable tous les dos différents qui ont un impact visuel fort (mais du coup n'hérite pas de la petite faiblesse due à ces dos).

Le mieux c'est peut être d'appliquer la manip de Inevitable sur un jeu Rainbow... (jamsi essayé, l'idée ne m'avait pas traversé l'esprit)