Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Et pourtant ça existe, il parait même que l'on a tous cette faculté en nous qu'il suffit de s'écouter.

Intuitions ou autre nom...

J'ai eu dans ma longue vie .... 2 expériences très troublante, mais je ne pense pas que ce forum soit dédié à ces sujets

Dommage ... [Lever les yeux au ciel]

  • Haha 1

... Etre et rester un éternel ? vivant ...

Ne pas tout croire, mais s'interroger ...

Publié le

alex Reeve :

("Pour moi ces personnes sont des intégristes de la pensée.")

Il ne faut pas faire d'amalgames. Chez les «zététiciens» comme partout, il y a sûrement des intégristes. Ca ne veut pas dire qu'ils le sont tous.

("la science s'est trompé plusieurs fois (par exemple en leur temps les scientifiques avait dit que la terre était plate)")

Argument à prendre avec des pincettes: tous les charlatans prennent plaisir à faire allusion à Galilée, c'est devenu une tarte à la crème.

("ce n'est pas parce que on peut faire un gateau au chocolat avec une recette donnée qu'il n'existe pas d'autre recette")

Certes. Mais comme je l'ai déjà écrit, leur démarche consiste moins à nier l'existence d'un phénomène qu'à montrer que les «preuves» de ce phénomène, en réalité, ne prouvent rien.

("certains membres du Psi-con ... ont essayé de faire interdire de difusion, des Séries comme Xfiles ou Millénium")

C'est étrange, d'autant plus que le fait d'être un rationaliste enragé n'empêche nullement d'apprécier les histoires de fiction faisant référence au paranormal (cf. Lovecraft, en particulier) .

("La plupart des illusionnistes ( presque tous, en fait) ne sont pas des scientifiques.")

Quelques-uns, cependant (si on prend «scientifique» dans un sens large: Robert-Houdin était à l'origine un horloger, et il a déposé des brevets dans plusieurs domaines. On peut aussi citer Dhôtel, Diaconis:

http://scidiv.bcc.ctc.edu/Math/Diaconis.html , et sans doute d'autres. La proportion de scientifiques parmi les illusionnistes est sans doute faible, mais elle doit être plus élevée parmi ceux d'entre eux qui s'intéressent au paranormal.

Je note au passage que Devant et Dhôtel ne rejettent nullement l'existence de la télépathie: le premier écrit même que dans ses numéros de transmission de pensée, il a souvent réussi à transmettre un message sans même utiliser le code prévu à cet effet. Par ailleurs, certaines techniques utilisées en illusionnisme: cumberlandisme, cold reading... sont un peu à mi-chemin de la parapsychologie.

On trouve aussi des illusionnistes font en même temps de la divination ou de la parapsychologie: par exemple le mage Dessuart, dont une interview par Duvivier a été publiée dans _Le magicien_. Dans cette interview, tout en affirmant qu'il possède réllement des pouvoirs, il dénonce les truquages utilisés par certains de ses collègues.

Gilbus:

("ne venez pas leur dire qu’il n’y a plus de rêve, et que tout est rationnel et explicable car alors, a quoi bon faire de la « magie »")

Les deux ne sont pas incompatibles, justement ! La difficulté de la tâche du magicien, c'est de suspendre le «refus de croire»... pendant la représentation. C'est une chose de produire des effets à des fins de divertissement, et une autre de tromper les gens pour demander des subventions ou vendre de la poudre de perlinpinpin à des malades. Tréborix écrit à ce sujet qu'en tant que magicien il a le droit de mentir... mais uniquement tant qu'il tient sa baguette, symbole de son statut. Dès qu'il lâche sa baguette, il perd en quelque sorte son privilège !

Publié le

Bonjour,

Le problème avec les zététiciens est qu'ils en sont restés à une vision Newtonienne de la physique... comme beaucoup trop de gens (et de "scientifique").

Ceux qui ont le loisir de s'intéresser aux récentes découvertes et théories savent que les physiciens à la pointe du progrès (car contrairement à ce que l'on peut croire la majorité d'entre eux ne l'est pas) admettent maintenant qu'un effet puisse ne pas être reproductible mais avoir une existence réelle, et que certains phénomènes ne peuvent se prétés à l'experimentation "classique".

La science avance, mais peu de gens arrivent à la suivre.

  • Haha 1
Publié le

Ah! Charpak, Broch et les Zététiques!

Voici une citation que ces personnes devraient méditer:

"Celui qui pense détenir la vérité est plus proche de la violence que de la paix"

Pour moi ces personnes sont des intégristes de la pensée. vous pensez que le mot intégriste est fort? Ils sont persuadés qu'ils ont raison et pour cela ils ne veulent en aucun cas ne serait ce qu'écouter ce que les autres ont à dire.

Pour ces gens la science peut tout expliquer et ceux qui disent le contraire ont tort. mais j'aimerais leur rappeler que la science s'est trompé plusieurs fois (par exemple en leur temps les scientifiques avait dit que la terre était plate) et peut donc encore se tromper et se corriger au fur et a mesure que les connaissances avancent.

un des arguments qu'ils mettent souvent en avant est de dire que puisqu'ils peuvent refaire le phénomène paranormal par des méthodes "scientifiques", ce phénomène paranormal n'existe pas. Je trouve cette argumentation facile, ce n'est pas parce que on peut faire un gateau au chocolat avec une recette donnée qu'il n'existe pas d'autre recette pour le faire!

Pour vous dire à quel point certains sont extrémistes, certains membres du Psi-con (l'équivalent du cercle Zététique aux USA) ont essayé de faire interdire de difusion, des Séries comme Xfiles ou Millénium car selon eux ces séries faisaient la promotion du paranormal.

Pour moi ces gens ont élévé la science au niveau de religion et n'accepte aucune autre religion ou point de vue. C'est dommage Je reve d'un monde ou la tolérance serait reine.

Bien sur ce n'est que mon opinion et je ne cherche pas a convaincre qui que ce soit, je comprend qu'il y ai d'autres opinions que la mienne et je les respecte et les écoutes ce qui ne semble pas le cas de tout le monde, helas!!

cordialement,

Alex reeve (qui reve d'un monde plus humain)

[ 03. Avril 2003, 12:55: Message édité par : alex Reeve ]

  • Haha 1
Publié le

- MESSAGE EFFACE -

(date de péremption oblige)

[ 06. Avril 2003, 15:08: Message édité par : Fred ]

Publié le

("Le problème est que l'objectivité n'existe pas. Je répète : l'objectivité n'existe pas")

On risque de tomber dans le relativisme absolu: «on peut croire tout ce qu'on veut, la réalité dépend de l'observateur». Pour ce qui concerne le manque d'ouverture d'esprit des sceptiques, je renvoie à la FAQ de sci.skeptic, section 0.6 http://home.xnet.com/~blatura/skep_0.html#0.6

où il est question de deux attitudes différentes:

<cit.>

Skeptics vary on the attitude they take towards a new fringe idea, varying from the "wet" to the "dry". The question of which attitude is better is very much a live issue in the skeptical community. Here is a brief summary of the two extremes:

DRY:

There is no reason to treat these people seriously. Anyone with half an ounce of sense can see that their ideas are completely bogus. Time spent trying to "understand their ideas" and "examine their evidence" beyond that necessary for debunking is wasted time, and life is short. Furthermore, such behaviour lends them respectability. If we take them seriously, so will other people. We must ridicule their ideas so that others will see how silly they are. "One belly laugh is worth a thousand syllogisms" (H.L. Mencken, quoted by Martin Gardner).

WET:

If we lay into these people without giving them a fair hearing then we run two risks:

We might miss someone who is actually right. History contains many examples.

We give them a weapon against us. Ad-hominem attacks and sloppy logic bring us down to their level. If we are truly the rational, scientific people we claim to be then we should ask for their evidence, and then pronounce our considered opinion of it.

The two extremes are perhaps personified by Martin Gardner (dry) and Marcello Truzzi (wet). Note that no particular judgement is attached to these terms. They are just handy labels.

People who read articles by dry skeptics often get the impression that skeptics are as pig-headed as any fundamentalist or stage psychic. I think that this is a valid criticism of some skeptics on the dry end. However, an article which ridicules fringe beliefs may also contain sound logic based on careful investigation. As always, you have to read carefully, distinguish logic from rhetoric, and then make a judgement.

</cit.>

Publié le

Apokrif:

Je suis d'accord qu'ils ne sont pas tous extremistes il y a surement des modérés comme dans tout groupe et heureusement.

Mais malheureusement perso, je n'ai rencontré ou entendu parler que des extremistes. Alors Zététiciens modéré exprimez vous plus souvent, que l'on sache que vous existez aussi!

Cordialement,

Alex Reeve

  • Haha 1
Publié le

Bonjour, tres bon post de Reeve et de Sir C..

Ce sujet passionant, est très très très vaste. Il demande un profond investissement pour ne serait ce qu'émettre de simples départs d'hypothèses...

Pour ceux que le sujet interesse vraiment (les autres peuvent rester avec leurs certitudes...), je vous conseille de consulter au plus vite (via une recherche Google avec son nom) les écrits de mon excellent ami Marcello Truzzi, un des rares et veritables spécialistes en la matière (NB : un prix Nobel de physique n'est pas plus informé en ce qui concerne la parapsychologie expérimentale qu'un boucher , un garagiste, un voyant ou un magicien...).

Marcello est helas décédé cette année, il était dans le domaine, l'une des personnes les plus compétentes (et respectées) que je connaisse...

Mais il laisse une foule d'écrits de référence et articles sur le sujet. De quoi faire réflèchir trés très très sérieusement à la question. (>>> attention ces articles sont vivement déconseillés pour la santé mentale, ou ce qu'il en reste, des obtus et intégristes en tous genres... [Clin d'oeil] )

[ 04. Avril 2003, 12:43: Message édité par : Pascal de Clermont ]

Publié le

- MESSAGE EFFACE -

(date de péremption oblige)

[ 06. Avril 2003, 15:06: Message édité par : Fred ]

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Bonjour, J’ai assisté, le mercredi 21 janvier 2026, à la toute première conférence de l’année de l’Esterel Magic Club. Pour cet événement, nous n’avions pas un, mais bien deux conférenciers : Arthur Tivoli et Céline Amoruso, fondateurs de l’école de magie Les Magiciens du Garlaban. Je connaissais encore très peu le travail d’Arthur Tivoli et je ne savais donc pas vraiment à quoi m’attendre en début de conférence. Si je devais résumer cette rencontre en un seul mot, ce serait : EXCELLENTE. Première partie Arthur nous a présenté un extrait conséquent de son spectacle en conditions salon/scène, qu’il a ensuite entièrement décortiqué avec nous. Il a abordé en détail : - le matériel utilisé, - les tours, - les ajouts personnels, - ainsi que de nombreuses astuces. C’était passionnant de redécouvrir des tours classiques, sublimés par une véritable “touche Tivoli”, qui les élève à un niveau supérieur. Une approche très inspirante pour enrichir ses propres routines. Deuxième partie Céline Amoruso a ensuite développé un thème essentiel de notre art : la sonorisation d’un spectacle. Un sujet fondamental, trop souvent sous-estimé, mais pourtant à la base même de la qualité d’un show. Parmi les points abordés : -les enceintes, -les logiciels son, -la sonorisation d’un spectacle en duo, -la sonorisation d’un spectacle en solo. Une section d’une grande richesse, que tout magicien devrait absolument maîtriser. Troisième partie Pour conclure, Arthur et Céline nous ont présenté leur travail en close-up. Même constat que pour le salon et la scène : partir de classiques pour les amener à un niveau supérieur. Nous avons notamment découvert : -un tour de mentalisme automatique présenté par Céline : un véritable killer, -la vision très personnelle de la cartomagie par Arthur, -une routine de pièces dans le verre par Arthur, -ainsi qu’une routine de chop cup tout aussi percutante. Conclusion J’ai été totalement séduit par la magie, la pédagogie et la générosité de nos deux conférenciers. Je recommande très vivement la conférence d’Arthur Tivoli et Céline Amoruso à l’ensemble des clubs de magie. BoB Magicien
    • J’en ai visionné la moitié avec beaucoup d’efforts, ça fait très discussion de comptoir (ce qui n’est pas étonnant puisque l’intervenant a travaillé pour Pernod Ricard 😉). De plus on a déjà entendu Alain Juillet s’exprimer sur les PAN dans une vidéo publiée en page précédente de ce sujet dans VM. Sa page Wiki est intéressante :  https://fr.wikipedia.org/wiki/Alain_Juillet Extrait : « […] ses positions géopolitiques sont caractérisées par un discours en accord avec la propagande du Kremlin et par des propos complotistes, notamment au sujet de la guerre russo-ukrainienne, et tient également des propos jugés contestables sur les ovnis, le « lobby LGBT », l'assassinat de JFK ou encore le massacre d'Oradour-sur-Glane. » *** Quelques heures plus tard, un peu de ménage et de vaisselle m’ayant permis d’écouter la fin de l’interview.   Eh bien… comme pour les prévisions météo mon ressenti est pire que ce qui était annoncé. Je n’ai ni le temps ni surtout l’envie de réagir à tous les points problématiques de ce qui pour moi constitue la seconde partie d’un monologue. Oui, monologue, car le présentateur ne fait que servir la soupe à son invité sans jamais soumettre le moindre élément de contradiction. Je me fends d’un seul exemple : comment peut-on sans réagir laisser Alain Juillet proposer un lien explicatif entre les prétendus phénomènes de bilocation et la superposition quantique ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Bilocation https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_superposition Proposer des analogies, pourquoi pas, mais dans le cas présent l’invité suggère fortement (tel un acte de foi) qu’on expliquera un phénomène non avéré (et le plus souvent lié à des croyances religieuses), aussi fiables que l’existence du père Noël, à savoir la bilocation (cf. Padre Pio et consorts), par des propriétés que les scientifiques « n’observent » qu’à l’échelle du microcosme. Bref, une interview à mon sens très décevante et peu constructive.  Mais je suis d’accord avec la conclusion de l’invité, à savoir que chacun d’entre nous n’est qu’une poussière dans l’univers. Pour ma part, comme cette poussière porte en elle quelque chose de sublime, j’opterai pour une formulation plus poétique et de sens plus positif : nous sommes une étincelle dans le cosmos. ✨ 
    • Le livre ne comporte que des routines. Pas de méthode d'apprentissage donc, à part celle de l'apprendre progressivement en quelques semaines. En outre, 2/3 des routines ne nécessitent pas de chapelet mémorisé.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8387
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Chloé VIVARÈS
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.7k
    • Total des messages
      682.1k

×
×
  • Créer...