Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 56
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le
La question est simple. Est-ce que pour faire rire ses spectateurs on peut révéler un de nos secrets.

Les tiens oui, ceux des autres non...

A ce propos vous saviez que Pamela, qui sortait avec John-Doug a eu une relation cachée avec John-David, le frère jumeau caché de Jason qui sortait avec Kevin en même temps que John-David qui en réalité n'est pas gay mais une tumeur au cerveau lui faisait perdre la mémoire et ce à cause des pilules que cette garce de Vanessa mettait dans son verre par vengeance envers son ex fiancé avec elle a eu un fils qui en réalité est de John-Doug, conçu lors du mariage de Britania, la meilleure amie de Pamella, parce que son ex à refusé de partager l'héritage et le ranch lors de la mort de ses parents dans un crash d'avion ... bref, révéler les secrets c'est mal!

Publié le
La question est simple. Est-ce que pour faire rire ses spectateurs on peut révéler un de nos secrets.

demandé tel quel, aussi crûment et directement je pense que non, on ne peut pas et ne doit pas. il ne faut pas que cela devienne une "spécialité", ça serait du gros n'importe quoi.

MAIS sans m'étendre trop je pense que pour le spectateur lambda - si le magicien "dévoile" un truc - c'est forcément PAS le "vrai" truc. d'ailleurs j'ose imaginer qu'on joue +/- tous là-dessus, sous la forme de gag (ex : "en fait, mon secret c'est que je mémorise le jeu..." quand on ne fera que prendre une C-C ... bon, c'est pas un super exemple, merdoum :-))

je pense aussi que le spectateur lambda ne se focalisera pas là-dessus au point de ne plus "croire" en rien (en la magie quoi, pour ce qui nous concerne)

une bonne démonstration de la chose est selon moi le numéro de l.p..gs (avec des cartes) de Dominique Duvivier

dans ce numéro, l'idée est de - tôt dans le spectacle - montrer en quoi consiste un l.p..g (sans dire explicitement le mot, ni suggérer qu'il s'agit d'une technique classique), faire un JEU autour de ça avec le public

mais ce numéro fait partie d'un tout

puis plus tard dans le show, pour des tours/effets particuliers, il utilise secrètement des l.p..gs sans que jamais les spectateurs ne puissent faire le lien avec ce qu'il leur a été "dévoilé" au début

je crois que ce principe/cette théorie peut s'extrapoler (je dis pas qu'il est valable pour TOUT)

j'imagine bien qu'il a du se faire torpiller en son temps quand il a sorti ça, comme je sais qu'il l'a été quand il a sorti "l'imprimerie" car, selon les gardiens du temple, le sacrilège était qu'il montrait des cartes DF !? mais ce n'est vraiment pas ce que voient les spectateurs ! sauf, sans doute, dans les mains de "magiciens" qui au fond ne croient pas, n'ont pas confiance en leur propre magie (mais ça finalement on y peut pas grand chose)

Publié le

Lorsqu'un magicien termine un tour les spectateurs applaudissent car ils ont vu de la magie et parce qu'ils sont venus pour voir de la magie. Lorsqu'en suite le magicien explique son (?) tour, les spectateurs sont gênés : "Mon dieu ! Ce n'était donc que cela ? Comment ai-je pu être aussi bête ! " et le magicien retombe de son piédestal, son truc est ridicule, le magicien est ridicule car il n'est plus magicien et le public ricane de honte de s'être fait leurré par un truc tout bête. On ne rigole jamais à l'écoute d'une dénonciation ! En les entendant ricaner "l'artiste est heureux "Chouette je suis le Raymond Devos de la magie" et il se jure de continuer. Certains spectateurs se jureront qu'on ne les y reprendra plus. "Payer une somme pareille pour une banane attachée à un fil et qu'en plus on nous montre, en rigolant le fil ! De qui se moque t-on !"

T'as vu ? Y'en a plus !

Publié le

Je ne pense pas que cela fasse rire, mais il est vrai que ce genre de démarche n'a rien d'artistique et reste une attitude facile.

Vous avez déjà remarqué que 90% des enfants expliquent leurs tours de magie.

Vous savez pourquoi ? parce qu'ils ne savent pas les présenter.

Carl Valentin

Magicien : mon rêve, ma passion, mon métier.

Publié le
Vous avez déjà remarqué que 90% des enfants expliquent leurs tours de magie.

Vous savez pourquoi ? parce qu'ils ne savent pas les présenter.

tout à fait.

mais nous-mêmes magiciens, entre "nous", n'avons-nous pas ce travers de parler de tours puis commencer à détailler procédure, principes, méthodes (et qui ne sont pas forcément les nôtres)... sans même montrer le tour, réaliser l'effet, en PREMIER LIEU, j'veux dire.

Publié le

Vous avez déjà remarqué que 90% des enfants expliquent leurs tours de magie.

Vous savez pourquoi ? parce qu'ils ne savent pas les présenter.

Carl Valentin

Et 95 % des enfants expliquent les tours de magie qu'ils ne savent pas faire avant d'avoir même vu l'effet de ce tour et pire, avant d'avoir vu un véritable magicien. Quel cadeau d'amour de la part des parents que de tuer le rêve d'un gosse !

Avant d'acheter une boîte à débinages il serait plus judicieux d'amener sa marmaille voir un véritable spectacle avec de véritables magiciens (pas la télé ou l'image de la magie est complètement faussée par les stars imposées) et ensuite demander "Qui voudrait faire comme eux ?". Alors au lieu de leur acheter de la déception en boîte, on va chez un marchand de tours pour qu'il découvre l'envers du décors et on lui achètera un livre d'initiation valable et le matériel qui va avec (cartes, cordes, foulards, pièces, ...). Alors au lieu d'ouvrir sa boîte pour éventrer tous les trucs plastifiés il devra ouvrir son livre à la page 1 et saisir le jeu de cartes (car les livres d'initiation commencent par les cartes) et il apprendra la dure et fascinante leçon de l'apprentissage qui lui permettra de respecter les secrets qui lui sont confiés. Apprendre à un gosse à aimer la magie et la respecter, voilà le deal ! Et alors, ils mépriseront, comme moi, ceux qui jettent les boîtes repliables des autres comme de vulgaires déchets, un peu comme un comédien qui cracherait sur la scène.

T'as vu ? Y'en a plus !

Publié le

Merci Gerard pour cette jolie vidéo.

C'est pas faux Sheek, mais dans ce cas, nous avons envie de montrer le handling afin de montrer l'ingéniosité de la chose.

Pour ma part mes discussions sont plus orientées vers la motivation de l'effet, le but étant de donner un souvenir fort dans l'esprit du public (je parle d'effets de close up)

Pour reprendre le sujet de base de Phil, je pense qu'il existe un palliatif à cette démarche de dévoiler.

Il est possible d'utiliser une sorte de running gag comme la brillamment fait Dominique Duvivier, cela est du second degré et semble moins violent pour le public que l'explication ou le débinage d'un tour.

Ou alors utiliser un objet presque insolite et le fait d'expliquer son fonctionnement ne va pas tuer 100 autres effets. (la tablette et le coquetier présenté par Gaetan Bloom)

Pour faire une minuscule parenthèse au fameux Dream Bag (désolé Gerard) le fait que Eric le Débine tue le Dream Bag mais des centaines d'effets utilisant le même principe.

Le sketch de Eric pouvait bien plus faire rire, en terminant en disant que ce tour est moche ou en se demandant pourquoi sortir de tel chose d'un sac, etc...

Carl Valentin

Magicien : mon rêve, ma passion, mon métier.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Chose intrigante, je faisais des recherches (indépendantes de ce sujet) sur le « parler en langues » et son pendant psychiatrique la glossolalie (voire la xénoglossie) quand je suis tombé sur le cas d’Hélène Smith (Clic) qui fut « rendue célèbre en son temps par le psychologue Théodore Flournoy ». https://fr.wikipedia.org/wiki/Théodore_Flournoy Même avec la plus grande des ouvertures d’esprit on ne manquera pas de sourire par les séances spirites lors desquelles Hélène Smith « parle » et « écrit » en martien 😏. Quant à l’approche « empathique et non disqualifiante » de Flournoy, évoquée plus haut par Patrick, elle n’empêchera pas la prétendue médium — aux dires de Wikipédia — de se sentir incomprise et de s'éloigner du psychologue.  Citation :  « Théodore Flournoy publie ses recherches en 1900, dans Des Indes à la planète Mars. Il reprend à F. W. H. Myers l'idée de conscience subliminale pour expliquer les états créatifs d'Hélène Smith. Il demande également à Ferdinand de Saussure d'examiner les langues qu'elle écrit spontanément. Il montre que les alphabets qu'elle utilise sont fantaisistes et calquent le français, et que ses rêveries reprennent des connaissances auxquelles elle avait eu accès. Cependant, son scepticisme ne le fait pas tomber dans un positivisme étroit : il déclare ne pas pouvoir éclairer tous les phénomènes, et laisse en suspens la question des pouvoirs parapsychiques. » https://fr.wikipedia.org/wiki/Psychographie https://fr.wikipedia.org/wiki/Xénoglossie
    • " La parapsychologie n’est pas (et ne sera jamais) une discipline scientifique ; elle ne dispense pas un savoir, elle nous confronte à notre ignorance et notre manque à être ; elle nous dit l’extrême labilité de toutes choses et du fait, qui n’est qu’un « montage ». Mais, concurremment, elle énonce à quel point sont incontournables, irréductibles, les productions de notre imaginaire. " René Louis - L’ère des médiums, Enquête sur une croyance : le paranormal 
    • Bonjour à tous,  J'ai fini ma relecture récente de Postdigitation de John WILSON (Postidigitation - John WILSON - éd. Dark Arts Press - 2018).  Le site de l'éditeur nous prévient: "Think of it as part magic theory, part philosophy, and part poetry." J'admets y avoir surtout trouvé de la philosophie, pas forcément appliquée à notre art, d'ailleurs.  J'ai été un peu surpris.  D'une part, il s'agit d'un livre résolument différent. Je pense qu'il faut soutenir ce genre d'initiatives et j'étais donc content de le voir édité (et réédité par Studio52, d'ailleurs). D'autre part, je dois admettre que j'ai parfois eu du mal avec l'ouvrage. Il est assez inégal. Je pense que l'idée était de fournir de brèves pensées au lecteur.  Ca donne de vrais beaux moments (je pense notamment à "Moments of Magic", qui est superbe), et des moments plus... fouillis. J'ai ressenti un manque de structure de manière assez générale. Je lis pas mal de philosophie de manière générale et je pense que j'ai été dérangé par le caractère très court des essais (parfois une seule page) - la pensée de l'auteur est parfois amputée et pas assez profonde.  C'est peut-être aussi ce qu'il promet en parlant de "poésie".  En résumé, je suis partagé.  Le livre est court et peu onéreux- je suis content de l'avoir lu, mais je ne suis pas certain d'en tirer énormément, ou qu'il serve de source pour ma propre pensée magique à laquelle je me réfèrerais souvent.  Quelqu'un d'autre a un avis?  Bonne journée!  Martin 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8500
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Jacky TOSSYN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.4k

×
×
  • Créer...