Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Oulà ! Je vous remercie. Je vais voir un peu tout ça aujourd'hui !

Meven, si tu pouvais préciser ce que tu attends de cette routine automatique ? Un thème ou autre ?

J'aime pas les tours où il faut faire par exemple 3, 4 paquets, en distribuant de telle manière. C'est long, et je trouve: assez suspect. Même si avec un bon boniment c'est justifiable j'en convient. Où encore les tours où il faut par exemple faire passer 3 cartes dessous, puis une sur la table, jusqu'à ce qu'on est plus de cartes.. Je trouve ça excusez moi mais moche.

Durant mes recherches sur le DVD/livre de Dani j'ai trouvé ce tour très amusant, et surtout très fort ! J'aimerais savoir si quelqu'un le connait, et peut m'en dire plus. Si quelqu'un connait aussi le livre/Dvd, peut-il nous en dire plus ? (Il est peut être dans Utopia, je me souviens pas. Enfin je crois pas, non ?)

[video:youtube]

J'ai pas trop compris la fin aufaite ! C'est le spectateur qui choisie un chiffre ? Comment ça se passe ? (Problème de son chez moi depuis hier..)

Sinon, voilà je chercher un tour qui sort de l'ordinaire, impromptu ou non, pas grave, un tour utilisant juste le jeu de carte (pas de gimmick), j'aime bien les triumph, si vous connaissez un truc dans ce style là, ou encore les sandwichs, ou les cartes aux nombres.

Voilà, merci !

Publié le

[video:youtube]

à 17 minutes et 20 secondes, un des meilleurs tours automatiques que je connaisse..

Publié le
J'aime pas les tours où il faut faire par exemple 3, 4 paquets, en distribuant de telle manière. C'est long, et je trouve: assez suspect. Même si avec un bon boniment c'est justifiable j'en convient.

Là, tu le trouves bien le boniment? ;)

[video:youtube]

Publié le (modifié)
[video:youtube]

à 17 minutes et 20 secondes, un des meilleurs tours automatiques que je connaisse..

+1

je pensais néanmoins qu'il était de colombini...

l'intérêt est qu'il peut aussi se présenter en jumbo ou super jumbo, en scéne, donc.

et que ce sont des spectateurs qui mélangent librement au début.

Ma présentation est légérement plus claire:

une fois récupéré les cartes, tout se fait sur une table, sans mélange en main, car dans ce cas, on a le risque d'une maladresse de spectateur, et que les cartes tombent.

Ou que le spectateur ne suive pas la procédure.

Et si le magicien n'interviens pas du tout, il y a aussi le risque de suspicion d'un tour mathématique, donc c'est moi qui fait les mélanges sur tables:

c'est justifié par le fait que les jumbo sont pénibles à mélanger.

mais les jumbo interdisent les manip évidentes, donc c'est net.

mais je touche le jeu quand même, donc ils ne savent pas vers quoi se tourner ;)

Un de mes tours préférés...

A noter la progression dans les effets:

on donne un nombre de carte retournée, ce qui est fort, mais générique.

puis le nombre de carte d'une couleur, plus pointu.

puis une indication sur une famille, qui peux être une prédiction au hasard, ou pas, car toutes les noires sont des tréfles... la, le spectateur ne sais plus si c'est une prédiction ou si les cartes ont été triées.

et pour achever, la prédiction de l'erreur sur une carte qu'on nome.

je fais cette dernière sur une grande banderiolle en tissus ou en papier, alors que les prédictions précédentes sont sur 3 rouleaux de papier ancien donnés au public au début.

on a donc une progression du plus vague au plus précis, dans le déroulement des prédictions, et c'est vraiment fort.

Le genre de tour qu'on réverai d'avoir inventé...

Gilbus.

Modifié par Gilbus

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le

[video:youtube]

A 20 minutes et 40 secondes, tu as la critique du dvd "ultimate self working card trick" accompagnée d'un tour provenant de ce dvd, c'est vraiment pas mal.

Publié le (modifié)
J'aime pas les tours où il faut faire par exemple 3, 4 paquets, en distribuant de telle manière. C'est long, et je trouve: assez suspect. Même si avec un bon boniment c'est justifiable j'en convient.

Là, tu le trouves bien le boniment? ;)

[video:youtube]

Mouais, non, enfin je trouve pas moi !

Modifié par Meven
Publié le (modifié)
Ouais, alors celui ci je le connais. Et Trear me l'a re-recommandé il y a pas longtemps. Mais je voudrais bien en connaitre d'autres. Ceci dis, je l'avoue celui ci est très fort !

Cette version est la version de Lennart Green de Shuffle Bored ?!

Je ne comprends pas l'apport de cette version In The Trenches...

Pour un beau triomphe tout auto, je suis obligé d’insister avec: Play It Straight, aussi appelé The Bannon's Triumph. De John Bannon évidement.

[video:youtube]

Je pense qu'il est préférable que le spectateur ne prenne pas connaissance de sa carte mais la pose simplement face en bas devant lui.

Pourun effet de sandwich auto il y a Bystander de Rich Aviles, jamais eu l'occasion de le tester étant donné que ça nécessite une petite préparation et une carte d****cata. (Oui je sais :/)

La force de cet effet réside dans le fait qu'il est totalement "hand-off" pour le magicien, c'est le spectateur qui fait tout.

Parait que l'impact est bon malgré l'évidence de la méthode pour un magicien.

Et toujours de Rich Aviles, j'aime bien Pocket Protectors.

Le magicien prends deux cartes de prédiction qu'il met en poche.

Le spectateur choisi une carte, choix totalement libre, la valeur et la suite des deux cartes de prédictions correspondent à la carte du spectateur.

Ca c'est sur le papier, dans les faits il y a quelques contraintes, mais c'est un bon effet.

C'est une modification d'un tour de Vernon afin de le rendre possible debout et éviter d'avoir recours à un retournement mexicain.

Ces deux effets se trouve dans Above the Fold.

En ACAAN, ou CAAN enfin comme vous voulez, il y a celui de DaOrtiz que l'on peut considérer comme automatique ?

[video:youtube]

Modifié par chrish

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • @Dominique MICHALET  Pour les artistes de gala, je n’en ai jamais douté c’est une tradition depuis 100ans, et heureusement qu’ils ont eu un prix 🙏🏻 J’aurais bien aimé le 1er prix en mentalisme à Troyes, même si j’aime beaucoup Léa, Morteen et Bona, que je connais déjà depuis un petit moment… Moi, je parlais surtout des conférenciers… les galas 😔 
    • Pourquoi pas. Et ça ne met pas en question l’idée qu’il y ait un passé, ça veut dire qu’il cohabite avec toutes les autres « tranches » d’espace-temps.    Et c’est très louable. Je te rassure : je ne sais pas non plus. J’ai néanmoins pris soin d’écrire « les événements à notre échelle se déroulent selon la flèche du temps », sans m’aventurer plus avant (si je puis dire) dans la MQ ou la relativité (notamment générale) ni même l’idée d’un temps émergent soutenu par Carlo Rovelli qui soutient en effet que le temps n’existant pas au niveau fondamental serait subjectif et lié à nos perceptions humaines (etc.). Je conclurai par cette anagramme de Jacques Perry-Salkow, spécialiste du genre (et par ailleurs préfacier de La Bible du palindrome que j’ai éditée) :  Rien n'est établi !  (Anagramme d'Albert Einstein).
    • Ecoute, d'abord, et puisque tu me demandes, moi je préfère dire que "je ne sait pas" plutôt qu'être pétri de certitudes, mais je suis toujours partisan pour ouvrir les discussions à partir de toutes les sources possibles et divergentes. 🙂 C'est le problème, la définition du temps a changé depuis Newton (il est absolu), Einstien (il est relatif) ou la physique moderne qui le considère (le plus souvent) comme une dimension liée à l'espace. On savait donc déjà que le temps était relatif dans l'Espace depuis la théorie de la relativité générale. Il me semble que le fait qu'il n'y ait pas simultanéité absolue dans l'Univers, est assez admis et se tient. Mais les partisans de l'éternalistme affirment, de plus, que passé, présent et futur cohabitent dans un même bloc Univers. Mais c'est pas si foufou quand on y regarde de plus près ...le présent n'est pas nié par les éternalistes, il  n'est juste qu'un point relatif (mon passé peut être le futur de quelqu'un d'autre, etc) dans une structure d'espace temps. Ils ne disent pas que tout se passe (ou s'est passé) en même temps! Evidemment sur une planète donnée (la nôtre), depuis les civilisation Mésopotamiennes et Egyptiennes, on s’est mis d’accord de prendre pour étalon le soleil. Il me semble que c'est assez arbitraire …mais ça marche bien pour les terriens dans ce contexte donné. Aujourd'hui on sait, selon la relativité, que notre temps est juste inhérent à notre course autour d’une seule étoile avec sa masse spécifique, parmi des milliers d’autres étoiles avec d’autres masses (qui donc courbent plus ou moins la lumière et sa vitesse). Ce temps n’aurait donc d'abord aucune pertinence universelle et aucune simultanéité avec un autre point de l'Univers. On est d'accord que si on pouvait observer la Terre depuis 4,5 millards d'années lumières, elle n'existerait même pas encore? Ca c'est un autre point qui rejoint le sujet de ce fil et qui me semble concerner davantage la philosophie: depuis l'idéalisme de Charles Berkley (Être, c’est être perçu), le solipsisme (tout en dehors de soi pourrait être une illusion), le phénoménalisme (si les objets ne sont pas perçus ils n'ont pas de réalité indépendante) mais surtout l'idéalisme transcendantal de Kant (la réalité est structurée par notre perception).  D'ailleurs chose rigolote pour VM, cette vision est souvent qualifiée de vision "mentaliste" du monde (en opposition au réalisme qui affirme que les objets existent indépendamment de l’observation). Si on suit ces courants de pensée jusqu'à l'éternalisme, le temps non plus ne serait -en effet- en pas mesurable sans un observateur qui le perçoit. Alors, de façon personnelle, mon relativisme philosophique m'empêche d'en tirer une conclusion toute faite, mais je trouve ça captivant! 🙂
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8223
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Claude MAUGUIT
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      678.9k

×
×
  • Créer...