Charlie Hebdo a des c*****es!

[christophe22]

ouais, chacun son rôle. moi je défends les tueurs en série et les employés d'abattoir. heureusement qu'il existe des gens gentils comme toi pour défendre nicolas hulot et les chatons.

[Eflamm CAOUISSIN]

Or la laïcité telle qu'elle est définie dans la constitution, ne laisse pas de passe-droits mais permet à chacun de vivre sa religion ou sa non-religion librement SANS INTERVENTION DE L'ETAT LAIC ou des services publics pour accepter telle ou telle revendication. Non pas une laïcité brandie comme une religion, mais comme lien essentiel de vivre-ensemble.

Vue de l'esprit.

Si c'était le cas, l'histoire des principales religions serait étudiée à l'école. C'est pas le cas en France, ca l'est dans d'autres pays, laiques ou non.

D'ailleurs, l'état ne peut pas ne pas intervenir. Rien qu'avec les repas scolaires, il est bien obligé de prendre, au moins, position.

Le modèle français tel que défini par la constitution n'est sans doute pas parfait, mais il permet avec de la bonne volonté, de vivre ensemble

La bonne volonté, c'est l'huile dans les engrenages

Servir des desserts au porc à des représentants de la deuxième religion mondiale, seconde de France, ca n'est pas vraiment faire preuve de bonne volonté. (bon, les jeter, ca, c'est de la connerie).

Et j'ai souvenir de tristes vendredi "poisson pour tous"... parce que moi, j'aime pas ca le poisson (sauf si il est pané ).

Maintenant, ce que j'en dis, c'est aussi le ressenti de personnes du terrain, et non celui de bobos bien-pensants. On peut l'accepter... ou pas..

Je suis pas parisien, pas bobo, mais je pense que pour ce qui est de ressentir l'immigration, on est tous des personnes de terrain.

Désolé, Ksoeze, mais cela n'est pas qu'une vue de l'esprit. La vue de l'esprit serait la notion actuelle de certains (dont des dirigeants) de vouloir amener la laïcité à devenir la religion de la république(cf débats Assemblée Nationale, déclaration Peillon... ), tout en appliquant une égalité à multiple niveaux. Je te renvoie aux 2 premiers articles de la loi de 1905, à mettre en relation avec la déclaration des droits de l'homme.

Mais allons plus loin : "La République ne reconnaît aucun culte" (art 2 de la loi 1905). A partir de l'instant où l'on est dans un état de droit, donner dans une cantine publique (donc d'Etat) à bouffer du poisson le vendredi ou proposer du hallal (ou du sans porc) ou encore du casher, c'est aller contre le principe même de laïcité et être collabo d'une communautarisation. En effet, en partant sur l'idée d'accepter telle ou telle revendication religieuse (différente d'une revendication anthropologique), c'est reconnaître et donc donner un statut à un culte. Or la république n'en reconnaît aucun, et c'est gravé dans la constitution.

Affirmer que "la République ne reconnaît aucun culte" est un principe républicain fort découlant directement de l’égalité en droits. La laïcité est donc contradictoire tant avec un culte d’Etat qu’avec la mise en œuvre d’un quelconque pluralisme.

Je ne suis pas ici sur une vue de l'esprit mais sur une application stricto sensu d'une laïcité permettant un libre exercice des cultes sans interférer dans l'ordre publique.

Lorsque tu dis que l'Etat ne peut pas ne pas intervenir, je répondrai que il doit intervenir en respectant une stricte neutralité entre les citoyens ou enfants, en ne reconnaissant aucun culte. Il propose à manger, point final. Le reste ne le regarde pas.

Modifié 12 décembre 2012 par tanhouarn

[Christophe (Kristo)]

Mais allons plus loin : "La République ne reconnaît aucun culte" (art 2 de la loi 1905). A partir de l'instant où l'on est dans un état de droit, donner dans une cantine publique (donc d'Etat) à bouffer du poisson le vendredi ou proposer du hallal (ou du sans porc) ou encore du casher, c'est aller contre le principe même de laïcité et être collabo d'une communautarisation.

Une solution simple serait que les cantines proposent suffisamment de choix. Viande, poisson, légumes, et ça satisferait à la fois les végétariens, ceux qui ne veulent pas de porc ou pas de poisson ou que sais-je... pour le hallal, je n'ai pas de solution, sinon qu'on peut manger des légumes. C'est de toute façon mauvais de manger trop de viande. Mais il faudrait aussi que les cantines fassent de bons légumes, ce qui n'est pas toujours le cas. J'ai l'impression qu'elles ont rarement de bonnes sauces et de bons fromages (alors qu'on est quand même dans un pays de bouffe, avec l'une des cuisines censées être les meilleures du monde). Ca rejoint encore le problème de la malbouffe...

Sur le reste : je défendrai Nicolas Culot surtout s'il devient écologiste. Pour l'instant, il est plutôt hélicologiste. Quant aux chats, je ne les aime pas spécialement, je ne les défends pas plus que les autres animaux.

[Christophe (Kristo)]

Certes, il n'est pas de bon ton de traiter un athée de fondamentaliste. Mais appelons un chat "un chat".

2012: mauvaise année pour les athées à travers le monde

http://www.slate.fr/lien/66031/2012-mauvaise-annee-athees

"Selon un rapport de l’International Humanist and Ethical Union (IHEU), une organisation qui regroupe plus de 120 associations d’athées et d’humanistes non croyants dans plus de 40 pays, les droits des non croyants ont été bafoués dans plusieurs pays en 2012.

(...) Il existe, note Reuters, au moins sept pays dans lesquels l’expression de l’athéisme ou le refus de pratiquer une religion officielle peuvent conduire à la peine de mort: l’Afghanistan, l’Iran, les Maldives, la Mauritanie, le Pakistan, l’Arabie saoudite et le Soudan."

Dans certains cas il vaut sans doute mieux déclarer qu'on est de religion Jedi ?

Chevalier Jedi, la 6e religion d'Angleterre

http://www.slate.fr/lien/66007/angleterre-chevalier-jedi-religion-recensement

[christophe22]

pour le hallal, je n'ai pas de solution, sinon qu'on peut manger des légumes. C'est de toute façon mauvais de manger trop de viande.

un grand classique des écolos. les autres ont des convictions, mais nous c'est différent on sait ce qui est bon ou pas, alors on doit expliquer à tous ces imbéciles ce qu'ils doivent faire et si ça ne suffit pas on se doit de leur imposer pour leur bien.

c'est vraiment typique. les arabes ça suffit, ici c'est la république laïque, on ne s'embarrasse pas des croyances de chacun. par contre nos croyances c'est pas pareil, c'est pour votre bien madame. oui oui, faites-moi confiance, je viens de paris, vous savez, la capitale, je sais ce qui est bon pour vous.

[Christophe (Kristo)]

un grand classique des écolos. les autres ont des convictions, mais nous c'est différent on sait ce qui est bon ou pas, alors on doit expliquer à tous ces imbéciles ce qu'ils doivent faire et si ça ne suffit pas on se doit de leur imposer pour leur bien.

Je n'impose rien. Et je ne cherche à rien imposer.

(contrairement par exemple aux industriels, qui eux nous imposent leur malbouffe, leur pub etc)

Si je cherche, par exemple, à faire venir le bio à l'école, c'est en convaincant les gens, pas en le leur imposant.

Ne fais pas de procès d'intention stp.

[Mathieu]

faites-moi confiance, je viens de paris, vous savez, la capitale, je sais ce qui est bon pour vous.

T'as un vrai problème psychologique avec Paris quand même... C'est marrant Je suis sûr que t'y a jamais foutu les pieds en plus. Si ?

Matt

[KSoeze]

Je ne suis pas ici sur une vue de l'esprit mais sur une application stricto sensu d'une laïcité permettant un libre exercice des cultes sans interférer dans l'ordre publique.

Une application stricto sensu qui n'est pas appliquée, c'est une vue de l'esprit, ou un objectif, ou un voeu...

Mais pas une réalité.

...

Les cigarettes ça rend malade et ça tue, faudrait les interdire.

un grand classique des écolos. les autres ont des convictions, mais nous c'est différent on sait ce qui est bon ou pas, alors on doit expliquer à tous ces imbéciles ce qu'ils doivent faire et si ça ne suffit pas on se doit de leur imposer pour leur bien.

c'est vraiment typique. les arabes ça suffit, ici c'est la république laïque, on ne s'embarrasse pas des croyances de chacun. par contre nos croyances c'est pas pareil, c'est pour votre bien madame. oui oui, faites-moi confiance, je viens de paris, vous savez, la capitale, je sais ce qui est bon pour vous.

A ouai, tiens, ca marche aussi

Modifié 13 décembre 2012 par KSoeze

[Eflamm CAOUISSIN]

Je ne suis pas ici sur une vue de l'esprit mais sur une application stricto sensu d'une laïcité permettant un libre exercice des cultes sans interférer dans l'ordre publique.

Une application stricto sensu qui n'est pas appliquée, c'est une vue de l'esprit, ou un objectif, ou un voeu...

Mais pas une réalité.

N'importe quoi. Je te propose de creuser un peu plus le sujet plutôt que de sortir des âneries pareilles comme arguments laxatifs.

Modifié 14 décembre 2012 par tanhouarn

[christophe22]

faites-moi confiance, je viens de paris, vous savez, la capitale, je sais ce qui est bon pour vous.

T'as un vrai problème psychologique avec Paris quand même... C'est marrant Je suis sûr que t'y a jamais foutu les pieds en plus. Si ?

Matt

j'ai vécu à paris, matt, donc je sais de quoi je parle. peut-être qu'une réalité échappe à ton oeil de parisien comme elle échappait au mien lorsque je l'étais. mais libre à toi de préférer considérer que mes propos relèvent d'un "problème psychologique" plutôt que d'essayer de les comprendre.

pour le hallal, je n'ai pas de solution, sinon qu'on peut manger des légumes. C'est de toute façon mauvais de manger trop de viande.

petite variation: "pour les sdf je n'ai pas de solution. de toute façon le froid, c'est bon pour la circulation."