Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

J'achète pendant l'année, mais je n'ai pas le temps de regarder et encore moins de travailler...

Les vacances sont pour moi le moment idéal pour ouvrir ce qui attend depuis parfois des mois dans une étagère.

La plupart des gens rêve de vacances ailleurs de chez eux, moi je sais que les trèsors sont qqpart chez moi et je n'ai qu'une envie c'est de rester pour les dénicher...

Vlà t'y pas qu'hier, pour une raison que j'ai déjà oubliée, je tombe sur une série de DVD de cartes déchirées et reconstituées... dvd, évidemment, que je n'avais pas encore regardé... Mais ils sont bien rangés, ils sont à côtés de tous ceux que j'ai collecté durant toutes ces années sur ce même thème. Et puis il ya aussi ce gros classeur qui contient presque toutes les versions ecrites de ce tour...

En 2000 j'avais fait pour ma petite revue "The Melvin's Secret Letter" un comparatif des... 9 méthodes les plus connues à l'époque.

Or aujourd'hui en 2011 je voyais bien en regardant ma pile de DVD et mon gros classeur, que ce temps était révolu !

Il fallait à nouveau faire du ménage dans tout ça !

Et bien voilà à quoi j'ai abouti en 2 jours de travail.

Evidemment ce n'est que le début puisque tout est à compléter...

Je vous remets ici l'article original de 2000, suivi du nouveau tableau de 2011.

Si certains veulent participer au complétage du tableau, ils sont les bienvenus.

Il ya aussi quelques dates à vérifier pour ceux qui possèdent les versions (j'ai mis un ? quand la date de la version n'est pas certaine).

Il me manque aussi les dates et des renseignements sur ces versions :

- HARRY ANDERSON GANG OF FOUR

- HARRY ANDERSON T & R card

-T-Bone by Jay Sankey is found on Underground Jam by Jay Sankey - DVD

- "Autotomie" et "CoCard", 2 versions originales David Ethan

5417.pdf

5418.pdf

Melvin

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Super boulot!!!

Bravo melvin pour ce travail de fourmi!!!!

D'autant que j'aime beaucoup ce tour!!!!!!

Il serait intéressant de voir quelle méthode est employée le plus souvent , pour faire une sorte de classement ..........

pour ma part j'ai travaillé Doumergue et Montier(je ne trouve pas cette version dans ton tableau)

et une autre version dans un dvd de Steel (real magic close up) pas forcément fan du personnage mais cette version est bien , sans toutefois qu'il en cite la source?? car ce n'est pas de lui enfin je ne crois pas......

voilà ma préférence va à la version de Doumergue

carpe diem

Publié le

Super Melvin, merci, j'attend avec impatience que les cases se remplissent j'essaye de t'aider au plus vite avec mes petites connaissance.

Je tiens à préciser que ton précédent travail m'a permis d'ajouter une T&R à mon répertoire que je présente désormais régulièrement, c'est un des moments les plus fort de mon set que je réserve à des spectateurs particuliers:

-Torn and restored card de J-C Wagner

Est-il possible aussi de proposer un classement par simplicité ou efficacité, ou d'ajouter une case sur les conditions de faisabilité (entouré, one-to-one, angles...)?

Et cerise sur le gateau, une version vidéo de la démo de l'effet (par le créateur si elle est dispo sur youtube ou ailleurs (possibilité de réhéberger ailleurs si besoin pour éviter les liens morts.)

Mon regard sur les publications Close-Up :

http://closeupcritique.wordpress.com/

Publié le (modifié)

Merci.

Mais le plus long reste à faire : remplir le tableau.

Chrish me signale le dernière version en date que j'ai oublié : Repair d'Alan Rorrison (2012).

Méthode de Liam Montier : N°22 dans le tableau. C'est finalement une des premières versions avec reconstitution P by P (1999).

Un détail qui me gène dans les méthodes de Doumergue et Wagner (P by P) : quand la carte est reconstituée au 3/4, on a deux épaisseurs devant une demi carte en longueur. Ces deux épaisseurs peuvent être visibles par un spectateur qui a de bon yeux. Torn de D. garcia résolvait ce pb à l'époque.

Oui tu as raison RVCut : Quelle méthode est la plus utilisée par les magiciens ? Et les méthodes récentes sont-elles supérieures au précédentes, résolvent-elles réellement des pb des versions antérieures ?

Je ne connais pas la version dont tu parles dans le dvd de David Steel.

Modifié par Melvin

Melvin

Publié le (modifié)

Oui tu as raison Paul, il manque des cases :

- classement par simplicité ou efficacité,

- les conditions de faisabilité (one-to-one, angles...)

- version vidéo de la démo de l'effet dispo sur internet

- Prix, dispo à l'achat ou non

- remarques diverses.

Finalement le pb va devenir la largeur de la feuille car j'aimerais quand même que ce soit imprimable et lisible à la lecture sur papier.

Modifié par Melvin

Melvin

Publié le

Pour éviter ces soucis (sommaire...) et rendre le visionnage des vidéos plus simples, je vous propose d'en faire une page HTML qui ira dans les Trucs du Métiers.

Je vous laisse compléter l'ensemble et on verra cela à la rentrée.

🎩 Rejoignez notre prestigieux cercle de magiciens & de mentalistes ! ✨

Accéder à la plus grande collection francophone de vidéos de magie 🎩
Profitez d'Afters exclusifs, recevez 500€ de tours OFFERTS, revendez vos produits d'occasion ou encore accédez à la fameuse Chambre des Secrets... 🌟

🤩 Ne résistez plus et découvrez tous les secrets ! 🎩🌟

Publié le

Oui, une version "électronique" sera la bienvenue !

Pour la lisibilité de ce tableau électronique (pour ne pas surcharger la page), on pourrait imaginer un tableau simplifié (colonne du titre, auteur, date, référence, remarque, lien vidéo) et en cliquant sur le titre de la version, on pourrait tomber sur le tableau des détails techniques de la version (nbre de cartes employées, place de la signature...).

Je ne sais pas si cela t'es faisable Thomas ?

Melvin

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • (Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d’habilité, pas de magie.) 
    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k
×
×
  • Créer...