Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
Je ne sais pas si vous faites du second degré ou non, mais c'est choquant de lire "la conne" sur une réflexion de spectateur telle que celle-ci.

Si elle pense à un aimant, c'est surtout qu'elle ne pense pas à un fil, et donc que la méthode est bonne.

Alors c'est quoi ? Soit la méthode est bonne et le spectateur est con, soit la méthode est mauvaise et le spectateur est chieur ?!

D'autre part, si le spectateur pense à un aimant au lieu de s'abandonner à l'illusion, c'est peut-être qu'il y a un problème de présentation, non ?

1 - oui c est une plaisanterie, merci de le noter

2 - c est sûr toi une fois passe à une table tes spectateurs ne reparlent pas de ton passage eihn? Et surtout parfois ils n échafaudent aucune hypothese. Respect l ami. T es un grand

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

Ah non, loin de là. Mais je n'insulte pas mes spectateurs.

Et surtout, si les réactions ne sont pas celles escomptées, je remets en question ma prestation plutôt que l'intelligence des spectateurs.

Modifié par Jérôme DAMIEN

"Pourquoi jouer tant de notes, alors qu'il suffit de jouer les plus belles ?" (Miles DAVIS).

Publié le

Où as tu vu que j insultais mes spectateurs? Tu sais pas lire! De plus Woody plaisantais certainement ( un peu comme le personnage de cartoon), et au cas ou....il y a le mot respect non?

Ensuite penser que ma présentation est mauvaise ...pourquoi pas mais faudrait il que tu l ai vu non? Enfin si une présentation pourrie est liée au faut que ton public formule des hypothèses...c est le pays des bisounours..

Bref(comme on dirait dans une super série télé , RIP :-() ), tout ça pour dire qu invisible est bien invisible et dépasse toutes mes craintes sur ce produit magique. Foncez c est du lourd ...

Romain, expert en réparateur de barillet....

Publié le (modifié)

Hey, on se calme !

Ce n'est pas toi que je visais, mais Woody sur son "la conne".

Visiblement c'était du second degré que je n'ai pas décelé et je m'en excuse. Mais ce genre de réaction (au premier degré) n'est pas rare chez les magiciens, et ça m'énerve singulièrement.

D'autre part, cette réaction (penser à l'aimant) n'est pas ce que tu veux j'imagine. Ils ne pensent pas à un fil, c'est déjà très bien, mais s'ils pensent à un aimant c'est qu'il y a encore quelque chose a améliorer afin qu'ils puissent vraiment ressentir l'expérience de l'émerveillement.

Ce n'est pas une critique mais une piste de réflexion. T'en fait ce que tu veux.

Si tu ne l'a pas lu, fonce acheter "le chemin magique" de Tamariz. Et si tu l'as déjà lu, relis-le ça fait pas de mal ;)

Modifié par Jérôme DAMIEN

"Pourquoi jouer tant de notes, alors qu'il suffit de jouer les plus belles ?" (Miles DAVIS).

Publié le
Hey, on se calme !

Ce n'est pas toi que je visais, mais Woody sur son "la conne".

Visiblement c'était du second degré que je n'ai pas décelé et je m'en excuse. Mais ce genre de réaction (au premier degré) n'est pas rare chez les magiciens, et ça m'énerve singulièrement.

D'autre part, cette réaction (penser à l'aimant) n'est pas ce que tu veux j'imagine. Ils ne pensent pas à un fil, c'est déjà très bien, mais s'ils pensent à un aimant c'est qu'il y a encore quelque chose a améliorer afin qu'ils puissent vraiment ressentir l'expérience de l'émerveillement.

Ce n'est pas une critique mais une piste de réflexion. T'en fait ce que tu veux.

Si tu ne l'a pas lu, fonce acheter "le chemin magique" de Tamariz. Et si tu l'as déjà lu, relis-le ça fait pas de mal ;)

Jêrome(je sais les accents sont pas au bon endroit^^). Ce que j'essaye, à priori vainement de te dire, c'est qu'à priori, même si ta présentation est bonne(la mienne est sans doute à ameliorer, je n'en doute pas), l'effet magique est sur l'instant et le temps où tu es présent à la table(ou sur scene). Ensuite , les spectateurs pourront dire "whaouu, c'etait magique...puis .....comment a t-il fait?" N'est ce pas une réaction normale, tout au moins frequente(même chez nous les magicos)?

Ensuite qu'elle pense à l'aimant....je ne peux pas l'empêcher de penser^^

Maintenant si à chaque prestation, aucun de tes spectateurs ne se posent de questions..bravo(vraiment)

Bonne soirée

Publié le

Enfin Jêrôme....à ta décharge...lorsque j'ai entendu parlé d'aimant, ce n'est pas pendant la prestation, mais bien APRES, alors que je repassais par là...

Je n'ai pas été clair dans mon premier post d'où l'objet de mon possible malentendu....

Bonne continuation

romain

Publié le

J' ai peut être mal compris, je vois pas le mal du fait que la personne pense a un aimant.

Et en aucun cas, je trouve que cela peux vouloir dire , que la prestation a été loupé.

Sérieusement, vous pensez pas que les gens, vont se dire à bah, mais biensur il a des pouvoirs, il a trop de la chance ...

Je trouve logique qu'elle pense à un aimant, et du tout coup c est une bonne prestation puisqu'elle pense pas á un FI.

Le travail fait naître la magie ! 

Publié le

Ok je m'explique.

Quand les spectateurs cherchent une explication sur ce qu'ils viennent de voir, je considère avoir mal fait mon boulot (je vous rassure, ça m'arrive très souvent).

Ce que je veux, c'est qu'ils se disent qu'ils ont passé un bon moment en ma compagnie, qu'ils ont été émerveillés, qu'ils ont ri, qu'ils ont été séduits par mon personnage et les situations que je leur propose, mais surtout qu'ils ne cherchent pas le "truc", que pour eux ce ne soit pas le propos (je me rassure, ça m'arrive de temps en temps). S'ils cherchent une explication, c'est que je ne leur ai présenté qu'un puzzle, et donc je suis passé à côté de l'expérience que je voulais leur faire vivre (l'émerveillement)Maintenant, comme je disais plus haut, qu'il s pensent à un aimant et pas à un fil est déjà extrêmement positif. Donc bravo à Damien pour la méthode, et à toi pour la prestation. Mais ne préfèrerais tu pas qu'ils restent sous le charme de la prestation, sans même chercher à comprendre ? Que bien que sachant pertinemment tu n'as pas de pouvoir, et ne veulent pas comprendre et préfèrent s'accrocher à l'émotion que tu leur as fait vivre ? Quand j'arrive à ce résultat, je suis fier de la prestation. C'est hélas trop rare. Mais je m'y attèle ;)

"Pourquoi jouer tant de notes, alors qu'il suffit de jouer les plus belles ?" (Miles DAVIS).

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • (Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d’habilité, pas de magie.) 
    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...