Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)

À propos de la fiabilité de Wikipedia :

http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/full/438900a.html

(Comme vous pouvez le voir la source est la prestigieuse revu "Nature", c'est donc en anglais et si vous ne comprenez pas la langue, pas la peine de venir nous les râper ! Mais comme je suis gentil, je vous résume le truc : wikipedia est aussi fiable que l'encyclopédie britannica, c'est-à-dire que comme dans toute encyclopédie, il y a des bêtise mais dans l'ensemble c'est bien écrit !)

Pour ce qui est du wiki sur la magie et les magiciens, bon courage à tous ceux qui se lancent dans cette aventure !

Modifié par Gr3g
  • J'aime 1
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Invité RVminem
Publié le

Si Wikipedia est sans cesse modifié c'est la preuve qu'on ne peut se fier à ce qu'on y lit, sachant que cela risque de changer sans cesse.

Publié le
Si Wikipedia est sans cesse modifié c'est la preuve qu'on ne peut se fier à ce qu'on y lit, sachant que cela risque de changer sans cesse.

cf reponse au dessus

c'est aussi fiable qu'une encyclopédie

Si ca change, c'est surtout parce que ça s'améliore

"L'illusion au service de l'art, voilà notre culte." N.F.

Publié le
Si Wikipedia est sans cesse modifié c'est la preuve qu'on ne peut se fier à ce qu'on y lit, sachant que cela risque de changer sans cesse.

cf reponse au dessus

c'est aussi fiable qu'une encyclopédie

Si ca change, c'est surtout parce que ça s'améliore

Suis assez d'accord sur ce principe évolutif qui permet d’approcher le consensus.

Au début, une page Wiki peut être créée pour servir de support publicitaire, de vitrine à un artiste par exemple, mais ça peut se révéler fâcheux pour lui dans un deuxième temps. Si quelques "esprits taquins" se décident à y mettre leur grain de sel, le curseur de la balance se déplace. Ainsi, les politiques, les personnages publics et autres gens d'affaires ne peuvent éviter la mention des différents procès dans lesquels ils ont été impliqués. C'est le retour de bâton.

Je laisse là ces considérations générales.

**************************

Dans le cas signalé quelques messages plus haut, on voit bien qu'il y a une volonté de contrôle de la page Wiki par l'individu concerné. Adeline Galland, qui fait partie des "proches" de DD, intervient pour modifier cette page :

(actu | diff) 21 janvier 2013 à 02:25‎ Adeline Galland (discuter | contributions)‎ . . (7 722 octets) (-33)‎ . . (→‎Références) (défaire)

(actu | diff) 21 janvier 2013 à 02:25‎ Adeline Galland (discuter | contributions)‎ . . (7 755 octets) (-84)‎ . . (→‎Spécialités) (défaire)

(actu | diff) 21 janvier 2013 à 02:24‎ Adeline Galland (discuter | contributions)‎ . . (7 839 octets) (-11)‎ . . (→‎Parcours) (défaire)

(actu | diff) 21 janvier 2013 à 02:23‎ Adeline Galland (discuter | contributions)‎ . . (7 850 octets) (-32)‎ . . (défaire)

(actu | diff) 21 janvier 2013 à 02:20‎ Adeline Galland (discuter | contributions)‎ . . (7 882 octets) (+539)‎ . . (défaire)

Source :

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dominique_Duvivier&action=history

On peut lire encore dans le fil de discussion (extraits, se reporter au lien pour les détails) ces remarques d'autres intervenants :

(Il a inventé plus de mille tours (record mondial)) (défaire)

(Nombreuses informations non sourcées et autres non pertinentes. Ressemble plus à un CV qu'autre chose.)

(Il est faut de prétendre que Dominique Duvivier a créer plus de 5000 tours de magie. Les maîtres tel que Dai Vernon et Edward Marlo ne prétendent pas une telle chose.)

DD a inventé 1000 tours ? 5000 ? 10000 comme il le prétend sur son blog ? "Aucun ?" (mais qui a jamais écrit cela ?).

On voit que l'info coince sur Wiki au moins sur ce point. Dès lors qu'un système est en place avec une démarche critique, affirmer tout et n'importe quoi est moins aisé que de procéder par affirmation dans un blog. Bref, il suffirait de compter les tours publiés. Et même là, le compte serait à revoir à la baisse car il faudrait ensuite procéder à une vérification systématique des antériorités (tours déjà existants mais non connus de l'auteur qui aurait cru inventer ce qui existait déjà ; micro-variations sur un effet qui ne justifie pas l'appellation de "tour nouveau" ; variante de technique, de construction ou de présentation ; etc.), je souhaite bonne chance à ceux qui n'auraient que ça à faire mdr !

Bref, on attend la liste des 10.000 tours avec impatience... ;)mdr

Sans ce contrôle, il faudra que les "fans" se cantonnent à ceci qui figure aujourd'hui dans Wikipédia :

Dominique Duvivier est un illusionniste et créateur de tours français.

Personne ne trouvera rien à redire à cette formulation.

Merci à Azoth pour ses réponses. J'ai une autre question (car je n'interviens en aucune manière dans Wiki et je ne connais pas trop les subtilités du système. Que veut dire cette phase exactement (elle figure dans la page Historique des versions de DD) ? :

Erreur de référence : Des balises existent, mais aucune balise n’a été trouvée.

Merci d'avance. :D

Publié le

Bonjour

Suite à cette discussion sur Wiki je suis retourné voir ce que l'on disait sur Robert-Houdin et j'ai a nouveau constaté qu'il y a les mêmes bêtise depuis des années.

Il est clair que lorsqu'une information erronée est écrite, que personne ne la rectifie et que personne de Wiki n'est compétent pour la vérifier, cette information sera prise comme Vraie par des millions de gens, pour des milliers d'articles, pendant des centaines d'année. Les articles qui seront écrits deviendront des références......

Avec mon expérience je pense que Wiki n'est pas fiable, mais a l'avantage d'aiguiller vers des recherches plus sérieuses.

Ce qui aide à faire avancer la vérité!

  • J'aime 1

Avant d'apprendre des tours de magie il faudrait apprendre l'Histoire de la magie

(Christian Fechner )

Publié le

j'ai toujours considéré wikipedia comme étant une source fiable de données. il y a très peu d'erreurs. il peut y en avoir, évidemment, mais elles sont très rares. il y a des gens qui vérifient les informations, et libre à chacun de modifier le contenu.

morax, tu dis que ça fait des années que la page de robert houdin comporte des bêtise depuis des années, n'as-tu jamais eu l'idée de toi-même corriger ces bêtise? perso je le fais dès que je vois une inexactitude.

  • Embarrassé 1
Publié le

Merci à Azoth pour ces réponses. J'ai une autre question (car je n'interviens en aucune manière dans Wiki et je ne connais pas trop les subtilités du système. Que veut dire cette phase exactement (elle figure dans la page Historique des versions de DD) ? :

Erreur de référence : Des balises existent, mais aucune balise n’a été trouvée.

Merci d'avance. :D

Simplement qu'il y a des balises de références mais qu'il n'a pas été créé d'espace pour accueillir ces références : d'où le besoin d'une balise ou {{references}} ou qui crée cet espace. Cette balise étant à mettre en bas de page.

Grosso modo du XML

[Corrigé sur la page de DD]

  • Merci 1

"L'illusion au service de l'art, voilà notre culte." N.F.

Publié le

morax, tu dis que ça fait des années que la page de robert houdin comporte des bêtise depuis des années, n'as-tu jamais eu l'idée de toi-même corriger ces bêtise? perso je le fais dès que je vois une inexactitude.

En effet c'est ce qu'il y a de plus intelligent à faire.

  • Embarrassé 1

"L'illusion au service de l'art, voilà notre culte." N.F.

Publié le

Ok je vai essayé. Dés que l'ont est poussé il faut y aller ....

Le seul problème c'est que je ne sait pas trop comment il faut s'y prendre .

Avant d'apprendre des tours de magie il faudrait apprendre l'Histoire de la magie

(Christian Fechner )

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Merci. Mais le visuel n'est pas du tout ce que je souhaite.  Et il me faudrait d'autres objets. 
    • C'est vachement varié, cette année. Perso, en matos, j'ai bien aimé les balles éponges Murphy's, qui sont, à mon humble avis, meilleures que feues les Goshman (très souples, mais avec du "pop"). En parlant de balles éponges, la masterclass de Xulio Merino qui vient de sortir chez Penguin devrait être quelque chose si c'est du niveau de son livre (qui est une vraie bible) et la conférence de Davide Fragione était pas trop mal (bon, surtout pour son super FD). Toujours en parlant de conférences, j'aurais surtout retenu cette année celle de Gabriel Werlen autour de laquelle j'ai pas mal bossé/réfléchi, me poussant à revoir certains de mes tours et en ajoutant au moins deux à mon répertoire. Et comme j'aurais surtout retenu des conférences, celle de Mario Lopez était aussi très bien. Il y a d'ailleurs un tour de Mario Lopez que j'ai mêlé à Little Harmonica pour en faire un truc à moi qui m'amuse bien. Little Harmonica, ce n'est vraiment pas le tour de l'année, mais quand on sait jouer de l'harmonica (c'est mon cas), il y a moyen d'en faire un gag particulièrement amusant (et un peu magique quand même). La tête des gens quand je commence à jouer de l'harmonica avec leur téléphone après leur avoir parlé d'une fonction cachée sur Android, c'est quelque chose (je ne m'attendais pas à ce que ça marche si bien). Après, je crois que c'est cette année qu'est sorti l'intégrale de Conspiration de Julien Losa et pour m'être replongé dedans, je confirme tout le bien qu'en ont dit ceux qui en ont dit du bien. J'ai acheté Bottle Pocket en fin d'année, donc je n'ai pas eu le temps de le tester, mais le matos est bien fait et fonctionne bien. Je pense qu'il y a moyen d'en faire quelque chose de sympa.   Du côté des déceptions : - NOT ESP : Pas fiable, pas si impressionnant que ça, pas fiable, "pue" l'application, pas fiable, un peu embêtant à installer et surtout, surtout, surtout : PAS FIABLE - Un livre que j'ai trouvé mal édité d'un magicien que j'adore et que je ne veux pas citer, parce que je pense que lui n'y est pour rien. Un tiers des pages sont du remplissage qui ne sert à rien. Il y a même des pages entières de promo pour le livre (avec des célébrités qui disent qu'il faut l'acheter) à l'intérieur-même du livre. Bon, je l'ai acheté très peu cher en promo et j'y ai trouvé des idées que j'aime bien donc ça me va, mais ça m'aurait embêté de l'avoir acheté au prix fort.
    • En ce qui me concerne je décerne "Le tarot du Diable" de @Vincent HEDAN comme le lire à livre en premier si vous êtes amateur de ce genre de matériels ésotérique.   Du choix du tarot à utiliser pour vos effets et routines jusqu'aux conseils pertinents de Vincent pour aborder le sujet dans les meilleurs conditions avec le public, le livre est suffisement complet. Certes les techniques employées pour les effets (5 effets) ne sont pas nouvelles mais tout est justifier à 100%.  Vincent aborde aussi la signification des lames de tarot pour commencer proprement une routine commerciale.  Vraiment un livre à lire et relire pour assurer une présentation simple et efficace pour son public.  Trés content de mon achat. Je recommande vivement pour les passionnés d'effets ésotérique puissant et vendeur.  Acheter Le Tarot du Diable chez nos partenaires :46,55 € Découvrir l'offre
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8361
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Richard LAURIN (richelemagicien)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.6k
    • Total des messages
      681.6k

×
×
  • Créer...