Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 96
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le
C'est grave docteur !!!

Moi j'adore Topas pour ses créations nouvelles à chaque fois qu'il vient dans cette émission, c'est un plaisir de le voir présenter ses tours, bref vous l'avez compris je suis fan.

le duel de manip c'était loin d'être bon ! le 2em passage à la limite du ridicule ! dans la même veine que les illusions vocales qu'il avait présenté une fois ! il bat peut être un record de 17 passages , mais reconnaissez que monter un numéro juste pour passer au grand cabaret ça ne rime à rien !

Publié le
Celui où il joue dans une chambre d'enfant

non les illusions vocales avec la bouche style bruitage , la chambre d'enfant l'idée n'est pas mauvaise , mais il a pris de la bouteille .........

Publié le

"Ilva Scali a le mérite d'être une femme..."

En effet certainement le seul argument commercial pour passer au PGCDM.

Cela étant il existe aussi des vrais magiciennes de talent : Alexandra Duvivier et Elisabeth Amato.

Avec des numéros et des routines mises en scène, la technique bien maitrisé et avec un bon niveau magique.

Maintenant Ilva Scali passait certainement son test d'aspirante magicienne, vous savez le test que vous devez passer dans les Clubs de Magie après quelques mois, histoire de montrer de l'interêt pour la magie :-)

Non sérieusement, elle était méga pistonné non :-) ?

Carl Valentin

Publié le

le PGCDM est avant tout un show télé pour le grand publique et non un show pour magicien et pour ma part cela donne une bonne pub pour nous les magiciens

PS: en réponse au jeu invisible j'ai déja vu le "Grand" Eugène Burger au master magic faire le fil hindou.

Doug

Publié le

Visiblement nous n'avons pas le même vision sur l'art magique.

Le jeu invisible est vendu dans les magasins de jouet, par contre il existe des effets similaires avec un jeu traditionnelle, mais là encore il faut une certaine culture magique et travailler.

Idem pour le FP, il est vulgarisé mais il reste une arme pour des apparitions et disparitions, mais là encore il faut pouvoir s'en servir, montrer les mains vides, savoir décharger et charger son FP demande beaucoup de travail.

Salut Doug, assez d'accord sur le fait que le PGCDM est pour le public, mais il ne faut pas prendre les gens pour des attardés, sincèrement vous croyez que Bruel et Sebastien ont été réellement bluffé ? vous pensez qu'un live cela va tenir la route ? , certe c'est sympa, mais rien de rare et encore moins de fort.

ne compare pas un Maitre comme Eugène Burger avec Scali ! La version du Fil Hindou de Burger est une merveille principalement pas sa motivation et sa technique est parfaite.

Carl Valentin

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • La nouvelle édition arrive et les 5 premiers noms annoncés sont top, Arturo Brachetti, David Williamson, Derek Hughes, Calen Morelli, Dave Cox.. 
    • Ben voilà, pareil. "Attendez, je vais vous faire un tour avec un jeu truqué, moi, je n'ai rien à faire." Et hop, un Chicago tour d'entrée (amélioré, mais je ne dirai pas comment, là, par contre 😜). C'est un peu comme leur dire "c'est dans les manches" alors que tu as les manches relevées. Ou comme les fausses explications (mais là, je me méfie : il faut que ce soit très vite clair que tu plaisantes, parce que, sinon, les spectateurs vont t'en vouloir de ne pas avoir vraiment expliqué. Ou alors que ça contienne un début de vraie explication, mais avec ensuite une ou plusieurs pirouettes qui vont les laisser bouche bée -ex : le foulard en œuf). Parfois, on peut même pousser le vice à donner la vraie explication avant de "montrer" que ce n'est pas ça. (façon Paul Daniels avec les anneaux chinois). On ferme soi-même la porte, c'est très vicieux. J'adore imaginer les gens se dire "Ben non, ça ne peut pas être ça, il ne nous l'aurait pas dit !" Je sais que ça fait hurler certains magiciens, qu'on dit souvent que la magie ne doit pas être "un puzzle" (on devrait dire traduire ça par "devinette"), mais ma magie à moi est un jeu du chat et de la souris avec les spectateurs. Je veux qu'ils cherchent, qu'ils élaborent des théories et qu'ils en sortent en se demandant comment c'était possible. J'aime bien quand, à la fin d'une soirée, je croise des gens qui me disent qu'ils n'arrêtent pas de repenser au tour que j'ai fait à leur table en se demandant comment c'est possible. Il y a eu un article de The Jerx qui en parlait. Il disait que certains magiciens se vantent que les gens ne leur demandent jamais comment ils ont fait, se persuadant eux-mêmes qu'ils leur ont fait vivre "un moment de rêve blablabla". Il disait que si les gens ne se demandent pas comment tu as fait, c'est parce qu'ils ont plus ou moins compris comment la méthode et qu'ils sont trop polis pour te le dire. Bref : je ne dis rien des méthodes, mais je ne cache pas qu'il yen a. Si on veut faire croire aux gens au premier degré que c'est autre chose que de l'illusionnisme, on est, selon moi, soit un peu ridicule ("Je vous propose une expérience paranormale... hooooouuuu... !!!" "Oui, oui, c'est bien, Jean-Claude... mais il y a écrit "made in China" sur ton amulette et il est dommage que tu n'aies pas plutôt utilisé ta sorcellerie pour éviter de faire brûler les saucisses") soit un escroc. Au sujet du mentalisme, Gabriel Werlen en parle très bien dans ses conférences (je ne sais pas ce que j'ai, je suis dans le name dropping à fond sur ce sujet). Après, pour ce que je connais un peu de toi, je ne pense pas que l'on soit fondamentalement en désaccord non plus, mon Woody.
    • Deux ouvrages particulièrement intéressants sur le thème très large des illusions et sur les sujets qui nous occupent ici. 🙂 Le titre original de l'ouvrage de James Sully est Illusions: A Psychological Study (paru en 1881 et 1883 pour la traduction française). Cette traduction en français a été réalisée de manière anonyme par le jeune Henri Bergson (dont il a déjà été question par ici) lequel n'était pas encore le grand philosophe que nous connaissons aujourd'hui 🙂  Intéressant de voir comment ce thème était traité il y a presque 150 ans. Sully aborde la question des illusions (des sens et de l'esprit 🙂) au sens large et par le biais de la psychologie essentiellement... tout en reconnaissant à plusieurs reprises que la question est aussi philosophique.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8557
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.7k

×
×
  • Créer...