La Cause Animale

[Christophe (Kristo)]

Le problème avec le mot "animal" c'est qu'il a une définition précise qui fait que l'Homme EST un animal mais qu'on utilise ce terme, pour des raisons de commodité, pour parler de tous les animaux sauf l'Homme.

Oui tout à fait.

Ma position sur ce sujet est la suivante :

- Je mange de la viande car j'aime trop ça.

- La viande n'est pas mauvaise à la santé bien au contraire donc cet argument pour arrêter de manger de la viande ne tient pas.

On en a parlé plus haut, je ne suis pas tout à fait d'accord.

Voir cet article récent : La viande rouge est mauvaise pour la santé, quelle que soit la quantité et le type

- J'ai bien conscience que certaines pratiques d'élevage et d'abbattage d'animaux seraient à revoir absolument mais cela doit se combrattre au niveau politique et non sur un terrain de boycot de la viande car il y a aussi de la viande produite dans des conditions acceptables. Moi par exemple j'ai hérité d'un pré de mon grand-père que je loue à un agriculteur où les vaches mangent de la vraie herbe et ont énormément d'espace. Donc il ne faut pas mettre toute l'agriculture dans le même panier.

- Les animaux ressentent la douleur, ont une sensibilité et certains ont sans doute une conscience proche de celle de l'Homme mais il ne faut pas non plus oublier que l'Homme a en lui de l'animalité et qu'il a en règle général un régime omnivore. Ne croyons pas l'Homme supérieur à ce qu'il est.

Ok

- Je ne supporte pas ceux qui aimeraient empêcher tous les humains de manger de l'animal. Qu'il n'en mangent pas et qu'il nous foutent la paix.

Qui veut empêcher ? Je n'en connais pas. Je pense qu'ils essaient de convaincre, pas d'empêcher.

Par contre je suis pour un combat pour la cause animale.

oui, donc un site de personnes concernées et renseignées. donc un site très crédible. mais si tu veux des sources médiocres "ecolo-compliant", tiens: http://www.20minutes.fr/article/1079437/douleur-sensation-inconnue-poissons

Et voilà pour toi :

[video:youtube]

Que n'entend-on pas ! Après on s'etonne que ce relativisme decoule sur des attitudes eco-fondamentalistes ?

L'Homme n'est pas un animal : il existe une classification donnant l'espece humaine, separee de l'espece animale, ces classifications comportant des sous categories. Pouvez-vous m'informer sur vos qualifications pour remettre en cause cette norme reconnue (a part par les ideologues) ?

Houla, il n'y a pas une espèce animale, mais des espèces animales...

L'homme (homo sapiens) est une de ces espèces, sinon quoi d'autre ?

Voilà ci-dessous un tableau très basique du monde animal. L'homme se classe parmi les vertébrés et les mammifères, comme le rappelle Melvin.

Si tu veux le classer hors de ce tableau, dans quelle catégorie le mettrais-tu ?

[Melvin (Jean-Claude)]

Moi je donnais ma position sur ce sujet et à aucun moment je n'ai demandé à tout le monde de me suivre.

Flavien : apparemment tu donnes ta position concernant ce que tu fais subir à ta femme. Je pense que tu es dans l'illégalité.

[Eflamm CAOUISSIN]

Non, Kristo, tu mélanges les infos.

Effectivement, l'Homme peut être classé chez les vertébrés, sous-classé chez les Mammiphères.

Mais tu mélanges les ensembles.

Une espèce est "une population ou un ensemble de populations dont les individus peuvent effectivement ou potentiellement se reproduire entre eux et engendrer une descendance viable et féconde, dans des conditions naturelles".

Jusqu'à preuve du contraire, un homme ne peut se reproduire naturellement avec d'autres espèces animales.

Ce qui justifie la classification, que tu trouveras facilement via Google(évidemment attention aux sources... ), généralement admise sauf par les bio-idéologues, qu'il existe dans le monde vivant une espèce humaine d'un côté et des espèces animales de l'autres, incluant ensuite une sous-classification que tu cites.

Evidemment, on pourrait classer l'homme chez les animaux, sauf que le fait de pouvoir le faire ne signifie pas qu'on doit le faire. Et étant donné la définition donnée de l'espèce, je ne vois pas en quoi on peut justifier le fait de mettre l'homme et l'animal dans la même classification.

Cela n'empêche pas d'accepter le fait qu'il y a bien une certaine animalité en l'homme. D'ailleurs, mine de rien, il existe aussi une certaine minéralité dans la composition de l'Homme. Doit-on le classer aussi chez les minéraux ?

Modifié 26 janvier 2013 par tanhouarn

[JacK BARLETT]

Cela n'empêche pas d'accepter le fait qu'il y a bien une certaine animalité en l'homme. D'ailleurs, mine de rien, il existe aussi une certaine minéralité dans la composition de l'Homme. Doit-on le classer aussi chez les minéraux ?

Vaste question ... LOL

JaB

~~~~~~~~~~

Le monde n'est pas ce que vous croyez, voyez, sentez, touchez, entendez .. !

1/Si temps R. (temps du réel) = V. (temps du virtuel) =/ R. (temps du réel),

2/ Alors temps RV. ?(temps de la réalité virtuelle) = V.=R.

3/ Et temps RA. (temps de la réalité augmentée) = [(RV. * RV.)*w.] / T.

L'illusion est parfaite !

Réveillez-vous,.. éveillez votre entourage...

RêveSolutions.. !

http://expositions.bnf.fr/utopie/index.htm

Si l’utopie traduisait l’impossible, la vie, l'humain n'existeraient pas.

[Christophe (Kristo)]

Non, Kristo, tu mélanges les infos.

Effectivement, l'Homme peut être classé chez les vertébrés, sous-classé chez les Mammiphères.

Mais tu mélanges les ensembles.

Une espèce est "une population ou un ensemble de populations dont les individus peuvent effectivement ou potentiellement se reproduire entre eux et engendrer une descendance viable et féconde, dans des conditions naturelles".

Jusqu'à preuve du contraire, un homme ne peut se reproduire naturellement avec d'autres espèces animales.

Je ne dis pas le contraire. Et c'est le cas pour toutes les espèces animales.

Ce qui justifie la classification, que tu trouveras facilement via Google(évidemment attention aux sources... ), généralement admise sauf par les bio-idéologues, qu'il existe dans le monde vivant une espèce humaine d'un côté et des espèces animales de l'autres, incluant ensuite une sous-classification que tu cites.

Mais non. L'espèce humaine est une espèce animale comme les autres. Elle n'est pas à part.

L'homo sapiens est une espèce de la famille des Hominidés appartenant à l'ordre des Primates. Nous sommes cousins avec les chimpanzés, les gorilles et les orang-outans. Nous partageons d'ailleurs 99.7% d'ADN avec les chimpanzés bonobos.

Si tu affirmes que l'homme n'est pas un animal, tu pars de très loin...

Evidemment, on pourrait classer l'homme chez les animaux, sauf que le fait de pouvoir le faire ne signifie pas qu'on doit le faire. Et étant donné la définition donnée de l'espèce, je ne vois pas en quoi on peut justifier le fait de mettre l'homme et l'animal dans la même classification.

La définition de l'espèce est la même pour toutes les espèces animales. Elle ne s'applique pas différemment à l'espèce humaine.

Cela n'empêche pas d'accepter le fait qu'il y a bien une certaine animalité en l'homme. D'ailleurs, mine de rien, il existe aussi une certaine minéralité dans la composition de l'Homme. Doit-on le classer aussi chez les minéraux ?

Les minéraux ne sont pas organiques, généralement.

[Eflamm CAOUISSIN]

Non, Kristo, tu mélanges les infos.

Effectivement, l'Homme peut être classé chez les vertébrés, sous-classé chez les Mammiphères.

Mais tu mélanges les ensembles.

Une espèce est "une population ou un ensemble de populations dont les individus peuvent effectivement ou potentiellement se reproduire entre eux et engendrer une descendance viable et féconde, dans des conditions naturelles".

Jusqu'à preuve du contraire, un homme ne peut se reproduire naturellement avec d'autres espèces animales.

Je ne dis pas le contraire. Et c'est le cas pour toutes les espèces animales.

Ce qui justifie la classification, que tu trouveras facilement via Google(évidemment attention aux sources... ), généralement admise sauf par les bio-idéologues, qu'il existe dans le monde vivant une espèce humaine d'un côté et des espèces animales de l'autres, incluant ensuite une sous-classification que tu cites.

Mais non. L'espèce humaine est une espèce animale comme les autres. Elle n'est pas à part.

L'homo sapiens est une espèce de la famille des Hominidés appartenant à l'ordre des Primates. Nous sommes cousins avec les chimpanzés, les gorilles et les orang-outans. Nous partageons d'ailleurs 99.7% d'ADN avec les chimpanzés bonobos.

Si tu affirmes que l'homme n'est pas un animal, tu pars de très loin...

Evidemment, on pourrait classer l'homme chez les animaux, sauf que le fait de pouvoir le faire ne signifie pas qu'on doit le faire. Et étant donné la définition donnée de l'espèce, je ne vois pas en quoi on peut justifier le fait de mettre l'homme et l'animal dans la même classification.

La définition de l'espèce est la même pour toutes les espèces animales. Elle ne s'applique pas différemment à l'espèce humaine.

Cela n'empêche pas d'accepter le fait qu'il y a bien une certaine animalité en l'homme. D'ailleurs, mine de rien, il existe aussi une certaine minéralité dans la composition de l'Homme. Doit-on le classer aussi chez les minéraux ?

Les minéraux ne sont pas organiques, généralement.

Je pars de la définition même d'une espèce. Pour me répéter, je remets cette définition, : "Une espèce est "une population ou un ensemble de populations dont les individus peuvent effectivement ou potentiellement se reproduire entre eux et engendrer une descendance viable et féconde, dans des conditions naturelles".

Mais soyons clairs dans nos termes, car tu confonds le règne animal et les espèces animales. Si l'homme fait partie du règne animal, et non du végétal ou du minéral, il ne fait en rien partie des espèces animales mais est une branche à part appelée "espèce humaine", n'en déplaise aux idéologues.

L'avantage du discours mettant l'homme au même niveau que les animaux permet d'éviter une anthropologie poussée (remettant notamment en avant l'altérité homme-animal et la responsabilité qui en découle) qui remettrait en question certains choix sociétaux sur la protection animale et sur la protection de l'humanité.

Modifié 26 janvier 2013 par tanhouarn

[Christophe (Kristo)]

Je pars de la définition même d'une espèce. Pour me répéter, je remets cette définition, : "Une espèce est "une population ou un ensemble de populations dont les individus peuvent effectivement ou potentiellement se reproduire entre eux et engendrer une descendance viable et féconde, dans des conditions naturelles".

Mais soyons clairs dans nos termes, car tu confonds le règne animal et les espèces animales.

Pourquoi penses-tu que je confonds? Il n'y a pas de raison.

Si l'homme fait partie du règne animal, et non du végétal ou du minéral, il ne fait en rien partie des espèces animales mais est une branche à part appelée "espèce humaine", n'en déplaise aux idéologues.

Mais non. L'espèce humaine n'est pas à part. Où alors, elles le sont toutes. Les chiens, les chats, les lapins, les dauphins, les rats sont des espèces animales, aucune n'est une branche à part. Ce sont toutes des espèces animales.

L'avantage du discours mettant l'homme au même niveau que les animaux permet d'éviter une anthropologie poussée (et remettant notamment en avant l'altérité homme-animal et la responsabilité qui en découle) qui remettrait en question certains choix sociétaux sur la protection animale et sur la protection de l'humanité.

Biologiquement l'homme est un animal. Il s'arroge un droit sur les autres animaux, car il se trouve qu'il est techniquement et sociologiquement plus avancé (il n'est donc pas, dans les faits, au même niveau). Il devrait également avoir un devoir que n'ont pas les autres animaux, car il est capable d'influer énormément sur son environnement. Bref c'est un vaste sujet. Mais le fait que certains pensent l'homme comme n'étant pas un animal m'a toujours étonné. Si tu penses cela, peut-être as-tu des arguments, ça m'intéresserait.

[Eflamm CAOUISSIN]

Pourquoi penses-tu que je confonds? Il n'y a pas de raison.

Apparemment, suivant l'usage que tu en fais pour étayer ton avis.

Mais non. L'espèce humaine n'est pas à part. Où alors, elles le sont toutes. Les chiens, les chats, les lapins, les dauphins, les rats sont des espèces animales, aucune n'est une branche à part. Ce sont toutes des espèces animales.

Non, car il existe d'autres critères permettant de les inclure dans une même sous-famille, ce qui n'est pas le cas de l'Homme.

Biologiquement l'homme est un animal. Il s'arroge un droit sur les autres animaux, car il se trouve qu'il est techniquement et sociologiquement plus avancé (il n'est donc pas, dans les faits, au même niveau). Il devrait également avoir un devoir que n'ont pas les autres animaux, car il est capable d'influer énormément sur son environnement. Bref c'est un vaste sujet. Mais le fait que certains pensent l'homme comme n'étant pas un animal m'a toujours étonné. Si tu penses cela, peut-être as-tu des arguments, ça m'intéresserait.

Si tu précisais que biologiquement, il fait partie du règne animal, ce serait mieux. Il n'est pas un animal, et c'est bien ce qui me chagrine dans vos assertions.

Tu dis que sociologiquement et techniquement, l'Homme est plus avancé. Je ne suis pas en phase avec cette vision. On ne peut comparer que ce qui est comparable. Ce qui signifie donc que tu ne peux comparer l'espèce humaine avec les espèces animales, qui ont des comportement sociaux et techniques propres à leurs espèces. Essayer de les mettre sur une même échelle de niveau est donc à mon sens une erreur, qui se place sur une conception hiérarchique "homme/animal".

Rapidement, car je dois partir : tu t'étonnes sur le pourquoi je ne place pas l'homme comme animal : premièrement, ma conception se base sur la définition même des espèces et des catégories, et sur ce que je connais d'anthropologie et des questions idéologiques qui y sont conjuguées. Deuxièmement, pour moi, si l'homme n'est pas à considérer comme animal, de part l'ensemble de ce que je pense, cela ne l'exempte en rien de son devoir et de sa vision d'altérité avec l'animal et la nature dans son ensemble. Bien au contraire, cela engendre des devoirs.

Le fait que certains pensent l'homme comme étant un animal m'a toujours étonné. Si tu penses cela, peut-être as-tu des arguments autres qu'issus de Wiki, ça m'intéresserait.

Modifié 26 janvier 2013 par tanhouarn

[christophe22]

Voir cet article récent : La viande rouge est mauvaise pour la santé, quelle que soit la quantité et le type

site d'écolos.

- J'ai bien conscience que certaines pratiques d'élevage et d'abbattage d'animaux seraient à revoir absolument mais cela doit se combrattre au niveau politique et non sur un terrain de boycot de la viande car il y a aussi de la viande produite dans des conditions acceptables. Moi par exemple j'ai hérité d'un pré de mon grand-père que je loue à un agriculteur où les vaches mangent de la vraie herbe et ont énormément d'espace. Donc il ne faut pas mettre toute l'agriculture dans le même panier.

Ok

ok? n'est-ce pas toi qui parlait de l'élevage bovin industriel (j'ai la flème de cherche le post, je laisse ce soin à christian girard qui adore ça, de le faire)?

oui, donc un site de personnes concernées et renseignées. donc un site très crédible. mais si tu veux des sources médiocres "ecolo-compliant", tiens: http://www.20minutes.fr/article/1079437/douleur-sensation-inconnue-poissons

Et voilà pour toi :

(vidéo)

c'est un aveu d'échec?

[Melvin (Jean-Claude)]

L'Homme est une espèce animale. Cela ne veut pas dire qu'il se reproduit avec les autres animaux, tout comme une vache ne peut pas non plus se reproduire avec n'importe quel autre animal. Tu n'as pas bien compris la notion d'espèce il me semble Tanhouarn.