La Cause Animale

[KSoeze]

Honnêtement, je m'en fout.

Mais le poids de ton avis reste le même. Tu es personne, tu pourrais être un simple troll ayant joué le point de vue qu'il défend à pile ou face, ca ne se verrait pas.

Donc, ton avis, il vaut... pas grand chose, et surtout pas plus ou moins que le mien.

Modifié 22 janvier 2013 par KSoeze

[Christophe PELLETIER]

ah, tu préfères botter en touche que répondre à ma question?

[Christian GIRARD]

Tu es technicien agricole, c'est déjà signalé ici par exemple :

http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/350066/Searchpage/1/Main/38416/Words/agricole/Search/true/Reflexion_LA_CAUSE_ANIMALE#Post350066

[Christophe PELLETIER]

pas ouvrier non. mais peu importe.

[Bill]

Je ne prêche rien du tout en l’occurrence (là c’est toi qui me lis très mal), je ne fais que questionner, j’ai déjà expliqué au moins deux fois (avec un « s ») mes intentions en ouvrant ce sujet (relire les 709 messages actuels pour trouver où ). Pour être franc, un certain nombre de personnes m’ont témoigné de ce que « ça fait sacrément réfléchir », c’est déjà un sacré pas en avant (tu vois, j’ai utilisé le mot « sacré » ).

Tu ne prêches pas, mais tu te félicites d'un sacré pas en avant. Tu veux donc bien faire avancer une cause. Tu utiliserais alors quel verbe ?

L'idéal restant un plan séquence.

Mais non Bill, il n’y a pas « d’idéal », en la matière ! Tu tombes dans ton propre piège ! L’idéal serait de filmer l’individu durant toute sa vie pour connaître la moindre de ses « motivations » ?,....

Ce soir sur W9 : The Truman Show.

PS: Pourquoi éprouves tu le besoin de choisir des grands caractères. Tu as une mauvaise vue ou tu penses que tes arguments ont plus de (petit) poids.

On passe donc à nouvelle forme de critique, celle de la taille de la police de caractères (!) doublée d'une suggestion sur mes manques d'aptitudes visuelles , ça frôle le délit de faciès. S'il te vient d'autres remarques liées à mes éventuels handicaps physiques, garde-les pour toi stp. Merci d'avance.

Je trouve ta réaction extrêmement violente. Je posais juste une question et toi tu sembles horrifié à l'idée de porter des lunettes. J'en porte depuis plus de 50 ans et je suis très touché à l'idée d'être, à tes yeux, un handicapé physique.

Tu donnes aussi l'impression que pour toi le handicap est dévalorisant. J'espère que c'est une erreur de formulation.

Ton handicap réside plus dans cette façon d'utiliser des gros caractères pour être bien sur d'être lu, comme certains haussent le ton de peur de ne pas être entendus.

Modifié 22 janvier 2013 par Bill

[Christophe PELLETIER]

Honnêtement, je m'en fout.

Mais le poids de ton avis reste le même. Tu es personne, tu pourrais être un simple troll ayant joué le point de vue qu'il défend à pile ou face, ca ne se verrait pas.

Donc, ton avis, il vaut... pas grand chose, et surtout pas plus ou moins que le mien.

je n'avais pas vu que tu avais édité ton message après coup.

donc tu esquives ma question et n'y réponds pas sous couvert de désintérêt. le fait est que l'avis des gens qui connaissent une réalité pour l'avoir vue vaut beaucoup plus que celui des gens qui n'en connaissent rien.

ce n'est pas très honnête de ta part de le nier, je peux comprendre que ça ne t'arrange pas de l'admettre mais au bout d'un moment il faut arrêter de s'entêter pour ne pas perdre la face.

quand tu achètes un livre sur un sujet, tu choisis celui qui a été écrit par quelqu'un qui connaît bien ce sujet, pas par le premier pimpin qui a regardé une vidéo sur youtube, alors cesse de nier l'évidence.

[KSoeze]

C'est ça Pour moi, tu es le premier pimpin.

Suffit pas de prétendre maîtriser un sujet pour que ça fasse de toi une source plus sérieuse qu'une autre.

[Christophe PELLETIER]

bon, ok, tu bottes en touche quand tu es mis face à tes propres contradictions. je pense que tout a été dit, je n'ai rien à ajouter.

[Christian GIRARD]

pas ouvrier non. mais peu importe.

Ok, j'ai corrigé "ouvrier agricole" par "technicien agricole", désolé.

[Christian GIRARD]

Je ne prêche rien du tout en l’occurrence (là c’est toi qui me lis très mal). Pour être franc, un certain nombre de personnes m’ont témoigné de ce que « ça fait sacrément réfléchir », c’est déjà un sacré pas en avant (tu vois, j’ai utilisé le mot « sacré » ).

Tu ne prêches pas, mais tu te félicites d'un sacré pas en avant. Tu veux donc bien faire avancer une cause. Tu utiliserais alors quel verbe ?

Quand "ça fait sacrément réfléchir"(je cite), c'est un pas en avant dans la réflexion ! C'est pourtant simple . Rien d'autre ?

Ce soir sur W9 : The Truman Show.

The Truman Show, je connais, mais pas la chaîne W9. Aucun rapport avec le sujet en cours je suppose.

PS: Pourquoi éprouves tu le besoin de choisir des grands caractères. Tu as une mauvaise vue ou tu penses que tes arguments ont plus de (petit) poids.

On passe donc à nouvelle forme de critique, celle de la taille de la police de caractères (!) doublée d'une suggestion sur mes manques d'aptitudes visuelles , ça frôle le délit de faciès. S'il te vient d'autres remarques liées à mes éventuels handicaps physiques, garde-les pour toi stp. Merci d'avance.

Je trouve ta réaction extrêmement violente.

Violente, ma réaction ? Lorsqu'une vidéo d'actes de violences avérés est mise en lien, tu mets en doute cette violence et quand je te demande de ne pas commencer à user d'arguments ad hominem consistant en mettre sur le tapis mes aptitudes visuelles, je suis violent ? C'est l'hôpital qui se fout de la charité non ? La "violence" consiste en ce que tu pointes ton viseur sur des éléments qui ne te concernent en rien, notamment ma vue. Je n'ai pas à donner un bulletin de santé pour satisfaire cette sorte de curiosité de mauvais aloi.

Je posais juste une question et toi tu sembles horrifié à l'idée de porter des lunettes. J'en porte depuis plus de 50 ans et je suis très touché à l'idée d'être, à tes yeux, un handicapé physique.

Tu donnes aussi l'impression que pour toi le handicap est dévalorisant. J'espère que c'est une erreur de formulation.

Jolie tentative de retournement de la preuve mais qui ne dupera personne. La seule personne qui a évoqué mon "potentiel" handicap (par définition, une déficience physique comme par exemple celle de la vue), c'est toi seul. Je te demande donc À NOUVEAU d'arrêter avec ce sujet sous cet angle, c'est grotesque (dans la méthode), c'est hors sujet et très peu respectueux du handicap en général. Ces dernières années, j'ai eu plusieurs élèves quasiment aveugles pour qui j'ai adapté mes cours de guitare (pas facile) ; depuis plusieurs années, je m’occupe d'un enfant qui n'arrivait pas même à attraper un verre quand je l'ai pris en charge et qui maintenant joue de jolis morceaux de guitare (les larmes de sa mère au vu des progrès resteront à jamais dans ma mémoire), j'ai également eu un élève sourd et muet en cours de magie, ce gars était formidable car il avait une analyse visuelle vraiment étonnante. Bon... on ne va pas faire la course à celui qui est le plus concerné, si c'est important pour toi, sache que dans mon entourage proche il doit y avoir 100 % de porteurs de lunettes (j'en fais partie, mais occasionnellement) ; t'es content ? Franchement, Bill !!!

Je t'ai demandé de ne pas en rajouter sur ce sujet, chose qu'à l'évidence tu n'as pas faite. Je te le demande encore.

Ton handicap réside plus dans cette façon d'utiliser des gros caractères pour être bien sur d'être lu, comme certains haussent le ton de peur de ne pas être entendus.

L'allusion à ma vue déficiente ne suffisait pas, il te faut en venir à m'affubler en plus d'une sorte de handicap mental inventé pour l'occasion ? Qui se sert de cette thématique du handicap dans un but dévalorisant ?