Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)
il y a 47 minutes, Christian Girard a dit :

 

Un détail en passant : même si une thèse était défendue par 100 % d'une communauté quelconque, cela ne validerait pas suffisamment cette thèse pour forcément y adhérer. Exemple :

"98% des climatologues et des scientifiques de tous bords croient aujourd’hui à la réalité du changement climatique et à son origine humaine" mais 100 % des catholiques croient en la résurrection de Jésus. Kristo, tu vas devenir catholique ? ;)

(J'aime bien taquiner Kristo)


Et il y a aussi une statistique formelle qui dit que 87 % des statistiques sont fausses... ;)
je suis bien d'accord avec ça, ce n'est pas toujours la majorité qui a raison, c'est même souvent l'inverse.
En 1789 ils n'étaient que quelques dizaines à prendre la Bastille, et ils ont eu raison...
En 1900 et quelques il n'y avait pas grand monde à penser que la trajectoire de la lumière pouvait être déviée par une masse...

D'ailleurs, sur beaucoup de choses je suis rarement de l'avis de la majorité des bipèdes... dans tous les sujets, il faut essayer d'avoir une vue d'ensemble des données, et raisonner pour se faire une opinion. Il y a aussi une part de bon sens (mais il faut aussi tenir compte du fait que parfois la réalité défie le bon sens)

En l'occurrence sur la question du dérèglement climatique, le fait que tous les scientifiques et un bon nombre de politiques au pouvoir, tous parfaitement intégrés au système qui les fait vivre, admettent qu'on est dans la m... et qu'il faut changer notre manière de faire... est un bon indice de la réalité du phénomène

 

Modifié par Kristo
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

 

Je reviens au cœur du sujet qui une réflexion sur la cause animale avec cette interview de l'astrophysicien Aurélien Barrau. Melvin n'aimera pas certains de ses arguments (on y évoque le climat et la viande ;) ), Kristo en aimera sans doute beaucoup. 

 

Citation

 Aurélien Barrau, astrophysicien, chercheur et auteur de l’essai Des univers multiples, est de ceux qui regardent avec la même passion le très lointain — des trous noirs à la gravité quantique — comme ce que, juste à nos côtés, nous refusons trop souvent de voir : le sort infligé aux animaux afin qu’ils puissent régaler nos assiettes. C’est sur ce dernier sujet, très précisément, que nous avons tenu à l’interroger.

 

Citation

[...] personne ne s’émeut de la météo quotidienne ou des résultats sportifs à outrance, mais dès qu’est évoquée — et c’est si rare ! — la souffrance animale — pourtant si omniprésente, quoique bien cachée à nos regards —, alors cela devient indécent, voire obscène, parce que des hommes souffrent aussi ! Cela n’a aucun sens. Cette mauvaise excuse pour ne pas penser l’immense question du calvaire animale est usée jusqu’à l’os. C’est le même paradoxe, d’ailleurs, qui fait que quiconque passe son week-end au café ou devant la télévision n’encourt aucun reproche tandis que s’il (ou elle) tente de sauver des animaux, l’argument cinglant ne tarde jamais : « Tu n’aimes donc pas les hommes ? » Il faut définitivement en finir avec cette pseudo-logique insensée.

 

Interview complète (on y parle même du Chat de Schrödinger !) à lire ici :

 https://www.revue-ballast.fr/aurelien-barrau/

 

***

Dans une autre interview, Aurélien barreau tacle les philosophes :

Citation

 

Les « religions du livre » sont-elles également responsables de notre rapport au vivant ?

Aurélien Barrau : Oui, les religions monothéistes ont leur part de responsabilité. Mais la philosophie n’est pas en reste. À quelques notables exceptions près, les philosophes ont complètement raté cette question. On entend encore tellement de discours stéréotypés et angoissés qui se cramponnent au « propre de l’homme », incapables de penser l’immense défi qui s’ouvre aujourd’hui à nous. C’est un comble pour une discipline dont tout le sens est de nous amener à la remise en cause…

 

 

Et ceci qui va en choquer plus d'un : 

Citation

Concrètement, se nourrir de viande revient – de fait – à choisir un mode d’être élitiste qui, indépendamment des immenses problèmes éthiques, ne peut pas être généralisé à l’ensemble des humains. C’est donc un comportement hautement antisocial. Il est indéniable ­qu’une évolution vers le végétarisme et le véganisme est aussi un geste politique dans le sens le plus « humain » du terme, nécessaire pour toute pensée se réclamant d’une sensibilité de gauche.

 

Et ceci, relatif à la honte de manger de la viande :

Citation

À la cantine du CNRS, où je déjeune, je sens parfois une petite gêne chez celles et ceux qui s’alimentent d’animaux morts. Je ne me permettrais jamais de leur faire un reproche explicite : il n’est pas question d’être moralisateur ou donneur de leçons (et pour cause, je suis moi-même loin d’être exemplaire), mais ce changement de côté de la possibilité d’une « honte » est signifiant.

 

Source :

http://www.alternativelibertaire.org/?Bien-etre-animal-L-empathie-est

 

Modifié par Christian Girard
Publié le

Dans nos programmes de SVT (de seconde par exemple) on justifie l'effet de serre par l'observation suivante :

Sur la Terre : une T° moyenne de 15°C

Sur la Lune : une T° de -18°C

Pourtant ces deux astres se situent à la même distance du Soleil et reçoivent donc la même quantité d'énergie solaire.

Alors comment expliquer ce différentiel de T° entre ces deux astres ?

La réponse : l'effet de serre : l'atmosphère de la Terre contient des gaz à effet de serre (H2O, CO2...) ce qui réchauffe la planète : ainsi sans cet effet de serre la T° de la Terre serait de -18°C comme sur la Lune (qui n'a pas d'atmosphère) mais l'effet de serre serait responsable de l'augmentation de 33°C de la T° de la Terre faisant passer la T° de -18°C à +15°C.

L'effet de serre (imaginé par Fourier) est l'explication donnée par Arrhenius à ce problème des T° de la Terre et de la Lune.

Une autre explication au pb est celle des physiciens Maxwell / Clausius / Carnot et Richard Feynman : eux ne font pas intervenir l'effet de serre pour expliquer les T° des planètes mais la seule pression atmosphérique. r on ne parle jamais de cette hypothèse sauf dans les articles spécialisés. la réfutation de l'explication de l'effet de serre a été faite expérimentalement par Rudolf Clausius.

http://hockeyschtick.blogspot.fr/2015/07/physicist-richard-feynman-proved.html?m=1#!/2015/07/physicist-richard-feynman-proved.html

https://jacqueshenry.wordpress.com/2017/08/15/crise-climatique-retour-sur-limposture-de-leffet-de-serre/

Melvin

Publié le
Il y a 2 heures, Melvin a dit :


Nombreuses critiques sur ce groupe : https://en.wikipedia.org/wiki/OMICS_Publishing_Group

"the U.S. National Institutes of Health does not accept OMICS publications for listing in PubMed Central and sent a cease-and-desist letter to OMICS in 2013, demanding that OMICS discontinue false claims of affiliation with U.S. government entities or employees"

OMICS has been subject to criticism, notably by Jeffrey Beall, who included OMICS in his list of several hundred "potential, possible, or probable predatory" publishers that "take advantage of academics desperate to get their work published." Beall and others have "raised concerns about the practices of OMICS and the quality of its journals." They claim the journals are not actually peer-reviewed as advertised, often contain mistakes and that its fees are excessive

Other criticisms of OMICS include the publication of pseudoscientific articles,[4] deceptive marketing practices,[10][7] targeting of young investigators or those in lower income regions,[7][8] holding papers hostage by disallowing their withdrawal...

 

Publié le
Il y a 8 heures, Kristo a dit :


Nombreuses critiques sur ce groupe : https://en.wikipedia.org/wiki/OMICS_Publishing_Group

"the U.S. National Institutes of Health does not accept OMICS publications for listing in PubMed Central and sent a cease-and-desist letter to OMICS in 2013, demanding that OMICS discontinue false claims of affiliation with U.S. government entities or employees"

OMICS has been subject to criticism, notably by Jeffrey Beall, who included OMICS in his list of several hundred "potential, possible, or probable predatory" publishers that "take advantage of academics desperate to get their work published." Beall and others have "raised concerns about the practices of OMICS and the quality of its journals." They claim the journals are not actually peer-reviewed as advertised, often contain mistakes and that its fees are excessive

Other criticisms of OMICS include the publication of pseudoscientific articles,[4] deceptive marketing practices,[10][7] targeting of young investigators or those in lower income regions,[7][8] holding papers hostage by disallowing their withdrawal...

 

Tu es comme tous ces critiques, pas de critique du fond, juste des tentatives de décrédibiliser ce qui est dit sans aucun argument contradictoire.

Les climato-sceptiques sont habitués à cela.

Melvin

Publié le
Il y a 7 heures, Christian Girard a dit :

Vous appréciez tous les deux Claude Serre (c'est mon cas également), c'est déjà ça.

Comme on est sur un sujet sur la cause animale, un petit clin d’œil à cet humoriste disparu il y a bientôt une dizaine d'années :

ad4309efaf4dfe1888160b64991dd4ce.jpg

Qu'est-ce que j'ai pu en ramasser des escargots ! C'est merveilleux à manger.

Merci à Dieu d'avoir mis sur notre Terre de si bons mets ! Allah Akbar !

Melvin

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Au menu de cet After Underground #41 animé par @Alexis DUDZIAK @Gael GAGNEPAIN (Raven) : Jeu Fontaine Undercover Gael GAGNEPAIN : L'Hotel de Arturo ASCANIO @Bernard Sym's : Toothpick Twister de Joe PORPER Bernard SYM'S : Différentes créations de Joe PORPER @Taha MANSOUR : Présentation de son CIPI Bernard SYM'S : Toothpick Twister de Joe PORPER (explications) Gael GAGNEPAIN :Coloring Book de Murphy's Yann LE GOUADEC : Boneteau aux Coloring Book @Michel DARLONE : Routine personelle "Le spectateur voyant" Gael GAGNEPAIN : Tour d'élastiques Gael GAGNEPAIN : Caricature de Philippe De PERTHUIS @Pascal BECQUERELLE : La taille des prédictions (conférence d'1H40) Michel DARLONE : Votre avenir reste à écrire Bernard SYM'S : Le Triangle Michel DARLONE : Royal Prevision Bernard SYM'S : Gigantic Comedy Prediction de Meir YEDID Magic ✅ A retrouver tout de suite ici https://virtualmagie.com/forum/topic/94187-after-underground-41/
    • Je suis d'accord sur l'impact plus ou moins important selon le choix des effets. Je n'ai jamais dit le contraire. Certains effets sont par nature impossibles (la lévitation, lire dans les pensées, arrêter son coeur sans mourir, etc...) comparés à d'autres comme retrouver une carte choisie (sans voyage impossible), un ACAAN, devinez un choix parmi un nombre qui peut être très élevé mais limité. Après une présentation originale et bien menée peut donner un l'un de ces effets finalement plus de force qu'un des premiers cités mal présentés. Le choix de l'effet compte mais pas seulement, c'est une évidence, et je pense que nous sommes d'accord là dessus. Je pense que tu voulais plutôt dire de "moins de soixante ans". Larry Jennings n'a (en tout cas pas à ma connaissance) jamais été très connu du grand public (profane) mais l'a t-il cherché ? Quant au public des magiciens, c'est un nom qui parlent à beaucoup quand même, au moins autant que Edward MARLO, Dai VERNON ou Alex ELMSLEY. Pour Jacques DELORD, c'est vrai qu'il est un peu oublié dans notre milieu même si la réédition de ses merveilleux livres a refait parlé de lui. Quant au public profanes, ses émissions datent d'il y a trop longtemps. Mais il se produit la même chose pour Dominique WEBB, peut de personnes de moins de 50 ans savent de qui il s'agit. Mes parents et les personnes de leurs générations citent souvent Majax, Garcimore mais on ne m'a jamais cité WEBB. Une fois mentionné, certains disent "Oui, je me souviens qu'il y avait..." mais instinctivement ce n'est pas un nom qui marque encore plus que ça. Le fait qu'on se souvienne de Uri GELLER ou de Dominique WEBB ne tient pas à mon sens uniquement ni même principalement au choix de leurs effets même si cela a joué un rôle évident. Uri GELLER affirmait (il ne laissait pas le doute) qu'il avait des pouvoirs. C'est surtout à cause de ça qu'il a fait ce qu'on appellerait aujourd'hui un buzz médiatique. Dominique WEBB laissait plus le doute de ce que j'ai lu. Il était un peu plus "soft". Il était plus sur les annonces du type "Hypnose de masses" ou "Shows à l'américaine" dont il s'est beaucoup inspiré à raison. Ensuite, détail tout de même très important : il n'y avait pas autant de chaînes qu'aujourd'hui et il n'y avait pas l'ère du numérique (portables, plateformes en lignes, etc...). Il n'y avait pas autant de magiciens médiatisés qu'aujourd'hui. On voyait souvent les mêmes. Le numéro de David Stone ou ceux de Klek ENTOS auraient fait un buzz aussi important voire plus à l'époque de WEBB, Majax et Garcimore. Du déjà vu, non, pas pour le prélèvement en direct. J'ai ajouté le reste pour écrire un numéro avec un minimum de scénario, un petit enchaînement sympa. Et j'ai volontairement choisi quelque chose qui pourrait être réalisé sans compère aujourd'hui. Un numéro qui créé l'évènement comme Geller à l'époque, non, certainement pas, je suis d'accord. Alors je t'en pond un autre en 5 min : Le magicien va dans un cimetière et fait sortir et revivre les morts. Si en plus les morts en questions sont des célébrités, buzz assuré. Les avocats de  certaines familles qui attaquent, d'autres qui voudront démontrer à tout prix la supercherie, d'autres encore qui y croiront dur comme fer... Avec de bons zozies, des médecins et ou "scientifiques" complices, biens sûr. Pas besoin de s'embêter de trop, seul l'effet compte. Pavé qu'on lit quand même parce ce qu'il faut bien s'occuper. Non, plus sérieusement, l'échange est sympa, vraiment. Merci d'avoir pris le temps d'écrire tout ça car mine de rien, ça prend du temps et ça témoigne d'une certaine passion aussi. On est pas d'accord sur tout, c'est normal. Mais au travers de ça il y a plein de souvenirs qui ressortent, plein d'infos, de découvertes ou redécouvertes.
    • Merci Thomas et tu me connais il n'y aura pas de manipulations compliquées. Mais je suis très content des premiers retours du public.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8426
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Laurent HEYRAUD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.9k
    • Total des messages
      682.9k

×
×
  • Créer...