La Cause Animale

[Christophe (Kristo)]

je vois que tu ne connais vraiment pas les débats en cours pour dire qu'il y a un consensus. Les fortes T° de cette année sont dues à El Nino comme les fois précédentes.

Et El Nino, il se fait tout seul ?

Tout est lié...

[Melvin (Jean-Claude)]

Non, El Nino n'est pas d'origine humaine, c'est un phénomène chaotique et donc imprévisible.

Les carbocentristes disent d'ailleurs que ce phénomène fausse leurs prédictions mais si leurs prédictions sont fausses c'est donc que leurs modèles n'inclue pas toutes les données.

De toutes façon les carbocentristes ne discutent plus de tout cela, ce qui les intéressent c'est de faire tourner des modèles.

[Melvin (Jean-Claude)]

la France a aussi publié ses prédictions pour le climat du futur dans un rapport disponible ici (au bas de la page) :

http://www.developpement-durable.gouv.fr/Volume-4-Scenarios-regionalises.html

Pour montrer la grande confiance qu'on peut avoir dans ces modèles, j'ai résumé les éléments importants du rapport dans ce pdf.

14829.pdf

Modifié 8 mai 2016 par Melvin

[Jean-Jacques MEYER (Edler)]

Eh oui, on peut constater de hautes températures (l’été) et des refroidissements (l’hiver). Trêve de plaisanteries, il y a des cycles dans le climat. Mais peut-être que les dinosaures ont cessé de fumer et qu’il s’en est suivi les grandes glaciations.

Amusant : il y a quelques jours on nous assurait que le froid perdurerait jusqu’à la fin du mois de mai. Je viens de manger dehors, aujourd’hui, il faisait beau et chaud. Et cela depuis plusieurs jours.

De prétendus scientifiques nous assuraient également que la déforestation serait responsable d’un manque d’oxygène. Or les arbres produisent tantôt de l’oxygène, tantôt du gaz carbonique. Mais la plus grande partie de l’oxygène provient du fond des océans.

Je me méfie des écologistes car ce ne sont pas de vrais écologistes. L’écologie devrait faire partie de tout parti politique, elle ne doit pas en devenir le seul but. Et les écologistes ne savent qu’interdire ou tout critiquer. Interdiction du Nutella. Ne plus manger de jambon ou de produits issus du porc (on se doute pourquoi). Interdiction de faire un feu de cheminée chez soi, interdiction de rouler en ville avec des voitures diesel. Interdiction d’utiliser des sacs en plastique. Interdiction de finir de payer sa maison, le vol organisé serait de continuer à payer (et c’est de l’écologie, ça ?). Ne plus tondre sa pelouse. Interdiction de… Interdiction de… Interdiction de… Heureusement qu’il y a d’autres politiques pour arrêter à temps ces fous furieux qui ne pensent pas aux conséquences, la vie ne serait plus tenable.

Tiens, ton exemple des pollueurs qui soient les payeurs. OK, cela part d’une bonne logique. Mais on aboutit à ce que des pays pollueurs puissent continuer à polluer s’ils achètent des droits à polluer à d’autres pays non pollueurs. Complètement farfelu.

Idem pour l’interdiction des désherbants. OK, on va les remplacer par l’eau de vaisselle. Mais les agriculteurs pourront continuer à les utiliser. Très logique et efficace, ça…

Mes déchets je ne les ai jamais jetés n’importe où, même bien avant les écologistes. Contrairement à beaucoup.

Ah, nous y voilà. Les pauvres petits qui meurent de faim. En Afrique, sans doute. Je reviens de Tanzanie, je n’ai vu aucun représentant de ces squelettes dont on nous bassine régulièrement. Tout le monde avait l’air de vivre normalement, même les massaïs de la brousse. Mais dans d’autres contrées, il a été dit que s’ils cessaient de se massacrer ils pourraient cultiver leurs terres. Et si je jette une partie de mon plat parce que je n’ai plus faim ou qu’il ne me plait pas, personne n’en sera plus affamé pour autant et au contraire je ne m’en porterai que mieux.

[Christophe (Kristo)]

Ci-joint le mp3 d'un extrait de deux minutes d’une émission récente contre les climato-sceptiques,

L'émission (ou les données dont elle parle) date d'il y a 3 ans ? Ca parle de 15 ans depuis nonante-huit.

Les choses vont vite, donc il faudrait voir ce qui se dit maintenant...

dans laquelle, pour la première fois, les climatologues reconnaissent le non changement climatique depuis 15 ans mais où on apprend aussi - avec un grand pédalage dans la semoule - qu’un réchauffement climatique du globe, qui ne se voit pas depuis 15 ans, va bientôt faire son apparition dans le futur !

C'est en partant de cette émission radiophonique que j'ai élaboré le petit pdf joint.

Merci pour tes infos. Si je comprends bien, ils ne reconnaissent pas un non changement climatique, mais un plateau des températures moyennes.

Ceci dit, dans ton pdf on ne voit absolument pas de plateau sur les graphiques de la NASA, on voit une augmentation des températures...

Non, El Nino n'est pas d'origine humaine, c'est un phénomène chaotique et donc imprévisible.

Si l'effet de serre modifie le climat, il modifie El Nino aussi, c'est logique. Même si le climat est chaotique.

Il l'est d'ailleurs de plus en plus...

Les carbocentristes disent d'ailleurs que ce phénomène fausse leurs prédictions mais si leurs prédictions sont fausses c'est donc que leurs modèles n'inclue pas toutes les données.

De toutes façon les carbocentristes ne discutent plus de tout cela, ce qui les intéressent c'est de faire tourner des modèles.

Bizarre cette appellation de carbocentristes

Dans ce cas, ceux qui nient le dérèglement climatique, on peut les appeler des négationnistes ?

On sait que dans le passé, 11 des El Niño les plus intenses (sur 15) ont été suivis d'épisodes d'intenses La Niña, c'est à dire de périodes de

refroidissement.

Le dérèglement climatique se traduit aussi par des températures augmentées à certains endroits ou à certains moments, et des températures baissées à d'autres.

Je pense qu'il faut parler de dérèglement plus que de réchauffement.

la France a aussi publié ses prédictions pour le climat du futur dans un rapport disponible ici (au bas de la page) :

http://www.developpement-durable.gouv.fr/Volume-4-Scenarios-regionalises.html

Pour montrer la grande confiance qu'on peut avoir dans ces modèles, j'ai résumé les éléments importants du rapport dans ce pdf.

Les chiffres du WRF qui vont à l'inverse des autres sont assez curieux. Une erreur de transcription ?

[Christophe (Kristo)]

Eh oui, on peut constater de hautes températures (l’été) et des refroidissements (l’hiver). Trêve de plaisanteries, il y a des cycles dans le climat. Mais peut-être que les dinosaures ont cessé de fumer et qu’il s’en est suivi les grandes glaciations.

Il y a des cycles mais le dérèglement climatique dont on parle est celui d'origine humaine. Même si certains humains sont de vrais dinosaures

Amusant : il y a quelques jours on nous assurait que le froid perdurerait jusqu’à la fin du mois de mai. Je viens de manger dehors, aujourd’hui, il faisait beau et chaud. Et cela depuis plusieurs jours.

La météo est peu fiable. Elle n'est fiable que pour 2 jours, et moyennement fiable jusqu'à 4 jours, pas plus...

Comme tu le sais déjà, les modèles du dérèglement climatique ne sont pas des prévisions météo, rien à voir, ce sont des prévisions à long terme...

De prétendus scientifiques nous assuraient également que la déforestation serait responsable d’un manque d’oxygène. Or les arbres produisent tantôt de l’oxygène, tantôt du gaz carbonique. Mais la plus grande partie de l’oxygène provient du fond des océans.

Edler on se demande parfois si tu ne fais pas exprès

Tu sais bien que les arbres produisent du CO2 en respirant mais que le processus de photosynthèse est bien supérieur et que donc ils sont globalement producteurs d'oxygène.

Les arbres produisent (je dis de mémoire) un quart de l'oxygène de la planète, les trois autres quarts proviennent du plancton végétal. (c'est pourquoi il faut d'ailleurs préserver la mer, et notamment les baleines, qui mangent le plancton animal qui lui mange le plancton végétal... donc moins de baleines entraîne plus de plancton animal donc moins de plancton végétal)

Je me méfie des écologistes car ce ne sont pas de vrais écologistes.

Il n'y a aucun écologiste sincère à tes yeux ? Tu ne généralises pas un peu, là ?

L’écologie devrait faire partie de tout parti politique, elle ne doit pas en devenir le seul but.

Je suis assez d'accord avec ça (dans un monde idéal).

Il me semble que c'est ce qu'il s'est passé en Allemagne (mais ils ont aussi un parti des Verts).

En France, les partis parlent parfois d'écologie mais en général ne l'appliquent pas. Par exemple Hollande qui promet de fermer Fessenheim mais qui ne le fait pas (et du coup, le prochain président risque de la laisser ouverte encore des années), idem pour la politique de construction d'autoroutes, les projets d'aéroport comme NDDL, etc.

Et les écologistes ne savent qu’interdire ou tout critiquer. Interdiction du Nutella.

Mais non on ne t'interdit pas de manger de la m... si tu y tiens !

Ne plus manger de jambon ou de produits issus du porc (on se doute pourquoi).

Pourquoi ?

Note que l'empreinte écologique de la production de porc est moindre que celle du boeuf par exemple. (info)

Interdiction de faire un feu de cheminée chez soi, interdiction de rouler en ville avec des voitures diesel. Interdiction d’utiliser des sacs en plastique.

Dans certains cas on est bien obligés de limiter certaines pratiques, notamment lorsque la santé publique est en jeu.

Interdiction de finir de payer sa maison, le vol organisé serait de continuer à payer (et c’est de l’écologie, ça ?).

Tu peux expliquer stp ce que tu entends par là ?

Ne plus tondre sa pelouse. Interdiction de… Interdiction de… Interdiction de… Heureusement qu’il y a d’autres politiques pour arrêter à temps ces fous furieux qui ne pensent pas aux conséquences, la vie ne serait plus tenable.

Les conséquences d'une limitation de la pollution ? M'en parle pas, vivement une bonne bouffée de gasoil ! (celui qui retrouve la source exacte de cette citation, dans une BD qui je crois faisait intervenir un putois, gagne une tringle à rideaux)

Tiens, ton exemple des pollueurs qui soient les payeurs. OK, cela part d’une bonne logique. Mais on aboutit à ce que des pays pollueurs puissent continuer à polluer s’ils achètent des droits à polluer à d’autres pays non pollueurs. Complètement farfelu.

D'accord avec toi là dessus, il peut y avoir des effets pervers notamment si le prix à payer est insuffisant (à moins que là tu préfères qu'on passe par des interdictions).

Et il y a aussi eu des arnaques au CO2 par des escrocs internationaux...

Idem pour l’interdiction des désherbants. OK, on va les remplacer par l’eau de vaisselle. Mais les agriculteurs pourront continuer à les utiliser. Très logique et efficace, ça…

L'interdiction des désherbants comme le Roundup pour les particuliers est importante, ce truc est une vraie saloperie, classée cancérigène par l'OMS, et les jardiniers du dimanche l'utilisent parfois à tort et à travers sans penser aux conséquences directes sur leur santé, et sur celle des autres (on le retrouve dans plus de la moitié des nappes phréatiques).

Les agriculteurs sont un puissant lobby (FNSEA...) qu'il est plus difficile de faire entendre raison...

Mes déchets je ne les ai jamais jetés n’importe où, même bien avant les écologistes. Contrairement à beaucoup.

Ok. C'est d'ailleurs une question de bon sens...

(qu'entends-tu par "avant les écologistes"? Il y a toujours eu des écologistes, non ?)

Ah, nous y voilà. Les pauvres petits qui meurent de faim. En Afrique, sans doute. Je reviens de Tanzanie, je n’ai vu aucun représentant de ces squelettes dont on nous bassine régulièrement. Tout le monde avait l’air de vivre normalement, même les massaïs de la brousse. Mais dans d’autres contrées, il a été dit que s’ils cessaient de se massacrer ils pourraient cultiver leurs terres.

Tu es allé faire du tourisme dans un pays très touristique, stable et relativement démocratique.

En Afrique, en général la famine survient lorsqu'il y a des guerres.

Guerre souvent causées pour les ressources, comme le pétrole (celui de nos voitures), le coltan (celui de nos téléphones), le diamant (celui de ta femme), etc

Et si je jette une partie de mon plat parce que je n’ai plus faim ou qu’il ne me plait pas, personne n’en sera plus affamé pour autant et au contraire je ne m’en porterai que mieux.

Oui mais si tu anticipes un peu et que tu cuisines à ta faim, tu économises des ressources qui pourraient être utilisées pour quelqu'un d'autre, soit parce que tu lui en auras fait don (si tu es généreux) soit parce que le fait que tu en achètes moins ferait baisser les cours ou permettrait de redistribuer les surplus.

Regarde les émeutes de la faim causées dans le monde à cause notamment de la culture (délirante) des agrocarburants... qui aurait dit qu'alimenter nos bagnoles entrainerait des émeutes à l'autre bout du monde ?

[Melvin (Jean-Claude)]

Kristo : 'émission (ou les données dont elle parle) date d'il y a 3 ans ? Ca parle de 15 ans depuis nonante-huit.

Les choses vont vite, donc il faudrait voir ce qui se dit maintenant...

Non l'émission date bien de cette année.

Il y a eu deux émission sur les climatosceptiques. Tu peux les écouter en entier ici (cherche celles du 27 février et du 5 mars).

http://www.rts.ch/audio/la-1ere/programmes/prise-de-terre/7492982-climatosceptiques-entre-doutes-deraisonnables-et-manipulation-1-2-27-02-2016.html

Kristo : Merci pour tes infos. Si je comprends bien, ils ne reconnaissent pas un non changement climatique, mais un plateau des températures moyennes.

Ceci dit, dans ton pdf on ne voit absolument pas de plateau sur les graphiques de la NASA, on voit une augmentation des températures...

Non, depuis 18 ans : plateau (c'est le premier graph de mon pdf).

Kristo :

Si l'effet de serre modifie le climat, il modifie El Nino aussi, c'est logique. Même si le climat est chaotique.

Il l'est d'ailleurs de plus en plus...

Pas du tout, tout climatologue, même ceux allant dans le sens du GIEC disent qu'El Nino n'a aucun rapport avec l'effet de serre. Et personne ne connait la cause de son apparition. Il faut que je te retrouve la video d'une session de l'académie des sciences où tout cela est expliqué.

Kristo :

Bizarre cette appellation de carbocentristes

Dans ce cas, ceux qui nient le dérèglement climatique, on peut les appeler des négationnistes ?

Carbocentristes = climato-catastrophistes

Climato-optimistes = climato-réalistes = climato-sceptique

Avant, "être sceptique" était une vertu, maintenant c'est devenu une insulte.

je vous conseille ces 4 petites vidéo à écouter donnant 4 points de vue sceptique. Commencez plutôt par la 4°.

http://www.climat-optimistes.com/videos/realites-sur-levolution-du-climat-et-limpact-des-activites-humaines/

Kristo : Le dérèglement climatique se traduit aussi par des températures augmentées à certains endroits ou à certains moments, et des températures baissées à d'autres.

Je pense qu'il faut parler de dérèglement plus que de réchauffement.

La T° du globe ne sera jamais constante. Le climat de la Terre évolue depuis son origine. Il y a de grandes alternances de phases glaciaires et de phases de réchauffement (le dernier réchauffement ayant commencé il y a 10 000 ans).

Parler de dérèglement du climat sous entendrait que le climat est réglé, ce qui n'est pas le cas. Le terme de dérèglement est utilisé dans les média pour sous-entendre "déréglé par l'Homme".

Kristo : Les chiffres du WRF qui vont à l'inverse des autres sont assez curieux. Une erreur de transcription ?

2 hypothèses :

- il y a eu une erreur de copie des chiffres et pas de relecture et publication dans le site du ministère (pour dire le sérieux de la chose) ;

- ce sont les vrais chiffres, ce qui met en doute la validité des modèles.

Modifié 9 mai 2016 par Melvin

[Jean-Jacques MEYER (Edler)]

Il y a des cycles mais le dérèglement climatique dont on parle est celui d'origine humaine. Même si certains humains sont de vrais dinosaures ]

Affirmation sans preuve. Je n'en crois pas un mot.

Comme tu le sais déjà, les modèles du dérèglement climatique ne sont pas des prévisions météo, rien à voir, ce sont des prévisions à long terme...]

Sujettes à caution. Elles sont loin de faire l'unanimité. Il ne suffit pas de dire "je suis un spécialiste" pour l'être vraiment. Comme le soulignait une revue scientifique, les termes "des scientifiques ont dit" ne veulent rien dire. Ca sent plutôt la manipulation pour faire passer autre chose.

En France, les partis parlent parfois d'écologie mais en général ne l'appliquent pas....Par exemple Hollande qui promet de fermer Fessenheim mais qui ne le fait pas (et du coup, le prochain président risque de la laisser ouverte encore des années), idem pour la politique de construction d'autoroutes, les projets d'aéroport comme NDDL, etc....]

Les politiques appliquent depuis longtemps le fait de nous promettre la Lune, pour être élus. Ensuite, au pouvoir, ils sont confrontés avec les réalités et tout est différent.

Mais non on ne t'interdit pas de manger de la m... si tu y tiens !

La m... pour certains est un nectar pour d'autres. Il y a bien interdiction (cachée) puisqu'il y a la taxe Nutella.

"le Sénat, à l'initiative des écologistes, avait en première lecture créé une contribution additionnelle très élevée (300 euros la tonne en 2017, 500 euros en 2018, 700 en 2019 et 900 à partir de 2020), les députés l'ont réduite à 90 euros, avec le soutien du gouvernement, en deuxième lecture du projet de loi biodiversité." Alors ? Heureusement que des députés sont là pour contrer ces énergumènes enragés. Je suis libre de manger du Nutella, je ne crois pas un mot de ces soit disant problèmes d'huile de palme (là aussi les avis sont partagés), les Verts sont les pires ennemis du peuple, cela se résume toujours à payer plus, pour rien. Et même s'il faut payer plus, je continuerai à manger du Nutella.

Dans certains cas on est bien obligés de limiter certaines pratiques, notamment lorsque la santé publique est en jeu.

On ? Les petits tyrans oui, mais heureusement c'est arrêté à temps par ceux qui réfléchissent. Les effets de toutes ces idioties en France sont nuls à l'échelle planétaire. Il faudrait cesser ce nombrilisme. J'ai vu en Birmanie de vastes champs entièrement recouverts de sacs en plastique non bio dégradables, de loin on aurait cru de la neige, tellement il y en avait. Alors le petit français que l'on va ennuyer pour trois sacs en plastique déjà biodégradables, cela sert à quoi ? Idem pour la pollution ; mais sans doute que comme pour le nuage de Tchernobyl, l'air pollué des autres fait soigneusement le tour des frontières.

Interdiction de finir de payer sa maison, le vol organisé serait de continuer à payer (et c’est de l’écologie, ça ?).

Tu peux expliquer stp ce que tu entends par là ?

Eh oui, les écologistes, en vrais petits communistes adeptes de la lutte des classes, voulaient imposer de continuer à payer sa maison après l'avoir entièrement remboursée, en versant un loyer à l'Etat. Encore une fois, heureusement le Gouvernement ne l'a pas accepté. Et la voiture, on continue de la payer après l'avoir achetée ? Et tout le reste aussi ? Et c'est de l'écologie ?

Du vol organisé. Je serais prêt à prendre une pique pour refaire 1789, dans ce cas.

(qu'entends-tu par "avant les écologistes"? Il y a toujours eu des écologistes, non ?)

Avant on ne parlait même pas des écologistes. Ils étaient insignifiants. Maintenant aussi, d'ailleurs, la population a compris. Ils ne sont entretenus artificiellement que pour des raisons électorales et en 2017 ils disparaitront complètement, avec leurs petits copains socialistes.

En Afrique, en général la famine survient lorsqu'il y a des guerres.

Guerre souvent causées pour les ressources, comme le pétrole (celui de nos voitures), le coltan (celui de nos téléphones), le diamant (celui de ta femme), etc

Cela s'appelle faire du commerce (non, ma femme n'a pas de diamant).

Bien sûr, ils sont exploités. Par la faute de leurs dirigeants et la leur aussi, qui préfèrent fuir que se battre. Nous on a eu 1789. Et aussi 1870, 14-18 et 39-45 (sans remonter plus avant). Mes ancêtres ont tous combattu pour la France (armée, soldats et résistants de la première heure) ; c'est grâce à eux que je suis libre et je suis prêt à reprendre le flambeau s'il le faut.

Alors le cœur des pleureuses assistées...

Oui mais si tu anticipes un peu et que tu cuisines à ta faim, tu économises des ressources qui pourraient être utilisées pour quelqu'un d'autre, soit parce que tu lui en auras fait don (si tu es généreux) soit parce que le fait que tu en achètes moins ferait baisser les cours ou permettrait de redistribuer les surplus.

Je me prépare moi-même ma nourriture, et en quasi totalité je ne prépare que ce que je vais manger. Il ne reste en principe jamais rien dans mes plats, car par habitude je sais ce que je vais manger. Mais il peut y avoir des cas particuliers où brusquement je n'ai plus faim, ou une erreur de cuisson ou encore quand des forcenés veulent à tout prix me faire manger comme un animal (des pieds de cochon, des trippes, des oreilles de porc, des gésiers, des rognons, etc... pour moi ce sont des abats propres à me faire vomir ; ce que j'appelle des "anus de porcs farcis dans leur jus"). Alors là oui, je jette.

Mais au fait, ce n'était pas la cause animale, le sujet ? Là au moins je pense que nous sommes d'accord.

Modifié 9 mai 2016 par Edler

[Christophe (Kristo)]

Kristo : Merci pour tes infos. Si je comprends bien, ils ne reconnaissent pas un non changement climatique, mais un plateau des températures moyennes.

Ceci dit, dans ton pdf on ne voit absolument pas de plateau sur les graphiques de la NASA, on voit une augmentation des températures...

Non, depuis 18 ans : plateau (c'est le premier graph de mon pdf).

Dans ton pdf, je vois surtout les schémas de la NASA (dont tu parlais), qui tous montrent une augmentation :

Le 1er graphique me parait beaucoup plus confus à décrypter. Celui là est plus clair, sans doute parce que lissé sur 5 ans.

Sans que je mette en doute tes graphiques, ils me rappellent tristement, va savoir pourquoi, les falsifications faites par un certain Claude A. dans son bouquin.

Kristo :

Si l'effet de serre modifie le climat, il modifie El Nino aussi, c'est logique. Même si le climat est chaotique.

Il l'est d'ailleurs de plus en plus...

Pas du tout, tout climatologue, même ceux allant dans le sens du GIEC disent qu'El Nino n'a aucun rapport avec l'effet de serre. Et personne ne connait la cause de son apparition. Il faut que je te retrouve la video d'une session de l'académie des sciences où tout cela est expliqué.

El Nino est lié à un courant marin ainsi qu'à la circulation atmosphérique. Je ne vois pas pourquoi il n'aurait pas de rapport avec les changements climatiques.

Par exemple, les courants marins sont perturbés par la baisse de la salinité de l'océan, causée par la fonte des glaces (ce qui est très inquiétant pour l'hémisphère nord, car cela pourrait modifier le gulf stream et entraîner à terme, paradoxalement, un climat sibérien dans le nord de l'Europe)

Kristo : Le dérèglement climatique se traduit aussi par des températures augmentées à certains endroits ou à certains moments, et des températures baissées à d'autres.

Je pense qu'il faut parler de dérèglement plus que de réchauffement.

La T° du globe ne sera jamais constante. Le climat de la Terre évolue depuis son origine. Il y a de grandes alternances de phases glaciaires et de phases de réchauffement (le dernier réchauffement ayant commencé il y a 10 000 ans).

Parler de dérèglement du climat sous entendrait que le climat est réglé, ce qui n'est pas le cas. Le terme de dérèglement est utilisé dans les média pour sous-entendre "déréglé par l'Homme".

Ok. C'est un dérèglement par rapport à ce que serait le climat sans la pollution humaine. Et ce dérèglement est bien plus rapide que les phases naturelles.

Il faut dire qu'en un peu plus de 100 ans, on a cramé la moitié des réserves d'énergie fossile (notamment pétrole, gaz) que la planète a accumulé en des centaines de millions d'années... (pour le charbon, il y a un peu plus de marge)

[Christophe (Kristo)]

Il y a des cycles mais le dérèglement climatique dont on parle est celui d'origine humaine. Même si certains humains sont de vrais dinosaures ]

Affirmation sans preuve. Je n'en crois pas un mot.

Je ne pense pas que ce soit une question de croyance.

Mais même pour ceux qui n'y croient pas, dans le doute ne faudrait-il pas faire preuve de précaution ?

Comme tu le sais déjà, les modèles du dérèglement climatique ne sont pas des prévisions météo, rien à voir, ce sont des prévisions à long terme...]

Sujettes à caution. Elles sont loin de faire l'unanimité. Il ne suffit pas de dire "je suis un spécialiste" pour l'être vraiment. Comme le soulignait une revue scientifique, les termes "des scientifiques ont dit" ne veulent rien dire. Ca sent plutôt la manipulation pour faire passer autre chose.

Pour faire passer quoi ?

S'il s'agissait d'une manipulation mondiale, pilotée par les gouvernements, elle irait dans le sens inverse, puisque les gouvernements sont tous, avec les industriels, contre la remise en cause du dogme de la croissance, c'est à dire de la consommation sans limite.

En France, les partis parlent parfois d'écologie mais en général ne l'appliquent pas....Par exemple Hollande qui promet de fermer Fessenheim mais qui ne le fait pas (et du coup, le prochain président risque de la laisser ouverte encore des années), idem pour la politique de construction d'autoroutes, les projets d'aéroport comme NDDL, etc....]

Les politiques appliquent depuis longtemps le fait de nous promettre la Lune, pour être élus. Ensuite, au pouvoir, ils sont confrontés avec les réalités et tout est différent.

C'est juste. La real politic, c'est à dire qu'ils cèdent aux puissants plutôt qu'à la volonté de la population.

Mais non on ne t'interdit pas de manger de la m... si tu y tiens !

La m... pour certains est un nectar pour d'autres. Il y a bien interdiction (cachée) puisqu'il y a la taxe Nutella.

"le Sénat, à l'initiative des écologistes, avait en première lecture créé une contribution additionnelle très élevée (300 euros la tonne en 2017, 500 euros en 2018, 700 en 2019 et 900 à partir de 2020), les députés l'ont réduite à 90 euros, avec le soutien du gouvernement, en deuxième lecture du projet de loi biodiversité." Alors ?

Alors depuis longtemps, les taxes sont un moyen de modifier les comportements d'achat. Par exemple, le diesel dont tu parlais, est sous taxé par rapport aux autres carburant, pour favoriser sa consommation.

Le tout est de trouver un bon équilibre.

Il serait logique que les produits de nécessité et les produits les moins polluants ou les moins nocifs soient aussi les moins taxés, et vice versa.

Heureusement que des députés sont là pour contrer ces énergumènes enragés.

Les députés réfléchissent rarement, mais cèdent souvent aux pressions (un peu moins que les gouvernements, mais bon)

Concrètement, si les écologistes sont des "énergumènes enragés" en voulant modifier tel ou tel financement, que dire des politiques qui ont encouragé le développement du nucléaire à coups de milliards depuis des dizaines d'années, au détriment des énergies renouvelables ? Ce sont des fous furieux ?

Je suis libre de manger du Nutella, je ne crois pas un mot de ces soit disant problèmes d'huile de palme (là aussi les avis sont partagés), les Verts sont les pires ennemis du peuple, cela se résume toujours à payer plus, pour rien. Et même s'il faut payer plus, je continuerai à manger du Nutella.

Bon là, j'abandonne. Mange ce que tu veux, et l'huile de palme en bocal est la meilleure amie du peuple.

Dans certains cas on est bien obligés de limiter certaines pratiques, notamment lorsque la santé publique est en jeu.

On ? Les petits tyrans oui,

Les gouvernements et les parlementaires, lorsqu'ils sont responsables.

Par exemple, la taxe sur le tabac.

mais heureusement c'est arrêté à temps par ceux qui réfléchissent. Les effets de toutes ces idioties en France sont nuls à l'échelle planétaire. Il faudrait cesser ce nombrilisme. J'ai vu en Birmanie de vastes champs entièrement recouverts de sacs en plastique non bio dégradables, de loin on aurait cru de la neige, tellement il y en avait. Alors le petit français que l'on va ennuyer pour trois sacs en plastique déjà biodégradables, cela sert à quoi ? Idem pour la pollution ; mais sans doute que comme pour le nuage de Tchernobyl, l'air pollué des autres fait soigneusement le tour des frontières.

Cette pollution au plastique est insupportable et il faut tout faire pour la réduire. Que ce soit celle des birmans ou celle des occidentaux qui ont donné l'exemple avant eux.

Le 7e continent de plastique : ces tourbillons de déchets dans les océans

[video:youtube]

Ceci dit le niveau de vie des Birmans est près de 40 fois moins élevé que celui des Français (cf PIB nominal par habitant), l'empreinte écologique est sans doute du même ordre, donc regardons la poutre qu'on a dans l'oeil...

Interdiction de finir de payer sa maison, le vol organisé serait de continuer à payer (et c’est de l’écologie, ça ?).

Tu peux expliquer stp ce que tu entends par là ?

Eh oui, les écologistes, en vrais petits communistes adeptes de la lutte des classes, voulaient imposer de continuer à payer sa maison après l'avoir entièrement remboursée, en versant un loyer à l'Etat. Encore une fois, heureusement le Gouvernement ne l'a pas accepté.

Je n'avais pas entendu parler de ça. Ca a fait peu de bruit, sans doute. C'est amusant. Les pauvres propriétaires ont dû avoir une de ces trouilles ! Imposition des loyers fictifs : mais où va-t-on ? (La Tribune)

Et la voiture, on continue de la payer après l'avoir achetée ? Et tout le reste aussi ? Et c'est de l'écologie ?

Et la cafetière...

C'est de l'impôt. Saleté d'impôt !

Il faut dire qu'il est, actuellement, mal réparti. Il faudrait baisser la TVA (que paient les pauvres comme les riches en achetant un produit) par rapport à l'impôt sur le revenu (que paie surtout les riches)

Du vol organisé. Je serais prêt à prendre une pique pour refaire 1789, dans ce cas.

Va à République, c'est là que se passe la révolution en ce moment... mais pas avec une pique. Ca marche mieux par la non-violence.

(qu'entends-tu par "avant les écologistes"? Il y a toujours eu des écologistes, non ?)

Avant on ne parlait même pas des écologistes. Ils étaient insignifiants. Maintenant aussi, d'ailleurs, la population a compris. Ils ne sont entretenus artificiellement que pour des raisons électorales et en 2017 ils disparaitront complètement, avec leurs petits copains socialistes.

Je ne suis pas si jeune et j'ai toujours parlé et entendu parler d'écologie.

Par contre, il y a 30 ans le réchauffement climatique n'était encore qu'une supposition.

En Afrique, en général la famine survient lorsqu'il y a des guerres.

Guerre souvent causées pour les ressources, comme le pétrole (celui de nos voitures), le coltan (celui de nos téléphones), le diamant (celui de ta femme), etc

Cela s'appelle faire du commerce (non, ma femme n'a pas de diamant).

Je parle des guerres causées par ces commerces...

Pétrole (guerres Irak, Afghanistan...)

Diamant (Afrique... diamants de sang)

Coltan (Congo)...

Bien sûr, ils sont exploités. Par la faute de leurs dirigeants et la leur aussi, qui préfèrent fuir que se battre.

Il faut dire que quand ils se battent contre leurs colonisateurs, ils dérouillent... (Algérie, Indochine, Vietnam...) mais parfois arrivent à l'indépendance.

Nous on a eu 1789. Et aussi 1870, 14-18 et 39-45 (sans remonter plus avant). Mes ancêtres ont tous combattu pour la France (armée, soldats et résistants de la première heure) ; c'est grâce à eux que je suis libre et je suis prêt à reprendre le flambeau s'il le faut.

Pour de l'huile ? Remarque ça peut servir pour allumer le flambeau.

Alors le cœur des pleureuses assistées...

Oui mais si tu anticipes un peu et que tu cuisines à ta faim, tu économises des ressources qui pourraient être utilisées pour quelqu'un d'autre, soit parce que tu lui en auras fait don (si tu es généreux) soit parce que le fait que tu en achètes moins ferait baisser les cours ou permettrait de redistribuer les surplus.

Je me prépare moi-même ma nourriture, et en quasi totalité je ne prépare que ce que je vais manger. Il ne reste en principe jamais rien dans mes plats, car par habitude je sais ce que je vais manger. Mais il peut y avoir des cas particuliers où brusquement je n'ai plus faim, ou une erreur de cuisson ou encore quand des forcenés veulent à tout prix me faire manger comme un animal (des pieds de cochon, des trippes, des oreilles de porc, des gésiers, des rognons, etc... pour moi ce sont des abats propres à me faire vomir ; ce que j'appelle des "anus de porcs farcis dans leur jus"). Alors là oui, je jette.

Ok

Mais au fait, ce n'était pas la cause animale, le sujet ? Là au moins je pense que nous sommes d'accord.

C'est vrai, on s'écarte