Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Invité bénocard
Publié le
il y a 34 minutes, Melvin a dit :

La chute de Michael Mann pour fraude scientifique concernant la question du réchauffement climatique ?

https://principia-scientific.org/breaking-fatal-courtroom-act-ruins-michael-hockey-stick-mann/

Cinq minutes d'enquête semblent montrer qu'il s'agit d'une campagne orchestrée par les Républicains pour le compte de l'industrie des combustibles fossiles... Mann est toujours debout, en tout cas.

https://www.lemonde.fr/planete/article/2011/12/23/le-climatologue-a-la-crosse-de-hockey_1621693_3244.html

Invité bénocard
Publié le
il y a une heure, Melvin a dit :

En fait on a déjà eu le même débat dans ce sujet à partir de la page 172 (sur mon ordi).

Merde, on tourne en round, merde, on tourne en rond !

Arghhh !!! Une faille temporelle !!!

Du coup je tombe sur cette vidéo. Le petit speech de Caron au début : un modèle de malhonnêteté. A chaque phrase une caricature, un raccourci, un changement de sens... un modèle du genre. A vomir, quelle que soit la cause défendue.

 

Publié le (modifié)
il y a une heure, bénocard a dit :

Cinq minutes d'enquête semblent montrer qu'il s'agit d'une campagne orchestrée par les Républicains pour le compte de l'industrie des combustibles fossiles... Mann est toujours debout, en tout cas.

https://www.lemonde.fr/planete/article/2011/12/23/le-climatologue-a-la-crosse-de-hockey_1621693_3244.html

Il me semble que tu sois aussi victime d'une faille temporelle : ton article date de 2011 !

De l'eau a coulé sous le pont depuis ! Et après son refus de donner les sources qui lui ont permis de construire une courbe désormais démontrée fausse, il commence à avoir chaud aux fesses devant la cour de justice. Rien de politique là-dedans, juste la vérité scientifique.

De plus ton article est signé Stéphane Foucart : Si en matière climatique, il y a bien qqun à ne pas lire c'est bien lui, qui s'est autoproclamé expert sur cette question.  Lui et Sylvestre Huet, tu peux oublier, ou bien pour avoir une information censurée !

 

Modifié par Melvin

Melvin

Invité bénocard
Publié le
il y a 12 minutes, Melvin a dit :

De l'eau a coulé sous le pont depuis ! Et après son refus de donner les sources qui lui ont permis de construire une courbe désormais démontrée fausse, il commence à avoir chaud aux fesses devant la cour de justice. Rien de politique là-dedans, juste la vérité scientifique.

Tu es sûr ? Parce qu'on dirait que c'est plutôt lui qui porte plainte :

https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_E._Mann#Defamation_lawsuit

Citation

Defamation lawsuit

Attacks on the work and reputation of climatologists continued, and Mann discussed with colleagues the need for a strong response when they were slandered or libeled. In July 2012,[53] Competitive Enterprise Institute (CEI) blogger Rand Simberg accused Mann of "deception" and "engaging in data manipulation" and alleged that the Penn State investigation that had cleared Mann was a "cover-up and whitewash" comparable to the recent Jerry Sandusky sex scandal, "except that instead of molesting children, he has molested and tortured data." The CEI blog editor then removed the sentence as "inappropriate", but a National critique blog message by Mark Steyn cited it and alleged that Mann's hockey stick graph was "fraudulent".[54][55]

Mann asked CEI and National critique to remove the allegations and apologize, or he would take action.[53] The CEI published further insults, and National critique editor Rich Lowry responded in an article headed "Get Lost" with a declaration that, should Mann sue, the discovery process would be used to reveal and publish Mann's emails. Mann's lawyer filed the defamation lawsuit in October 2012.[54]

Before the case could go to discovery, CEI and National critique filed a court motion to dismiss it under anti-SLAPP legislation, with the claim that they had merely been using exaggerated language which was acceptable against a public figure. In July 2013 the judge ruled against this motion,[56][57] and when the defendants took this to appeal a new judge also denied their motion to dismiss, in January 2014. The National critique changed its lawyers, and Steyn decided to represent himself in court.[53][58] Journalist Seth Shulman, at the Union of Concerned Scientists, welcomed the judge's statement that accusations of fraud "go to the heart of scientific integrity. They can be proven true or false. If false, they are defamatory. If made with actual malice, they are actionable."[59]

The defendants again appealed the decision. In August 2014, the Reporters Committee for Freedom of the Press with 26 other organizations filed an amicus brief in the D.C. appeals court, arguing that the comments at issue were constitutionally protected under the First Amendment as opinion.[60][61] Steyn chose to be represented by attorney Daniel J. Kornstein.[62] On 22 December 2016 the D.C. appeals court ruled that Mann's case against Simberg and Steyn could go ahead. A “reasonable jury” could find against the defendants, and though the context should be considered, "if the statements assert or imply false facts that defame the individual, they do not find shelter under the First Amendment simply because they are embedded in a larger policy debate.".[63][64]

 

Invité bénocard
Publié le
il y a 26 minutes, Melvin a dit :

Les deux portent plainte l'un contre l'autre

Tu parles de ça ?

Citation

Attorney General of Virginia's investigative demand

Based on the CRU email leak, Virginia Attorney General Ken Cuccinelli initiated a Civil Investigative Demand against the University of Virginia to obtain documentation relating to Mann's work at the university. The demand sparked widespread academic condemnation as a "blatantly political" attempt to intimidate and silence Mann,[45] and was denied in August 2010 by a judge for failure to state sufficient cause.[46][47] Cuccinelli tried to re-open his case by issuing a revised subpoena,[48] and appealed the case to the Virginia Supreme Court. The case was defended by the university, and the court ruled that Cuccinelli did not have the authority to make these demands. The decision, seen as supporting academic freedom, was welcomed by the Union of Concerned Scientists.[49]

 

Publié le (modifié)
Il y a 5 heures, bénocard a dit :

Tu ne m'as pas contredit quand je l'ai dit : cette étude donne des conseils nutritionnels de simple bon sens. Elle n'est pas spécialement défavorable aux industriels.

 

Certains de ces conseils nutritionnels sont défavorables aux industriels de la viande (par exemple : évitez la consommation de viande transformée), d'autres le sont moins (par exemple : évitez de trop cuire la viande).

 

Citation

Donc le fait qu'il y a corruption pour la pharma ne tend pas à invalider l'étude, ni à la rendre plus plausible. CQFD.

 

Ce n'est pas l'étude qui est plus ou moins valide; c'est le fait qu'elle soit soutenue par l'OMS plutôt que par une simple ONG, qui lui donne plus de poids.

 

Citation

Alors exemples d'influence tirés de l'actualité récente : les zadistes et NDDL, Soros et la Hongrie. Sans compter que les mouvements peuvent aussi être manipulés par un pouvoir politique.


Je n'ai pas dit que les militants n'ont pas d'influence ! J'ai dit qu'ils n'ont pas autant d'argent que ceux d'en face. Je répondais à ta remarque "Il y a souvent beaucoup d'argent en jeu (dons, subventions...)"

 

Citation

Définition de corrompre : "Altérer la valeur d'une structure concrète ou abstraite, la changer en mal."

 

Alors si les militants écolos corrompent le pouvoir au sens où tu l'entends, ce n'est pas forcément un changement en mal.

 

Citation

Non. Tu disais : "Les associations écolo, vegan etc, ne sont pas capables de corrompre des institutions. Leur seule arme, c'est celle de la vérité, en révélant tel ou tel scandale, éventuellement avec des campagnes choc.". L'arme de la vérité, carrément. Tu crois que parce que ton coeur est pur tes fesses sont plus propres que celles d'un autre ? xD

 

On ne parle pas de leurs "fesses", mais de leurs arguments.

Si une asso révèle une pollution, ou une maltraitance, etc, leur seule arme est la vérité, face à un industriel qui cherche à cacher cette vérité.

Regarde en ce moment le scandale chez Lactalis, qui refuse carrément de publier ses comptes.

Les scandales de l'industrie alimentaire se suivent et se ressemblent...

 

Citation

Ca reste à prouver, beau chevalier, les gens qui travaillent sur le sujet gagnent souvent leur vie grâce à ça. Et puis même, le fait d'être désintéressé ne rend pas l'argumentation plus honnête.


La grande majorité des militants dont on parle là sont financièrement désintéressés. Et ce n'est pas l'argumentation qui est rendue plus honnête, mais la motivation.

 

Citation

C'est sûr qu'ici c'est un hâvre de paix. Sinon c'est twitter, doctissimo, HFR, jeuxvideo.com... ou les plateaux télé.

La baffe c'est symbolique. Il a été ridiculisé par un philosophe dans un débat télévisé (vidéo postée par Christian Girard). Enfin, d'après moi, il a montré qu'il était même incapable de prêter attention à ce qu'on lui disait. Ce mec est autiste, et son argumentation inexistante.


As-tu un lien vers cette vidéo stp ?

Modifié par Kristo

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...