La Cause Animale

[Christophe (Kristo)]

Il y a 1 heure, Christian Girard a dit :

D'ailleurs :

"L’ours polaire famélique est-il vraiment victime du réchauffement climatique ? 

En savoir plus sur :

http://www.lemonde.fr/planete/article/2017/12/13/l-ours-polaire-famelique-est-il-vraiment-victime-du-rechauffement-climatique_5229296_3244.html#09wsRmmsOJBMUtmV.99

"Il est beaucoup plus probable qu’il soit affamé en raison de problèmes de santé, potentiellement un cancer des os »

Le cancer des ours augmente t-il autant que celui des Inuits ?

http://recherchespolaires.inist.fr/?Inuits-et-cancers-un-constat

et "Dans une étude réalisée en 2015, l’Union internationale pour la conservation de la nature (UICN) classait le changement climatique comme la menace la plus importante pour les 26 000 ours polaires du monde. Les chercheurs estimaient comme « hautement probable » une diminution de 30 % de la population d’Ursus maritimus d’ici à 2050, en raison des changements dans leur habitat de glace de mer."

"Des données satellitaires publiées en 2016 dans la revue Cryosphere ont révélé que le nombre de jours avec beaucoup de banquise (plus que la moyenne historique) dans les dix-neuf régions arctiques habitées par des ours polaires avait diminué entre sept et dix-neuf par décennie selon les endroits, entre 1979 et 2014."

"Cette population vit des bonnes et des mauvaises années, mais maintenant, du fait du changement climatique, nous avons beaucoup plus de mauvaises que de bonnes années dans certaines régions"

 

il y a une heure, Melvin a dit :

Evolution de la T° du globe : origine humaine (CO2 et effet de serre) ou origine naturelle (solaire) ?

Quelle est la meilleure corrélation ?

A vous de choisir...

 

Ta courbe ENSO tâchée a t-elle été calculée avec la même rigueur que tes calculs sur l'énergie solaire reçue par la terre, la dernière fois ?

[Christophe (Kristo)]

Il y a 1 heure, Melvin a dit :

D'autant plus que l'Ours polaire existe depuis 300 000 ans et a traversé des réchauffements climatiques bien plus grands que l'actuel.

L'humain existe depuis plus de 2 millions d'années, l'homo sapiens depuis près de 300.000 ans lui aussi.
Tiendra t-il encore 10 ans ? 50 ans ? 100 ans ? Difficile à dire !

 

[Melvin (Jean-Claude)]

Lu ici :

https://www.contrepoints.org/2017/12/11/305186-cop23-echec-conjoncturel-structurel

Version un peu écourtée :

"De l’avis général, la COP23 est un échec. Est-ce réellement le cas ? Pour s’en assurer, je vous propose d’analyser la résolution adoptée au terme de cette réunion « Conférence des parties » (COP) de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques qui vient de se tenir à Bonn, en Allemagne.

Le communiqué final de la COP23 débute par cette phrase :

Les pays se sont mis d’accord aujourd’hui pour mettre en œuvre les prochaines étapes en vue d’une plus grande ambition en matière d’action climatique avant 2020.

Une phrase qui ne veut, bien entendu, strictement rien dire, puisqu’il s’agissait par hypothèse de faire le bilan (passé) de la réunion qui venait de se tenir et non d’annoncer de futures réunions. Le ton est donné.

Est ensuite annoncée l’adoption d’un « Plan d’action pour l’égalité des sexes », dont la mention dans la résolution finale d’une réunion sur le climat n’étonnera que ceux qui ne sont pas familiers de la glorieuse littérature onusienne.

La COP23 se réjouit de l’adoption d’ « un rapport scientifique spécial, réalisé pour la Conférence par Future Earth et Earth League" , deux ONG environnementalistes qui n’ont bien sûr rien de scientifique.

La COP23 à Bonn, poursuit le communiqué, s’est déroulée dans un contexte de catastrophes naturelles sans précédent qui ont détruit logements, familles et économies d’Asie, des Caraïbes et des Amériques.

Ce qui est doublement erroné : d’une part, la science n’indique en aucune façon une aggravation des occurrences ou intensité des catastrophes naturelles (mensonge n°1), d’autre part le lien entre catastrophes naturelles et réchauffement climatique n’a jamais été établi (mensonge n°2).

Est ensuite annoncée la « création d’une nouvelle association visant à renforcer la couverture médiatique et les reportages sur le climat dans le Pacifique », ce qui ne manquera pas de réjouir ceux qui estiment que nos médias ne parlent pas encore assez du climat.

« L’Alliance pour la sortie du charbon » est également célébrée et signée entre autres par la Belgique qui n’a, simple détail, aucune centrale au charbon en activité.

N’oublions pas de relever, pour conclure, l’initiative « America’s Pledge », qui rassemble des dirigeants des secteurs privé et public pour garantir que les États-Unis demeurent un chef de file mondial en matière de réduction des émissions, et qu’ils respectent les objectifs climatiques du pays dans le cadre de l’Accord de Paris.

Dit autrement, un organisme onusien met en place un mécanisme pour contrevenir à la politique officielle de la présidence et de la majorité parlementaire des États-Unis d’Amérique. Good luck, et tellement révélateur d’une certaine arrogance onusienne sans le moindre égard pour la volonté démocratique des peuples.

On assiste, selon moi, à la fin d’un processus. Quand le 1er juin 2017, le président des États-Unis annonce sur la pelouse de la Maison-Blanche que son pays se retire de l’Accord de Paris, la fête est finie.

En effet, quelle est la substantifique moelle de l’Accord de Paris ? La décarbonisation de l’Occident, financée par l’Occident et la décarbonisation du reste du monde, également financée par l’Occident. En réalité, seule la première de ces deux décarbonisations commence maintenant puisque le reste du monde se voit reconnaître de facto — notamment la Chine — le droit de continuer à augmenter ses émissions de CO2 au moins jusqu’en 2030 (sic).

Cette résurgence tardive du tiers-mondisme se concrétise par le Fonds vert, alimenté chaque année à concurrence de 100 milliards de dollars — chaque année ! — au profit, concrètement, de chefs d’État asiatiques, africains, etc.

Comment ces États pourraient-il ne pas défaillir de plaisir en contemplant la perspective de cette manne ? Comment la haute finance pourrait-elle ne pas s’en réjouir, elle qui serait immanquablement appelée à gérer ces sommes astronomiques directement prélevées dans la poche des contribuables occidentaux au profit de chefs d’État étrangers ?

Tel est, Mesdames et Messieurs, la formule magique de l’Accord de Paris.

Était. Car maintenant que les Américains se sont retirés, il revient aux seuls Européens d’alimenter les Fonds vert. Or, les États européens, qui sont à la fois surendettés et qui pratiquent des prélèvements fiscaux déjà confiscatoires et les plus élevés au monde, sont financièrement incapables de se substituer aux Américains. Dès lors, l’Accord de Paris devient déjà nettement moins séduisant pour le « reste du monde » (ceux qui vont recevoir l’argent des contribuables occidentaux tout en continuant d’augmenter leurs émissions de CO2). Il le deviendra moins encore quand il s’avérera que les Européens ne sont pas même aptes à honorer leurs propres engagements — ce qui immanquablement arrivera, car les caisses sont vides.

Et puis, il y a la réalité économique. Déjà aujourd’hui, l’électricité allemande est trois fois plus onéreuse que l’américaine. Il n’y a pas une seule entreprise allemande — à l’exception de quelques grandes — pas une seule PME, pas un seul entrepreneur et, surtout, pas un seul ménage, qui ne s’en trouve cruellement pénalisé. À politiques inchangées, cette divergence transatlantique ira s’accentuant, jusqu’à atteindre des niveaux intenables même pour l’économie allemande, a fortiori pour des nains économiques tels que la Belgique.

Par ces deux motifs, parfaitement rationnels et purement analytiques, nous sommes en mesure de diagnostiquer, Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, le caractère structurel et non plus seulement conjoncturel de l’échec de la COP23.

Je vous remercie pour votre attention."  Drieu Godefridi.

[Melvin (Jean-Claude)]

Qu'est-ce que le réchauffement climatique pour le GIEC ( données tirées du rapport AR5) :

C'est une augmentation des T° du globe de 0,04 ºC par décennie depuis 1998 !

Que prévoient les modèles du Giec ? : 0,11 ºC par décennie. 

Phrase tirée du rapport :

"L'apparition du hiatus dans la tendance GMST au cours des 15 dernières années (depuis 1998) soulève les deux questions sur ce qui l'a causé et si les modèles climatiques sont capables de le reproduire".

 

[Christophe (Kristo)]

Il y a 15 heures, Melvin a dit :

Qu'est-ce que le réchauffement climatique pour le GIEC ( données tirées du rapport AR5) :

C'est une augmentation des T° du globe de 0,04 ºC par décennie depuis 1998 !

Que prévoient les modèles du Giec ? : 0,11 ºC par décennie.

Mais non c'est beaucoup plus, malheureusement.

 

4,8°C Après une hausse de 0,85 °C en moyenne entre 1880 et 2012, l'augmentation des températures moyennes à la surface de la planète pourrait atteindre 4,8°C à l'horizon 2100 par rapport à la période 1986-2005, dans le scénario le plus pessimiste, c'est-à-dire si les émissions de gaz à effet continuent à leur rythme actuel (entre 0,3 °C et 3,1 °C pour les autres scénarios).

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/11/04/climat-5-rapports-du-giec-5-chiffres-alarmants_4517326_4355770.html

 

D’ici la fin du 21ème siècle, les climatologues estiment que la température pourrait monter de 2 à 6 degrés par rapport à la période préindustrielle.

https://www.wwf.fr/vous-informer/actualites/hausse-des-temperatures

 

Les prévisions alarmantes du GIEC

Vu le développement continuel de nos activités industrielles et la diffusion du modèle de consommation occidental partout dans le monde, le scénario le plus communément envisagé pour 2100 est celui où la concentration en CO2 aura doublé par rapport à l'ère pré-industrielle pour s'élever à 560 ppm. La température de la Terre s'élevera alors de 3°C en moyenne d'ici à 2100, un scénario catastrophe.

Estimations en 2014 (par rapport à 1986-2005) : + 0,3°C à + 4,8°C

https://www.notre-planete.info/terre/climatologie_meteo/changement-climatique-GIEC.php

 

Pour donner une idée : durant la période la plus froide de la dernière période glaciaire – il y a près de 18 000 ans – la température n'était que de 4°C inférieure à aujourd'hui et à l'époque une épaisse couche de glace recouvrait une grande partie de l'Europe et de l'Amérique du Nord. Une différence de 0,85°C constitue donc une modification importante pour la Terre lorsque l'on observe la planète dans son ensemble.

http://www.climatechallenge.be/fr/des-infos-en-mots-et-en-images/le-changement-climatique/les-hommes-et-le-climat/augmentation-de-la-temperature-globale.aspx

 

Modifié 16 décembre 2017 par Kristo

[Melvin (Jean-Claude)]

Kristo :

Moi je te parle de ce qui écrit dans le rapport AR 5 du Giec (0.04°C / par décade depuis 1998) pas des errances apocalyptiques des médias.
Ta courbe des T° s'arrête en 2000, tu as bientôt 18 ans de retard !

Quand aux prévisions, il suffit de regarder les estimations de la sensibilité climatique qui tend de plus en plus vers 0 :

Modifié 17 décembre 2017 par Melvin

[Melvin (Jean-Claude)]

Notre Ministre NHulot qui aimerait qu'on roule en vélo (tient ça rime !)... :

http://www.20minutes.fr/politique/2189243-20171217-patrimoine-apres-polemique-six-voitures-nicolas-hulot-justifie

Entre la Corse, la Bretagne et Paris, NHulot c'est le gars qui avec Macron veut contrôler la machinerie climatique de la Terre, rien que ça !

[Christophe (Kristo)]

Il y a 3 heures, Melvin a dit :

Kristo :

Moi je te parle de ce qui écrit dans le rapport AR 5 du Giec (0.04°C / par décade depuis 1998) pas des errances apocalyptiques des médias.

Ce ne sont pas des errances des medias, ce sont des extraits des rapports du GIEC.

1998 a été une année exceptionnellement chaude.

Regarde les éléments scientifiques sur ce cinquième rapport : http://leclimatchange.fr/les-elements-scientifiques/

Je ne trouve nulle part ton chiffre des 0.04. Sans doute s'agit-il d'une estimation basse au cas où on arrêterait nos émissions... As-tu un lien ?

 

Il y a 3 heures, Melvin a dit :

Ta courbe des T° s'arrête en 2000, tu as bientôt 18 ans de retard !

 

En voilà une plus récente, qui compare deux courbes :

 

Durant les 35 dernières années, au cours desquelles le climat s’est réchauffé, l’activité du soleil a eu tendance à diminuer.

http://leclimatchange.fr/questions-reponses/

 

il y a une heure, Melvin a dit :

Notre Ministre NHulot qui aimerait qu'on roule en vélo (tient ça rime !)... :

http://www.20minutes.fr/politique/2189243-20171217-patrimoine-apres-polemique-six-voitures-nicolas-hulot-justifie

Là dessus je suis d'accord sur cette critique de Nicolas Culot.

Séquence frisson : http://aquadelire.free.fr/lafesse - Nicolas Hulot.mp3

Il se justifie en disant qu'il n'utilise qu'une voiture à la fois, c'est juste, mais en même temps, il oublie que 50% de l'empreinte écologique d'une voiture se situe dans sa fabrication !
Et ce pourcentage est d'autant supérieur pour une voiture inutilisée la plupart du temps.

 

[Melvin (Jean-Claude)]

Mon chiffre de 0.04°C / par décade depuis 1998 : page 769 du rapport du Giec.

C'est le chapitre où le giec s'interroge sur ce hiatus de presque 20 ans (l'an prochain).

Pour le giec la chaleur a continué a augmenter sur Terre mais pas la T° de l'atmosphère et dans ce chapitre, le giec fait des hypothèses pour savoir où à bien pu passer cette chaleur que l'on ne retrouve pas dans l'atmosphère. Une supposée chaleur disparue depuis bientôt 20 ans, ça commence à faire une sacrée énigme, toujours pas résolue par le giec...

Tu peux construire toi même la courbe des T° (avec les données du hadcrut) et comparer aux données concernant les tâches solaires (très différente de ta courbe que tu as publié). Cela a été fait et montre une très belle corrélation bien meilleure que celle faisant intervenir le taux de CO2.

 

Modifié 17 décembre 2017 par Melvin

[Christophe (Kristo)]

il y a 41 minutes, Melvin a dit :

Mon chiffre de 0.04°C / par décade depuis 1998 : page 769 du rapport du Giec.

 

As-tu un lien?

Celui que je trouve n'a pas autant de pages.

https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/syr/SYR_AR5_FINAL_full_fr.pdf

 

il y a 41 minutes, Melvin a dit :

C'est le chapitre où le giec s'interroge sur ce hiatus de presque 20 ans (l'an prochain).

Pour le giec la chaleur a continué a augmenter sur Terre mais pas la T° de l'atmosphère et dans ce chapitre, le giec fait des hypothèsse pour savoir où à bien pu passer cette chaleur que l'on ne retrouve pas dans l'atmosphère. Une supposée chaleur disparue depuis bientôt 20 ans, ça commence à faire une sacrée énigme, toujours pas résolue par le giec...

Tu peux construire toi même la courbe des T° (avec les données du hadcrut) et comparer aux données concernant les tâches solaires (très différente de ta courbe que tu as publié). Cela a été fait et montre une très belle corrélation bien meilleure que celle faisant intervenir le taux de CO2.

Les tâches solaires ne représentent qu'une partie de la radiation solaire, non ?

Durant les 35 dernières années, au cours desquelles le climat s’est réchauffé, l’activité du soleil a eu tendance à diminuer. http://leclimatchange.fr/questions-reponses/