Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
il y a 2 minutes, Kristo a dit :


On ne parle pas de la même chose, tout simplement.
Je te parle du consensus parmi les scientifiques.
Tu me parles d'une pétition, qui a duré 10 ans entre 1999 et 2009 en réaction au protocole de Kyoto, et signée par 31 000 personnes, mais dont seulement 39 avaient fait des études de climatologie.

cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Controverse_sur_le_réchauffement_climatique

Ceci dit, je ne doute pas qu'un très petite partie des scientifiques soutenue par les signataires d'une pétition, puissent mener campagne pour instiller le doute. Un peu comme les lobbyistes de l'industrie du tabac l'ont fait à une époque.

Et les 1350 articles ?

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Aujourd’hui, les quelques voix discordantes, dont Vincent Courtillot et François Gervais, sont bâillonnées. Les ayatollahs du réchauffisme les accusent de ne pas être des climatologues. Mais cette discipline n’existe pas et ceux qui s’en prétendent se sont souvent autoproclamés ou bien ils ont été nommés par leur gouvernement, à l’instar des membres du GIEC !

Publié le

Le Monde propose une série en cinq épisodes sur l’escroquerie gigantesque qu’a été l’affaire des « quotas carbone ». Les sommes envolées donnent le tournis : au moins 1,6 milliard d’euros de pertes pour la France en moins d’un an, 6 milliards pour les pays de l’Union européenne :

http://www.lemonde.fr/festival/article/2017/08/14/l-incroyable-histoire-de-l-arnaque-au-carbone-le-resume-des-cinq-episodes_5172257_4415198.html

Melvin

Publié le
il y a 55 minutes, Melvin a dit :

L'article initial de Cook dont la conclusion était ce fameux 97 % de consensus a été réfuté depuis par de nombreux articles. L'étude de Cook (basée sur l'études des articles scientifiques parus sur le sujet du climat) avait été mal conduite et donnait un résultat erroné :


Je me demande si on parle de la même étude car celle que je citais vient d'un article de la revue PNAS, de l'Académie américaine des sciences, citant une étude de 2009, et non de 2013.

Publié le
Il y a 5 heures, Melvin a dit :

Le Monde propose une série en cinq épisodes sur l’escroquerie gigantesque qu’a été l’affaire des « quotas carbone ». Les sommes envolées donnent le tournis : au moins 1,6 milliard d’euros de pertes pour la France en moins d’un an, 6 milliards pour les pays de l’Union européenne :

http://www.lemonde.fr/festival/article/2017/08/14/l-incroyable-histoire-de-l-arnaque-au-carbone-le-resume-des-cinq-episodes_5172257_4415198.html


Bien d'accord là dessus, l'état a été en dessous de tout, pour laisser faire une escroquerie pareille.

Publié le (modifié)

 

Un détail en passant : même si une thèse était défendue par 100 % d'une communauté quelconque, cela ne validerait pas suffisamment cette thèse pour forcément y adhérer. Exemple :

"98% des climatologues et des scientifiques de tous bords croient aujourd’hui à la réalité du changement climatique et à son origine humaine" mais 100 % des catholiques croient en la résurrection de Jésus. Kristo, tu vas devenir catholique ? ;)

(J'aime bien taquiner Kristo)

Modifié par Christian Girard
  • J'aime 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Bonjour @Mikael PETIOT, Il doit y avoir une petite incompréhension. Il s'agit de certains tours de la nouvelle version qui ne sont pas réalisables avec les VENOMs classiques. Effectivement, la nouvelle version permet de régler son ITR pour pouvoir sortir pas mal de fil avant d'arriver dans la zone de "tension de travail". C'est indispensable pour certains tours et plus difficilement réalisable avec les VENOMs. Dans l'autre sens ça ne marche effectivement pas, les tours de 2017 sont tous réalisables avec les VENOMPROs. Je crois que c'est ce qui a toujours été dit. Pour la vidéo, même si je ne le dirais pas dans vos termes, je comprends la déception (et je la partage en partie). Effectivement, ce n'est pas la révolution de la vidéo de 2017. Pas de nouvelle architecture alambiquée, beaucoup de tours qui demandent une mise en place "situationnelle" au préalable. Pour l'amateur qui fait des tours de bar, c'est difficile à exploiter. Pour les gens comme @Mickaël MCD qui n'achètent les ITR que pour les vidéos il faut effectivement passer son tour à ce prix. Clairement, le produit c'est le barillet.  Par contre, je serais plutôt en désaccord sur le tour du poteau, pour moi c'est le meilleur moment de la vidéo. L'idée n'est pas tellement de trouver un poteau mais de stimuler l'imagination pour utiliser l'objet et les architectures pour autre chose que de l'animation d'objet (ou encore pire de la lévitation d'objet 🙃). C'est tout à fait dans la continuité de la fin de la vidéo de 2017. Une Bonne partie de cette vidéo de 2026 est d'ailleurs une mise en mots de concepts déjà disséminés dans la vidéo de 2017...  Pour moi tout est dit en préambule du trailer "It's not a trick, it's a companion". Un compagnon fiable, bien mieux fini et ... plus lourd que les VENOMs. En somme une évolution de ces derniers, plus qu'une révolution. 
    • Je pense que ca dépends beaucoup des attentes que l'on a. Perso je savais que c'était une v2 qui apportait des améliorations de se qui existait déjà, mais aussi de modifications permettant d'élargir physiquement le champs des effets. Certes, avec les contraintes qui vont avec, mais lorsqu'on regarde la video de présentation on se rends bien compte que certaines choses nécessitent une préparation (qui peut être impromptue 😎). Ça s'ouvre donc un peu vers un environnement type magie de "salon". Quand aux effets présentés, je pense qu'ils sont surtout à titre d'exemples, on paie surtout l'outil, très chère mais très bien conçu, durable et fiable. Et le coup de la bague à travers, il nous l'a fait à travers un livre qu'un spectateur tenait entre ses mains lors de sa conf 😁 Pour le moment je joue avec, mais je commence un peu le tester sur des architectures un peu plus xl, voir comment ils réagissent (d'ailleurs attention au son lorsqu'ils rembobinent), de la façons dont il est possible de les installer/désinstaller. Encore une fois, c'est beaucoup dépendant des attentes que l'on en a. 
    • Oui ils sont magnifique mais les effets sont très en dessous du volume 1 et surtout infaisables et sans intérêt pour ma part.   C'est complètement faux, comme je l'ai dit précédement ,tous les tours du volume 1 sont réalisables avec celui ci.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8386
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Ronnie LEVECQUE
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.7k
    • Total des messages
      682k

×
×
  • Créer...