La Cause Animale

[Christian GIRARD]

Il y a 8 heures, Melvin a dit :

"Effectivement, ce sont sans aucun doute les 4 molécules de CO2/an rejetées par les industries humaines pour chaque million de molécules d’air qui sont responsables de tous ces malheurs !"

Ce que je voulais dire de manière plus précise :

Effectivement, ce sont sans aucun doute les 4 molécules de CO2/an rejetées par les industries humaines pour chaque million de molécules composant l’air (essentiellement des molécules de N2 et de O2) qui sont responsables de tous ces malheurs !

Je te taquine Melvin, mais bon, vu que le but est d'être précis il est bon de ne pas laisser passer de telles formulations qui pourraient décrédibiliser le propos général.

C'est assez étonnant  votre "duel" amical  car à partir des mêmes données vous proposez des interprétations très différentes, bizarre pour deux personnes qui se veulent rationalistes et scientifiques que de ne pouvoir trouver un terrain d'entente, non ? 

 

[Melvin (Jean-Claude)]

C'est à dire que dans mon cas je suis un peu énervé de voir sur tous les plateaux de TV, radio, des journalistes, hommes politiques, et autres soit-disant spécialistes mettre cet ouragan sur le compte du soit-disant (aussi) réchauffement climatique d'origine uniquement humaine sans que personne ne nous montre de vraies données. Tout un discours, toute une histoire est balancée ainsi par tous les grands médias sans aucun recul, mesure ou prudence par rapport aux données connues ou à l'histoire.

On a ainsi décidé (en France) que ces ouragans sont dus à l'Homme !

Et que dire du message du pathétique Nicolas Hulot sur France 2 il y a qques jours nous sortir son discours apocalyptique tel un prophète et nous raconter que l'Homme est coupable d'un crime contre la nature et qu'il commence à subir sa punition... alors que les gens là-bas attendent surtout de l'aide !

En ce qui concerne Kristo, écolo-croyant, il nous recrache la même chose que les journalistes TV. Si vous n'avez pas la TV, vous ne ratez rien, écoutez Kristo, c'est le même message.

 

[Christophe (Kristo)]

Il y a 4 heures, Melvin a dit :

En ce qui concerne Kristo, écolo-croyant, il nous recrache la même chose que les journalistes TV. Si vous n'avez pas la TV, vous ne ratez rien, écoutez Kristo, c'est le même message.

Je n'ai aucune croyance, il ne s'agit pas de ça. M'accuser d'être croyant est insultant, je me considère comme un non-croyant et je n'utilise jamais - sauf erreur ou omission - ce verbe à la 1ère personne, je l'ai déjà dit !
Chacun se fait son opinion en fonction des données disponibles, c'est à dire, les avis des scientifiques. En l'occurrence puisqu'il y a un quasi-consensus parmi les climatologues, sur les raisons du dérèglement climatique, il est tout à fait juste que les médias reflètent cet état de fait, même s'ils se doivent aussi de rester prudents.

Ce qui est anormal, c'est lorsque les médias donnent la parole à 50-50 à deux avis différents quand l'un est appuyé par 98% des spécialistes, et l'autre par 2%. Et ça arrive très souvent (c'est même souvent pire : une opinion soutenue par 2% est répétée 98% du temps), ce qui me fait moi aussi pester contre la TV la plupart du temps, tu le sais bien. Pour une fois que ce n'est pas le cas, on ne va quand même pas s'en plaindre !!

Ceci dit, si tu n'en as rien à faire de l'écologie, tu peux te consoler en te disant que, dans le poste, juste après que le commentateur ait parlé de l'influence de l'homme sur le climat, il est immédiatement suivi d'un tunnel de pubs pour la dernière bagnole tout terrain ou le dernier bidule en plastoc à acheter impérativement pour faire marcher ce système mortifère !

[Melvin (Jean-Claude)]

Kristo, on déjà discuté de ce prétendu consensus. Il n'existe que dans les paroles des médias mais pas dans la réalité. Il y a deux camps de spécialistes du climat qui ne pensent pas du tout la même chose. Aux USA, tu as par exemple la NOAA et l'UAH qui possèdent chacun un satellite d'observation des T° du globe et les deux instituts n'arrivent pas du tout aux mêmes conclusions. De même au niveau des articles scientifiques, on retrouve publiées plusieurs conclusions contradictoires. Donc il est faux de parler de consensus alors qu'il y a encore débat scientifique. Ne pas le reconnaitre c'est mentir. ou être un croyant aveugle.

 

Modifié 11 septembre 2017 par Melvin

[Christophe (Kristo)]

Il y a 6 heures, Melvin a dit :

Kristo, on déjà discuté de ce prétendu consensus. Il n'existe que dans les paroles des médias mais pas dans la réalité.

Bah, quand il y a 97 à 98% qui sont de l'avis que le dérèglement est d'origine humaine, on peut parler d'un consensus.

http://www.sciencepresse.qc.ca/blogue/2013/04/12/rechauffement-climatique-etat-consensus

http://www.pnas.org/content/107/27/12107.full.pdf

https://www.letemps.ch/opinions/2015/11/10/minorite-retabli-verite-changement-climatique

La majorité n'a pas toujours raison, mais il faut rappeler que c'est le résultat d'un long débat, de plus de 30 ans. Au début, lorsque les premiers rapports sont sortis, la communauté scientifique était sceptique. Moi itou il y a 30 ans, quand j'en parlais à des écologistes militants, eux aussi pensaient que pour l'instant le climat n'était pas impacté.
Depuis, la pollution augmentant et les études se précisant, il a fallu se rendre à l'évidence, et il est devenu difficile de nier...

[Claudemage SALONI]

il y a une heure, Kristo a dit :

Bah, quand il y a 97 à 98% qui sont de l'avis que le dérèglement est d'origine humaine, on peut parler d'un consensus.

http://www.sciencepresse.qc.ca/blogue/2013/04/12/rechauffement-climatique-etat-consensus

http://www.pnas.org/content/107/27/12107.full.pdf

https://www.letemps.ch/opinions/2015/11/10/minorite-retabli-verite-changement-climatique

La majorité n'a pas toujours raison, mais il faut rappeler que c'est le résultat d'un long débat, de plus de 30 ans. Au début, lorsque les premiers rapports sont sortis, la communauté scientifique était sceptique. Moi itou il y a 30 ans, quand j'en parlais à des écologistes militants, eux aussi pensaient que pour l'instant le climat n'était pas impacté.
Depuis, la pollution augmentant et les études se précisant, il a fallu se rendre à l'évidence, et il est devenu difficile de nier...

Franchement tu tire 98% d'où ?, on parle des scientifiques, pas des journalistes.

Et on en déjà parlé, tu n'écoutes pas?

Enfin tu ne lis pas? 

Tu ne te remet jamais en cause ?

 

[Thierry TFFY]

Ce qui est sûr, quand on voit l'état des rivières, des océans, des sols, etc..., c'est que l'activité humaine est responsable de cette pollution, l'agriculture intensive tue la vie dans les sols c'est un fait et c'est bien l'homme qui en est responsable ! Alors pourquoi les écolos bloquent sur cet argument du réchauffement climatique et pourquoi les "climato-sceptiques" insistent autant sur ce "détail" ? Le pire est que si certains scientifiques arrivaient à démontrer que le réchauffement climatique n'est pas dû à l'activité humaine, c'est toute l'écologie qui en prendrait un coup et les comportements irresponsables se développeraient encore plus...alors puisqu'on ne peut prouver de façon certaine cette causalité, oublions cet argument, je crois qu'il y en a assez comme ça pour prouver la pollution par l'activité humaine et ces conséquences désastreuses sur notre planète et les espèces qui y vivent !

Modifié 11 septembre 2017 par djamyang

[Christophe (Kristo)]

il y a 21 minutes, claudemage a dit :

Franchement tu tire 98% d'où ?, on parle des scientifiques, pas des journalistes.

Et on en déjà parlé, tu n'écoutes pas?

Enfin tu ne lis pas? 

Si justement, et tu peux lire tout ceci dans les liens que j'ai mis tout à l'heure. Tu ne les as pas vus ? On parle bien des scientifiques, bien entendu.

"Ainsi, en 2010, la prestigieuse revue PNAS, de l'Académie américaine des sciences, publiait une étude recensant les positions présentées dans des publications scientifiques. Cette étude concluait que 97 à 98% de ces 1372 climatologues étaient de cet avis."

"97–98% of the climate researchers most actively publishing in the field surveyed here support the tenets of ACC outlined by the Intergovernmental Panel on Climate Change"

"Que 98% des climatologues et des scientifiques de tous bords croient aujourd’hui à la réalité du changement climatique et à son origine humaine est le résultat d’un long débat entre chercheurs du monde entier."

 

il y a 21 minutes, claudemage a dit :

Tu ne te remet jamais en cause ?

Ca peut m'arriver, pourquoi ?

En attendant, on discute et on peut ne pas être d'accord, c'est bien normal.

Et ça ne me gêne pas de débattre même si je ne suis pas habitué à être parmi les 98%, c'est cocasse !

[Claudemage SALONI]

1372 climatologues pour le réchauffement --> contre 31478 scientifique qui ont signé la pétition.

1350 articles scientifiques ont dénoncé le GIEC

3 prix Nobel

etc... tu trouve où tes 98% ?

Extrait de

http://www.climat-optimistes.com/cop21-les-climato-optimistes-sont-bien-vivants/#more-542

Hors de France, de très nombreux scientifiques de renom sont ouvertement sceptiques. En fait, les plus grands noms de la recherche indépendante américaine n’adhèrent pas aux thèses du GIEC. Les premiers d’entre eux sont Richard Lindzen (MIT) et Fred Singer. Les thèses « réchauffistes » sont propagées par la recherche étatique américaine (NASA, NOA), dans laquelle les chercheurs vivent de l’argent public et sont ainsi contraints de suivre le catéchisme gouvernemental. Ce phénomène existe aussi en France et est démultiplié car la recherche publique a un poids dominant.

La liste des scientifiques qui doutent de l’origine anthropique du changement climatique est longue. Nous en citons ici quelques-uns en donnant leurs titres plutôt que leurs noms :

Trois prix Nobel,

Président de la fédération mondiale des scientifiques,

Président de la commission de climatologie de l’Association météorologique mondiale,

Directeur de la recherche spatiale de l’académie des sciences russes,

Président du conseil scientifique de Princeton,

Président de l’Institut d’Études Spatiales,

Directeur et fondateur de l’International Arctic Research Center

Président du Comité de météorologie tropicale de la Société météorologique américaine,

Directeur de l’Institut Max Planck,

Président de l’association américaine des climatologues,

Directeur du service des satellites américains.

Les cris d’alarme de nombreux scientifiques contre l’imposture du GIEC ne datent pas d’hier.

L’appel de Heidelberg, signé avant la conférence de Rio par 4 000 scientifiques mettait déjà en garde : « nous prévenons les autorités contre les décisions fondées sur des arguments pseudo-scientifiques ».

La déclaration suivante a été signée en 2009 par 31 478 scientifiques (liste exhaustive dans Climate Change Reconsidered publié par C. Idso et 36 Coauteurs) : « il n’y a pas de preuve scientifique convaincante que les émissions anthropiques de CO2 provoquent ou provoqueront un réchauffement catastrophique de l’atmosphère et un dérèglement du climat. En revanche, il y a des preuves scientifiques substantielles que l’accroissement de la teneur en CO2 produit des effets bénéfiques sur la faune et la flore terrestre ».

Plus de 1 350 articles publiés dans des revues internationales à comité de lecture ne partagent pas l’alarmisme du GIEC. Ce nombre a doublé depuis 2007.

Enfin, même au sein des scientifiques qui collaborent aux travaux du GIEC, le nombre des sceptiques augmente: 400 en 2007, 650 en 2008, plus de 1000 en 2010, à comparer aux 52 rédacteurs qui ont préparé le résumé pour décideurs dont les recommandations outrepassent très largement celles de la partie scientifique du rapport. Yury Izrael, ancien vice-président du GIEC, a écrit: « il n’y a aucun lien prouvé entre réchauffement global et activités humaines ». Plus récemment : « parmi les membres du GIEC il n’y a jamais eu de consensus sur la responsabilité humaine dans le réchauffement climatique ». Évidemment son mandat au GIEC n’a pas été renouvelé.

[Christophe (Kristo)]

il y a 30 minutes, claudemage a dit :

1372 climatologues pour le réchauffement --> contre 31478 scientifique qui ont signé la pétition.

1350 articles scientifiques ont dénoncé le GIEC

3 prix Nobel

etc... tu trouve où tes 98% ?

On ne parle pas de la même chose, tout simplement.
Je te parle du consensus parmi les scientifiques.
Tu me parles d'une pétition, qui a duré 10 ans entre 1999 et 2009 en réaction au protocole de Kyoto, et signée par 31 000 personnes, mais dont seulement 39 avaient fait des études de climatologie.

cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Controverse_sur_le_réchauffement_climatique

Ceci dit, je ne doute pas qu'un très petite partie des scientifiques soutenue par les signataires d'une pétition, puissent mener campagne pour instiller le doute. Un peu comme les lobbyistes de l'industrie du tabac l'ont fait à une époque.