La Cause Animale

[Melvin (Jean-Claude)]

Le ‎25‎/‎07‎/‎2017 à 04:39, Christian Girard a dit :

 

 

 

 

 

 

Magnifique idée !

[Christophe (Kristo)]

Le 18/07/2017 à 10:10, Melvin a dit :

http://bfmbusiness.bfmtv.com/monde/contrairement-a-ce-qu-on-croit-le-monde-ne-s-est-jamais-aussi-bien-porte-1176325.html

Mouais... basé sur des chiffres de la banque mondiale, pas terriblement objectif ça !

Quelques corrections : Ce que cache le recul "historique" de la pauvreté dans le monde

Entre autres : "Les chiffres optimistes affichés par la Banque Mondiale dissimulent néanmoins plusieurs problèmes. Ils ne prennent pas en compte la pauvreté relative, dans les pays développés, où le seuil en valeur absolue est beaucoup plus élevé."

et aussi "La pauvreté se concentre en Afrique"

D'ailleurs il suffit de voir l'évolution des conseils du Ministère des Affaires étranges, pardon, étrangères, sur la situation en Afrique et au Moyen orient, il n'y a pratiquement plus aucun pays où on peut voyager en sécurité :

http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/conseils-aux-voyageurs/conseils-par-pays/

 

[Christophe (Kristo)]

Le 25/07/2017 à 11:22, Dick Feynman a dit :

C'est pourtant le cas (si on fait abstraction des accidents bien sûr). Abandonner le nucléaire, c'est retourner au thermique...et là ça craint!

Mais pas du tout... alors, pas du tout.

Le temps du slogan "le nucléaire ou la bougie" c'est un peu dépassé, non ? Une cinquantaine d'années au moins, ce slogan.

 

Le 25/07/2017 à 11:22, Dick Feynman a dit :

Mais ça craint vraiment!

Et croire que le solaire et l'éolien vont remplacer le nucléaire est d'une naïveté sans nom!

Ohlàlà... il faut répéter toujours les mêmes choses...

Voilà une petite vidéo pour les nuls : en 3 minutes, découvrez les solutions pour sortir du nucléaire.

 

Le 25/07/2017 à 11:22, Dick Feynman a dit :

Tiens, vous savez qu'en Chine, les voiture électriques sont plus polluantes que les voiture à essence?

Et pas qu'en Chine...
Les voitures électriques ne diminuent la pollution que localement (il n'y a pas de fumée à la sortie du pot d'échappement, d'ailleurs pas de pot du tout) mais pas globalement

 

Le 25/07/2017 à 11:22, Dick Feynman a dit :

Pourquoi? 

Parce que leur électricité est d'origine thermique, et pire...ce sont des centrales à charbon.

 

Et pour autant la solution n'est certainement pas de faire pousser des centrales nucléaires partout dans le monde !

 

Le 25/07/2017 à 11:22, Dick Feynman a dit :

Je ne suis pas un pro nucléaire à tout va...mais la transition énergétique n'aura de sens que lorsqu'on aura réellement une solution de rechange.

Tout ça, à mon avis (qui n'engage que moi) fait partie de toutes ces fausses bonnes idées.

On arrête de manger de la viande? Ok, mais ça veut dire qu'on condamne tous les animaux de la ferme à disparaître (ben oui, qui va élever des porcs si personne en mange?), sans parler des agriculteurs qui ont déjà du mal à s'en sortir.

Les animaux de la ferme? Mais maintenant, les animaux sont élevés industriellement, c'est de l'intensif, il n'y a plus tellement de fermes comme avant...

Et si les animaux disparaissent, c'est lorsqu'on les tue (en souffrance et souvent après une vie de souffrance), ce qui est tout de même moins souhaitable que de ne pas les faire naître.

Quant aux agriculteurs tu en vois beaucoup dans l'élevage intensif ci-dessus ? Il n'y a plus que des machines...

Ceci dit, si on réduit notre consommation de viande, c'est pour revenir à un niveau raisonnable à l'échelle du pays, pas pour la supprimer totalement.

 

Le 25/07/2017 à 11:22, Dick Feynman a dit :

On supprime la chasse? Ok, mais qui va entretenir les chemins dans les campagnes? Et qu'est qu'on fera quand on sera envahis de sanglier (ce qui est déjà le cas!)

Là d'accord : supprimons surtout les chasseurs.

 

 

Le 25/07/2017 à 11:22, Dick Feynman a dit :

Et que dire de ces personnes qui manifestent lorsqu'il y a un projet d'installation d'antennes relais, mais qui sont les premiers à gueuler lorsqu'ils n'ont pas la wifi sur leur lieu de vacance?

Que c'est des cons ?

ou qu'il faut respecter les normes en matière d'émission des antennes à proximité des habitations, des écoles etc ?

 

[Claudemage SALONI]

@Kristo t'a pas l'impression d'être un peu un ayatola, tu es seul détenteur de la vérité ultime ,

Pas de nuances, que des certitudes ????

Oui tout le monde réve d'un monde où tout serait parfait, bon moi j'appelle cela le monde de oui- oui.

En attendant en Europe, la France produit le moins de pollution ( hors déchets nucléaire qui ne me gène pas) 

Tandis que ces hypocrites d'Allemand qui ne veulent pas du nucléaire nous poluent avec leur poussières de charbon.

Alors moi, je préfère ne pas subir une pollution au charbon réel, plutôt qu'un hypothétique risque nucléaire.

j'ai travaillé avec des sources nucléaires, (d'ailleurs je t'amenerai quelle que chose au 78tours) c'est pas plus dangereux que d'autres choses.

Tous les gens rempli de certitudes me font peur, et les écologistes sont dangereux avec leurs certitudes.

Cela me fait penser aux médecins qui préconnisaient à notre époque de coucher les bébés sur le ventre, après 30 ans on c'est aperçus qu'il y a eu des dizaines de morts parceque c'était une connerie.

Vas voir les parents qui ont perdu un bébé dans ses conditions pour leur demander ce qu'ils en pensent...

Moi je n'ai aucune certitude, et surtout pas sur le réchauffement climatique, et que le Co2 est dangereux ou responsable du réchauffement. Par contre je suis contre la pollution la vraie celle des fumées des saloperies brûlées avec du pétrole la chimie etc..

Effectivement il faut essayer de passer au solaire éolienne etc... Mais attention aux certitudes.

L'homme progresse dans le bon sens, on vit plus vieux, il y a beaucoup moins de pollution, je me rappelle des fumées d'usines dans mon quartier quand j'étais jeune, de la couche de suie noire sur les murs et sur tout .

Il faut continuer à progresser, mais pas à régresser, si on t'écoute. On doit manger que des salades, planté dans notre jardin, et que l'on fait pousser avec de l'engrais issu de nos toilettes sèches

Si tu veux convaincre les gens arrête d'être plein de certitudes, soit plus nuancé.

 

 

 

[Christophe (Kristo)]

il y a une heure, claudemage a dit :

@Kristo t'a pas l'impression d'être un peu un ayatola, tu es seul détenteur de la vérité ultime ,

Pas de nuances, que des certitudes ????

Parler d'Ayatollah est très extrême dans une discussion entre amis, et je ne crois en aucune religion !

 

il y a une heure, claudemage a dit :

Oui tout le monde réve d'un monde où tout serait parfait, bon moi j'appelle cela le monde de oui- oui.

Le naïf serait celui qui pense qu'on peut continuer comme avant...

 

il y a une heure, claudemage a dit :

En attendant en Europe, la France produit le moins de pollution ( hors déchets nucléaire qui ne me gène pas)

Si tu parles de CO2 (ou d'équivalent CO2), je me demande où est ta source ?

En voilà une : Emissions de CO2 en France

La France est parmi les plus grands émetteurs de CO2 en Europe, d'après cette source c'est le 4ème émetteur : on est loin d'être les derniers !

Et ceci sans prendre en compte le fait qu'une très grande partie des produits que nous consommons sont maintenant fabriqués dans des pays pauvres ! et que la pollution ainsi générée ne nous est pas attribuée dans ce calcul des émissions.

 

il y a une heure, claudemage a dit :

Tandis que ces hypocrites d'Allemand qui ne veulent pas du nucléaire nous poluent avec leur poussières de charbon.

Alors moi, je préfère ne pas subir une pollution au charbon réel, plutôt qu'un hypothétique risque nucléaire.

Cette histoire du charbon en Allemagne est bidon, c'est de notoriété publique, même les grands médias le disent.

Les approximations d’Emmanuel Macron à « L’Emission politique »

Contrairement à ce que de nombreux politiques français, dont Emmanuel Macron jeudi soir, ont affirmé, les Allemands n’ont pas réouvert de centrales à charbon après la décision d’Angela Merkel en 2011 de fermer progressivement les centrales nucléaires du pays.

«L'Emission politique» spécial Macron : le bal des intox

C’est essentiellement les ENR qui ont compensé la baisse du nucléaire [en Allemagne], et pas le charbon.

 

il y a une heure, claudemage a dit :

j'ai travaillé avec des sources nucléaires, (d'ailleurs je t'amenerai quelle que chose au 78tours) c'est pas plus dangereux que d'autres choses.

Tous les gens rempli de certitudes me font peur, et les écologistes sont dangereux avec leurs certitudes.

Si ceux qui veulent moins polluer sont dangereux, alors que penser de ceux qui pensent qu'on peut continuer comme avant ?

 

il y a une heure, claudemage a dit :

Cela me fait penser aux médecins qui préconnisaient à notre époque de coucher les bébés sur le ventre, après 30 ans on c'est aperçus qu'il y a eu des dizaines de morts parceque c'était une connerie.

Vas voir les parents qui ont perdu un bébé dans ses conditions pour leur demander ce qu'ils en pensent...

Je te rassure, je ne suis pour rien là dedans 

 

il y a une heure, claudemage a dit :

Moi je n'ai aucune certitude, et surtout pas sur le réchauffement climatique, et que le Co2 est dangereux ou responsable du réchauffement. Par contre je suis contre la pollution la vraie celle des fumées des saloperies brûlées avec du pétrole la chimie etc..

 

Les écologistes sont aussi contre cette pollution évidemment.

 

il y a une heure, claudemage a dit :

Effectivement il faut essayer de passer au solaire éolienne etc... Mais attention aux certitudes.

L'homme progresse dans le bon sens, on vit plus vieux,

 

Ces dernières années, l'espérance de vie stagne, voire recule, d'après l'INSEE :

L’espérance de vie recule en France. Pourquoi cette baisse soudaine ?

 

il y a une heure, claudemage a dit :

il y a beaucoup moins de pollution, je me rappelle des fumées d'usines dans mon quartier quand j'étais jeune, de la couche de suie noire sur les murs et sur tout .

 

Il y a peut-être moins de pollution de proximité, mais aujourd’hui il nous faudrait environ trois planètes si tout le monde vivait comme un Français, de ce point de vue on a largement régressé. (une source)

 

il y a une heure, claudemage a dit :

Il faut continuer à progresser, mais pas à régresser, si on t'écoute. On doit manger que des salades, planté dans notre jardin, et que l'on fait pousser avec de l'engrais issu de nos toilettes sèches

Il vaut mieux en tous cas consommer des produits de proximité, plutôt que par exemple des tomates qui ont fait 2000 km avant de nous arriver, c'est fou :

Itinéraire d'une tomate espagnole

[Claudemage SALONI]

@Kristo là tu m'énerves, à toujours vouloir avoir le dernier mot, t'est bien un 

Ayatollah:

"Titre honorifique donné aux principaux chefs religieux de la (Religion Écologique)

Figuré Familier. Personne aux idées rétrogrades qui use de manière arbitraire et tyrannique des pouvoirs étendus dont elle dispose."

Tous les autres (ceux qui ne sont pas écologistes et pas vegan ) sont des sales polueurs et des assassins d'animaux......

Oui je sais tu n'es pas responsable, à mon époque tu aurais juste condamné les gens qui ne mettait pas leur bébé sur le ventre comme tout les écologistes de l'époque (les modernes bien pensant)

Pourtant .....

@Melvin va te trouver autant de lien internet d'experts aussi compétants (sinon plus) qui te diront le contraire. 

(Oui moi je ne cherche plus)

Le pire c'est que tu es vraiment persuadé de d'être dans le vrai et de tout savoir ...

Comme disais Gabin, moi je sais que je ne sais pas.

Sans rancune, et cela demande pas de réponse.

Merci d'avance pour ta non réponse.

On réglera cela en duel de magie au club.

 

[Christophe (Kristo)]

Je ne sais vraiment pas tout et je ne prétends pas être un exemple en matière d'écologie. J'essaie juste de faire ce que je peux. Je connais plein de gens largement plus écolos que moi... Ceci dit, le débat m'intéresse beaucoup et c'est aussi parce que je ne sais pas tout que je suis très intéressé par les échanges d'arguments et de sources qui nous permettent d'en savoir plus, de ne pas accepter les idées reçues, et peut-être, de savoir quoi faire à l'avenir !
Par exemple, un échange d'arguments et d'infos nous permettrait d'apprendre pourquoi la politique énergétique allemande serait rétrograde et extrémiste... ou au contraire, serait un exemple à suivre d'urgence.

[Melvin (Jean-Claude)]

On savait que dans le débat sur l'origine du récent réchauffement climatique (entre 1979 et 2000) existait deux camps bien distincts créant un non-consensus contrairement à ce qu'on nous raconte partout :

- Les chercheurs de la NOAA (qui dépend de la Nasa) qui traitent des données de leurs propres satellites sur la T° du globe. Ce sont ces données qui alimentent les conclusions catastrophistes voire apocalyptiques du Giec.

- Les chercheurs de l'UAH (université de l'Alabama) qui traitent des données de leurs propres satellites sur la T° du globe. Evidemment les données ne sont pas traitées de la même façon et les conclusions ne sont pas du tout les mêmes (c'est ce qui alimente les conclusions des climato-sceptiques, car oui dans ce débat il ne s'agit pas de débat idéologique mais de débat scientifique).

(Il  faut noter qu'un satellite ne peut pas mesurer la T° de l'eau des océans qui occupent 71 % de la surface totale du globe. Le satellite donne la T° de l'air au-dessus de l'océan. La T° de l'eau de l'océan en surface est donnée par quelques bouées qui ne quadrilles évidemment pas l'ensemble des océans du globe. De toutes façons les données réelles des T° sont toutes retraficotées de façons différentes. Les courbes obtenues ne sont jamais les données brutes réelles mesurées. Et la marge d'erreur de ces mesures est de 1°C. Quand on pense que le différentiel de T° mesuré (avec des méthodes différentes) entre 1880 et actuellement est de 0.7°C, toute cette histoire laisse perplexe.

Bref, et bien voici ce que souhaite créer Trump :

https://www.contrepoints.org/2017/07/29/295710-trump-monte-shadow-giec-climat?utm_source=Newsletter+Contrepoints&utm_campaign=32cfadb5b1-Newsletter_auto_Mailchimp&utm_medium=email&utm_term=0_865f2d37b0-32cfadb5b1-114148161&mc_cid=32cfadb5b1&mc_eid=e8cf0132f7

Plutôt une bonne nouvelle dans ce débat où les cartes semblent être truquées !

Modifié 31 juillet 2017 par Melvin

[Christophe (Kristo)]

Il y a 3 heures, Melvin a dit :

 

Bref, et bien voici ce que souhaite créer Trump :

https://www.contrepoints.org/2017/07/29/295710-trump-monte-shadow-giec-climat?utm_source=Newsletter+Contrepoints&utm_campaign=32cfadb5b1-Newsletter_auto_Mailchimp&utm_medium=email&utm_term=0_865f2d37b0-32cfadb5b1-114148161&mc_cid=32cfadb5b1&mc_eid=e8cf0132f7

Plutôt une bonne nouvelle dans ce débat où les cartes semblent être truquées !

Un extrait :

Une chercheuse du Think Tank environnemental World Ressources Institute considère pour sa part que l’approche est clairement erronée.

(...) c’est complètement inapproprié pour la science », a écrit Kelly Levin (...) « Cette approche n’a pas sa place dans la détermination de la science du changement climatique. » (...)

« L’écrasante majorité – 97 % – des études révisées par les pairs soutiennent le point de vue du consensus selon lequel les activités humaines contribuent à la plus grande part du réchauffement climatique récent. » Seule une « proportion de plus en plus réduite » d’études rejettent le consensus scientifique, estime Kelly Levin.

Aussi, « donner dans cet exercice un poids égal à l’équipe rouge et à l’équipe bleue aurait pour effet de suggérer à tort à l’opinion publique qu’il y a un débat là où il n’y en a pas », ajoute-t-elle. « Et l’administration Trump va vraisemblablement truffer l’équipe rouge de personnes dont les intérêts dans les industries des énergies fossiles sont connus, comme elle l’a fait pour les membres du gouvernement. »

 

Le fait de vouloir donner autant de poids aux deux avis contraires, alors que l'un est soutenu par 97% des études et l'autre 3%, me fait penser à ces médias qui montent parfois des débats à égalité entre deux points de vue dont l'un est avéré et l'autre non. Il est parfois justifié d'être iconoclaste, mais c'est souvent ridicule et contre productif.

[Claudemage SALONI]

C'est k.n que ce soit Trump qui organise cela cela dévalorise beaucoup le truc.

Pour @Kristo ce n'est pas parceque 97% des experts disent quelques choses qu'ils ont raison.

Je reviens encore une fois sur 97% des experts à mon époque déclarait qu'il fallait coucher les bébés sur le ventre pour qu'ils ne s'étouffent pas et c'était le contraire, des centaines de bébés sont mort, avant que l'on s'appercoivent que c'était une kon.eri

97% des experts pensaient que le soleil tournait autour de la terre, quand ils ont condamné Galillé qui déclarait le contraire, alors tu vois tes grandes théories ......