Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Encore une foi, tu ne lis pas.

Je ne rebondis pas sur le nombre, mais sur le détournement d'intention que tu en fais.

Plus modestement je dirais que les gens sont curieux.

Curieux du sujet lui même.

Curieux des noms d'oiseaux que certains se lancent.

Curieux des vidéos que toi et Kristo vous postez (oui, j'ai dit postez).

Mais, t'es tu posé la question de savoir combien lisait ces messages ou regardait les vidéos tout en mangeant un sandwich jambon beurre pendant la pause de midi ???

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
L'écologie est le contraire d'un extrémisme, et les écolos sont les premiers à dénoncer les extrémismes quels qu'ils soient.

Vrai à la base, faux maintenant, et on pourrait presque passer à une formulation comme "écologisme", alliant écologie et fondamentalisme. D'ailleurs, l'actualité ne se prive pas de démontrer clairement l'idéologie de ceux qui à la base devraient défendre l'homme et la planète sans se mouiller dans des courants politiques idéologues.

Soit dit en passant, les défenseurs des animaux utilisent de telles vidéos pour faire pleurer dans les chaumières, mais montent au créneau quand il y a la même avec un foetus (si, si). Evidemment, un foetus, c'est moins bien qu'une vache... donc logique, les écolos s'en foutent...

PS : je suis sûr d'avoir manqué à quelques uns... mdr

Publié le
Pour la fin de la vidéo des petits papiers, on voit bien que c'est un montage de séquences courtes ou le mec ne tape pas vraiment ses vaches. C'est juste minable.

"Le mec" s'appelle Jesus Garza il bosse dans un élevage qui s'appelle Bettencourt Dairies dans l'Idaho, fournisseur de Burger King. On le voit taper sur des vaches tout au long de la vidéo d'enquête (http://www.burgerkingcruelty.com/). Enfin, ce Jesus Garza a plaidé coupable pour cruauté envers les animaux lors de son procès, pour lequel on attend le verdict le mois prochain.

On verra si le tribunal estime comme tu "le vois bien", qu'il ne tape pas les vaches.

Publié le

Bien vu et merci, Christian et Jack, pour le parallèle avec The Wall. Ca donne envie de revoir le film, ça fait un moment que je ne l'aie pas vu !

Merci aussi Flavien pour la video sur Burger King. Quand on pense que plein de français sont contents que cette marque états-unienne revienne en France, parce qu'elle serait meilleure que Mc Do ! Tu parles, ces industriels du prêt à vomir sont tous les mêmes. J'espère que tu nous tiendras informés du procès.

Cadeau : une petite prière à la Malbouffe.

Ah tiens, quand on parle de prières, voilà Tanhouarn de retour.

L'écologie est le contraire d'un extrémisme, et les écolos sont les premiers à dénoncer les extrémismes quels qu'ils soient.

Vrai à la base, faux maintenant, et on pourrait presque passer à une formulation comme "écologisme", alliant écologie et fondamentalisme.

Je dirais plutôt "écologie radicale". Le fondamentalisme c'est autre chose, c'est religieux, alors que l'écologie (dans le sens qu'on lui donne maintenant) est politique.

D'ailleurs, l'actualité ne se prive pas de démontrer clairement l'idéologie de ceux qui à la base devraient défendre l'homme et la planète sans se mouiller dans des courants politiques idéologues.

Mais la défense de l'homme (et de l'animal) et de la planète sont bien des causes politiques, et il n'est pas honteux de se mêler de politique. On ne peut quand même pas la laisser à ceux qui nous gouvernent...

Soit dit en passant, les défenseurs des animaux utilisent de telles vidéos pour faire pleurer dans les chaumières, mais montent au créneau quand il y a la même avec un foetus (si, si). Evidemment, un foetus, c'est moins bien qu'une vache... donc logique, les écolos s'en foutent...

Un foetus humain n'est ni un humain (c'est un être humain potentiel) ni un animal et n'a donc rien à voir avec une vache... Dis, tu vas pas essayer de nous plaider la cause anti IVG ici, hein ?

PS : je suis sûr d'avoir manqué à quelques uns... mdr

Je sais pas (j'espère que t'étais pas malade? ah j'oubliais, fallait bien préparer la manif de dimanche, surtout quand on est pas habitué, faut dire que c'est rare une manif de droite ;) ), mais c'est vrai que t'as réussi à balancer pas mal en quelques lignes à peine !

Publié le

L'attaque du poisson mutant

Les États-Unis sont sur le point d’offrir au monde un cadeau empoisonné : le premier saumon génétiquement modifié qui pourrait décimer les saumons sauvages et menacer notre santé. (...)

Ce nouveau saumon génétiquement modifié grandit deux fois plus vite que les saumons naturels et aucun scientifique ne connaît les conséquences à long terme de sa consommation sur la santé. (...)

L’entreprise qui a développé ce saumon répond au nom d’AquAdvantage®. Elle a modifié l’ADN d’un saumon Atlantique pour créer un nouvel animal qui grandit à la vitesse de l’éclair. Outre le fait que nous n'avons aucune idée des conséquences à long terme sur la santé, il faut savoir que si des saumons adultes ou des œufs se retrouvent dans la nature, ce super-saumon pourrait décimer des populations entières de saumon sauvage. Pire encore, une fois qu’ils seront dans nos supermarchés, il sera extrêmement difficile de distinguer ce "poisson Frankenstein" des saumons « naturels ». Quasi-impossible de l’éviter!

http://www.avaaz.org/fr/stoppez_le_poisson_mutant/?cjOhldb

4012_fukushima_poisson-1_1_460x230.png

Publié le (modifié)
Je dirais plutôt "écologie radicale". Le fondamentalisme c'est autre chose, c'est religieux, alors que l'écologie (dans le sens qu'on lui donne maintenant) est politique.

A la base oui, mais la dimension écologique a pris le pas sur la dimension religieuse dans la conscience de certains. Le fondamentalisme désigne un attachement strict aux principes originels d'une doctrine, généralement religieuse, dit la définition. Note le "généralement", ce qui sous entend le "pas que".

Mais la défense de l'homme (et de l'animal) et de la planète sont bien des causes politiques, et il n'est pas honteux de se mêler de politique. On ne peut quand même pas la laisser à ceux qui nous gouvernent...

Non, au contraire, il faut se mêler de politique, mais pour être crédible, il faut dépasser les clivages idéologiques des partis, et ne pas compromettre ainsi le message qui peut être porté.

Un foetus humain n'est ni un humain (c'est un être humain potentiel) ni un animal et n'a donc rien à voir avec une vache... Dis, tu vas pas essayer de nous plaider la cause anti IVG ici, hein ?

"Toute manipulation des esprits passe par une falsification du langage" (G. Orwell - 1984)

Une autre citation, sans tomber dans la reductio ad hitlerum mais juste pour ce que dit la phrase et sachant qui l'a sorti :

"Répétez un mensonge assez fort et assez longtemps et les gens le croiront" (Goebbels)

Le sujet de ce fil n'étant pas celui-ci, je m'abstiendrai de développer quoi que ce soit. Ce qui me fait tristement marrer, c'est que la cohérence des écolos devraient normalement défendre sans exception les créatures quelles qu'elles soient, tout comme la nature. Or il y a des degrés d'importance chez eux, et l'homme est non pas considéré comme d'importance mais souvent comme moins qu'un animal. Le discours récurrent des éco-fondamentalistes sur ce sujet en est témoin (il y a assez d'exemples, je vous laisse donc vous référer soit à certains messages de ce sujet, soit à notre ami Google).

Je sais pas (j'espère que t'étais pas malade? ah j'oubliais, fallait bien préparer la manif de dimanche, surtout quand on est pas habitué, faut dire que c'est rare une manif de droite ;) ), mais c'est vrai que t'as réussi à balancer pas mal en quelques lignes à peine !

mdr... (soit dit en passant, la principale n'était pas une manif de droite, et ceux qui le répètent feraient bien d 'éviter la désinformation propagandiste). Mais là n'est pas le sujet. Donc pas de développement ;)

Encore que, comme je l'ai dit à Jack Barlett hier au téléphone, tout est lié, mine de rien. Les joueurs d'échecs savent que pour gagner, il faut voir plusieurs coups à l'avance, et envisager plusieurs voies. Le politique est bon à ce jeu, et il conviendrait que le populo s'y attarde un peu.

Modifié par tanhouarn
Publié le
Je dirais plutôt "écologie radicale". Le fondamentalisme c'est autre chose, c'est religieux, alors que l'écologie (dans le sens qu'on lui donne maintenant) est politique.

A la base oui, mais la dimension écologique a pris le pas sur la dimension religieuse dans la conscience de certains. Le fondamentalisme désigne un attachement strict aux principes originels d'une doctrine, généralement religieuse, dit la définition. Note le "généralement", ce qui sous entend le "pas que".

Dans tous les dicos que l'on trouve ici (lien) on ne voit que cette définition (lien) :

- Courant théologique, d'origine protestante, développé aux États-Unis pendant la Première Guerre mondiale, et qui admet seulement le sens littéral des Écritures. (Il s'oppose à toute interprétation historique et scientifique et s'en tient au fixisme.)

- Tendance de certains adeptes d'une religion quelconque à revenir à ce qu'ils considèrent comme fondamental, originel.

Mais j'imagine qu'un autre dictionnaire donne aussi ta définition, je veux bien l'accepter. Ceci dit l'écologie n'étant ni une doctrine ni une croyance, je ne pense pas que l'on puisse y appliquer ce dont tu parles, hormis à quelques individus isolés.

Mais la défense de l'homme (et de l'animal) et de la planète sont bien des causes politiques, et il n'est pas honteux de se mêler de politique. On ne peut quand même pas la laisser à ceux qui nous gouvernent...

Non, au contraire, il faut se mêler de politique, mais pour être crédible, il faut dépasser les clivages idéologiques des partis, et ne pas compromettre ainsi le message qui peut être porté.

C'est un vaste sujet, l'écologie devrait en effet être portée par tous les partis mais ce n'est malheureusement pas ce qui se passe... il faut dire que la plupart des partis y sont assez hermétiques. Je m'arrête là pour ne pas être HS.

Un foetus humain n'est ni un humain (c'est un être humain potentiel) ni un animal et n'a donc rien à voir avec une vache... Dis, tu vas pas essayer de nous plaider la cause anti IVG ici, hein ?

"Toute manipulation des esprits passe par une falsification du langage" (G. Orwell - 1984)

Une autre citation, sans tomber dans la reductio ad hitlerum mais juste pour ce que dit la phrase et sachant qui l'a sorti :

"Répétez un mensonge assez fort et assez longtemps et les gens le croiront" (Goebbels)

Le sujet de ce fil n'étant pas celui-ci, je m'abstiendrai de développer quoi que ce soit. Ce qui me fait tristement marrer, c'est que la cohérence des écolos devraient normalement défendre sans exception les créatures quelles qu'elles soient, tout comme la nature. Or il y a des degrés d'importance chez eux, et l'homme est non pas considéré comme d'importance mais souvent comme moins qu'un animal. Le discours récurrent des éco-fondamentalistes sur ce sujet en est témoin (il y a assez d'exemples, je vous laisse donc vous référer soit à certains messages de ce sujet, soit à notre ami Google).

Là on ne se comprend pas bien, car justement, en l'occurrence on défend avant tout la femme (que tu peux appeler une "créature" mais bon ;) ).

Publié le (modifié)

Pour revenir à la réalité concernant Jesus Garza et éviter la propagande qui est faite autour de ce fait divers.

Ferme de 60.000 bêtes, 500 employés et 3 conards.

Environ 1% des produits (fromage) de Burger viendraient de cette ferme.

Si ce que font ces mecs est minable et répréhensible, la façon de présenter les faits et de les utiliser pour faire de la propagande l'est tout autant.

Lire ici les faits

PS: je ne défends pas Burger j'ai horreur de ça. :D

Modifié par Bill
Publié le (modifié)

Un foetus humain n'est ni un humain (c'est un être humain potentiel) ni un animal et n'a donc rien à voir avec une vache... Dis, tu vas pas essayer de nous plaider la cause anti IVG ici, hein ?

"Toute manipulation des esprits passe par une falsification du langage" (G. Orwell - 1984)

Une autre citation, sans tomber dans la reductio ad hitlerum mais juste pour ce que dit la phrase et sachant qui l'a sorti :

"Répétez un mensonge assez fort et assez longtemps et les gens le croiront" (Goebbels)

Le sujet de ce fil n'étant pas celui-ci, je m'abstiendrai de développer quoi que ce soit. Ce qui me fait tristement marrer, c'est que la cohérence des écolos devraient normalement défendre sans exception les créatures quelles qu'elles soient, tout comme la nature. Or il y a des degrés d'importance chez eux, et l'homme est non pas considéré comme d'importance mais souvent comme moins qu'un animal. Le discours récurrent des éco-fondamentalistes sur ce sujet en est témoin (il y a assez d'exemples, je vous laisse donc vous référer soit à certains messages de ce sujet, soit à notre ami Google).

Là on ne se comprend pas bien, car justement, en l'occurrence on défend avant tout la femme (que tu peux appeler une "créature" mais bon ;) ).

Il est bien évident que lorsque je parle de créature, il s'agit d'une généralité suivant la définition même d'une créature. Il n'y a donc aucun rabaissement ici. En fait, comme tu le dis, on ne se comprend pas bien, et justement, la Novlangue (falsification du langage selon Orwell) y est pour beaucoup. On a mélangé les valeurs, les concepts, on utilise les mots pour d'autres... ce qui a permis non pas de changer les mentalités, mais de les modeler. En l'occurrence, ce que tu appelles comme défense de la femme devient au fil du temps exploitation de la femme par l'homme lui-même. Sous couvert d'une pseudo liberté féminine, elle est rendue esclave à d'autres niveaux, sans pouvoir réellement disposer de son corps (j'ai des exemples précis). Je pourrai disserter sur ce point aussi, mais là encore je vais être hors-sujet.

Alors juste pour faire un parallèle équivalent aux raisonnements évoqués dans ce sujet : on liquide le foetus sous prétexte du droit de la femme à disposer de son corps et de sa liberté, ce qui reviendrait à dire (sans considérer l'enfant comme un chien, évidemment, mais pour montrer qu'on traite mieux le chien que l'humain) qu'on peut achever son chien en tant que maître du chien car c'est un droit à disposer de sa propre liberté, et que c'est une contrainte dont on ne veut pas ou plus assumer les conséquences.

Voilà donc pour souligner l'incohérence des écolos. Défendre les animaux pour ne pas qu'il y ait d'abus sur eux, c'est bien, mais rester cohérent en se battant aussi pour l'homme et le plus faible, c'est mieux.

Modifié par tanhouarn

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Yes @Thomas je l’ai eu (pff après plus d’un an) !
    • On pourrait élargir les possibilités d’être généreux en demandant aux voyants de prédire les chiffres du Loto, dans un objectif philanthropique évidemment. Mais demandons d’abord à une IA de quoi il retourne.  « Existe-t-il des voyants qui ont gagné à des jeux d’argent (Loto, etc.) ? » ChatGPT : « Oui, il existe des histoires de voyants, médiums et prétendus clairvoyants qui auraient gagné à des jeux d'argent, notamment au Loto, aux loteries ou aux casinos. Mais il faut faire une distinction importante : avoir des dons de voyance et gagner à un jeu de hasard ne signifie pas nécessairement avoir utilisé la voyance pour prédire le résultat. À ma connaissance, aucun voyant n'a apporté de preuve scientifique solide qu'il pouvait prédire régulièrement les numéros gagnants du Loto ou de l'EuroMillions. Quelques cas documentés Voici des exemples assez intéressants : 1. En France : 1,5 million d'euros grâce aux numéros d'un médium La FDJ rapporte l'histoire de Manon, qui a joué pendant vingt ans une combinaison de chiffres conseillée par un médium. En 2005, elle a remporté 1,5 million d'euros au Loto avec ces numéros. 2. En Angleterre : une médium gagne 66 666 £ En 2011, Ocean Kinge, qui disait posséder des capacités médiumniques, a convaincu 14 collègues de former un groupe de joueurs. Elle leur avait annoncé qu'ils gagneraient un million de livres avant la fin de l'année. Le groupe a effectivement remporté un million de livres à une loterie de Noël. 3. Aux États-Unis : deux jackpots après une consultation En 2017, David Thomson raconte qu'une cartomancienne lui avait annoncé une rentrée d'argent. Quelques mois plus tard, il gagne 160 485 dollars, puis remporte un deuxième jackpot de 984 158 dollars. 4. En Australie : un couple gagne 866 700 dollars En 2020, un couple de Perth raconte qu'une voyante lui avait annoncé une rentrée d'argent comprise entre 500 000 et 600 000 dollars. Le couple a ensuite remporté 866 700 dollars à la loterie. Et les voyants qui trouvent réellement les numéros ? C'est là que les choses deviennent beaucoup plus intéressantes. Il faut distinguer trois situations : Un voyant prédit qu'une personne va gagner de l'argent. Un voyant donne une combinaison de numéros qui s'avère gagnante. Un voyant gagne lui-même au Loto grâce à une prédiction de ses visions. La première situation est documentée par plusieurs témoignages. La deuxième existe aussi dans des récits, mais la troisième est beaucoup plus difficile à établir. J'aimerais attirer votre attention sur une question : Est-ce que vous cherchez à savoir si certains voyants ont réellement réussi à voir les numéros gagnants du Loto ou de l'EuroMillions à l'avance, par clairvoyance, flashs, rêves prémonitoires ou médiumnité ? C'est une recherche différente, et je peux approfondir les cas les plus troublants en distinguant les témoignages vérifiables des histoires invérifiables. » CG : « C’était pour vérifier qu’il n’y a aucune validation statistique de dons de voyance dans ce domaine. » GPT : « Exactement. Et votre raisonnement est pertinent : les jeux de hasard constituent un terrain particulièrement intéressant pour tester scientifiquement la voyance, car les résultats sont objectifs, chiffrés et vérifiables. À ce jour, il n'existe pas de validation scientifique statistiquement robuste et reproductible démontrant que des voyants peuvent prédire les résultats du Loto, de l'EuroMillions ou d'autres jeux de hasard. Pour qu'une telle capacité soit démontrée, il faudrait notamment : Que les numéros soient annoncés précisément avant le tirage. Que les prédictions soient enregistrées et horodatées, sans possibilité de modification. Que les résultats dépassent significativement les probabilités du hasard. Que l'expérience soit répétée sur un grand nombre de tirages. Que des équipes indépendantes reproduisent les résultats. C'est surtout le quatrième et le cinquième point qui sont essentiels. Un voyant peut avoir une intuition qui se révèle juste, voire gagner plusieurs fois. Mais cela ne démontre pas un don : dans une population suffisamment grande, des événements extrêmement improbables finissent par se produire. La conclusion scientifique actuelle est donc : aucun don de voyance permettant de prédire les jeux de hasard n'a été établi. Cela ne constitue pas une démonstration métaphysique de l'impossibilité de toute forme de voyance ; cela signifie simplement que les preuves disponibles ne permettent pas de reconnaître cette capacité comme un phénomène démontré. »  
    • Bonjour,  Ayant fait les comptes rendus des concours de scène de la FFM pour la prochaine revue je veux bien me livrer à l’exercice pour ton numéro. didiercartomagie@gmail.com Cdts,  
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8561
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Tiffany ALLEN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687k

×
×
  • Créer...