Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Y'en a qui ont de la chance. J'ai du me contenter de foie gras, huîtres, canette farcie, filet de bœuf en croûte et autres babioles du même genre, mais point de bon sushi de thon.

Il faut dire qu'on attendait la fin du monde, alors on n'avait rien prévu.

Peut être l'année prochaine !!! :D

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Je suis tombé sur cet article de Slate.fr par hasard :

La viande rouge est mauvaise pour la santé, quelle que soit la quantité et le type

viandrouge600.jpg

Mauvaise nouvelle pour les amoureux de viande rouge. Une nouvelle étude de longue haleine publiée en ligne cette semaine par la Harvard School of Public Health montre que manger n’importe quel type de viande rouge augmente de manière significative le risque de mort prématurée.

Contrairement à l’hypothèse de départ des chercheurs, la viande transformée n’est pas la seule responsable: la viande non transformée semble aussi augmenter le risque.

Le Los Angeles Times rapporte que manger un steak de 85 grammes, soit à peu près la taille d’un paquet de cartes, tous les jours a augmenté les chances de mourir pendant l’étude de 13%. Remplacer le steak par de la viande transformée, comme un hot-dog ou deux tranches de bacon, fait grimper ce risque à 20%.

Si la viande rouge est depuis longtemps associée à un risque accru de cancer, de diabète et de maladies cardio-vasculaires, CNN souligne que l’étude, qui a suivi 110.000 adultes pendant plus de 20 ans, est la première à montrer que ne plus en manger du tout peut rallonger l’espérance de vie. Le LA Times écrit:

«Manger une portion de noix au lieu de bœuf ou de porc fait baisser de 19% le risque de mourir pendant l’étude. Selon les chercheurs, le poulet ou les céréales complètes font baisser le risque de mortalité de 14%; des produits laitiers allégés ou les légumes de 10%; et le poisson de 7%.»

Lire la suite

Et puis je suis tombé sur ces trucs là très alléchants, à voir ou à revoir :

Pourquoi le hamburger McDonald ne se décompose pas

http://www.alterinfo.net/Pourquoi-le-hamburger-McDonald-ne-se-decompose-pas_a50994.html

Article avantageusement illustré par cette video, déjà vue 3 millions de fois :

[video:youtube]

Publié le
On aurait suivi un panel de personnes en notant tout ce qu'ils mangent jusqu'à leur mort pour voir s'il y aurait un lien entre leur alimentation et l'âge de leur mort ?????

Oui ils ont suivi 110.000 adultes pendant plus de 20 ans.

Faut arrêter avec toutes ces études bidons qui sont tout sauf de la science !

Pourquoi ? La durée me parait suffisamment longue et le panel suffisamment large, pour arriver à une étude significative (bien plus que toutes les études de mise sur le marché des produits alimentaires en tous cas!)

Si tu as des critiques (lesquelles?) sur cette étude, tu devrais contacter l'équipe qui en est à l'origine...

Publié le

Et si la cuisson de la viande rouge est bleue ?

Sinon tu dis :

La viande rouge est mauvaise pour la santé, quelle que soit la quantité et le type

Et on lit dnas l'article :

«Si vous voulez manger de la viande rouge, mangez des viandes non transformées, et limitez votre consommation à deux à trois portions par semaine. Cela aurait un énorme impact sur la santé publique.»

?

Publié le
Et si la cuisson de la viande rouge est bleue ?

Sinon tu dis :

La viande rouge est mauvaise pour la santé, quelle que soit la quantité et le type

C'est pas moi qui le dis, c'est le titre de l'article.

Et on lit dnas l'article :

«Si vous voulez manger de la viande rouge, mangez des viandes non transformées, et limitez votre consommation à deux à trois portions par semaine. Cela aurait un énorme impact sur la santé publique.»

?

Ca veut dire que c'est moins nocif si on se limite à ça.

Ensuite, si tu veux le détail en terme de probabilités, il faudrait se référer à l'étude.

Je pense que c'est surtout très nocif pour ceux qui en mangent trop et trop souvent. C'est comme tout, remarque, les abus sont mauvais.

Enfin ça rejoint ce que je disais précédemment : je pense qu'il est recommandé de ne pas manger de viande rouge plus d'une fois (ou deux?) par semaine.

Publié le

Comment peut-on mettre sur le seul compte de la viande avalée ou non durant 20 ans, la santé de 110 000 adultes pdt 20 ans !

Comment peut-on réduire la santé des individus à ce seul paramètre mesuré. C'est complètement absurde !

On aurait pu trouver n'importe quel lien entre la santé des gens et n'importe quel autre paramètre.

Ne pas oublier qu'un lien mathématique entre deux éléments ne veut pas dire qu'il y ait un lien de cause à effet entre ces deux éléments. C'est systématiquement cette erreur d'interprétation qui esd faite dans ce gendre d'étude.

Je vous rappelle que la majorité des gens qui ont un accident de voiture porte un jean ! Et pourtant si je ne mets pas de jean pour mon prochain trajet en voiture, ça ne me protégera pas plus d'un éventuel accident que si je mets un jean !

Melvin

Publié le
Comment peut-on mettre sur le seul compte de la viande avalée ou non durant 20 ans, la santé de 110 000 adultes pdt 20 ans !

Comment peut-on réduire la santé des individus à ce seul paramètre mesuré. C'est complètement absurde !

On aurait pu trouver n'importe quel lien entre la santé des gens et n'importe quel autre paramètre.

Ne pas oublier qu'un lien mathématique entre deux éléments ne veut pas dire qu'il y ait un lien de cause à effet entre ces deux éléments. C'est systématiquement cette erreur d'interprétation qui esd faite dans ce gendre d'étude.

Je vous rappelle que la majorité des gens qui ont un accident de voiture porte un jean ! Et pourtant si je ne mets pas de jean pour mon prochain trajet en voiture, ça ne me protégera pas plus d'un éventuel accident que si je mets un jean !

Il est évident qu'une étude scientifique distingue corrélation et causalité.

Celle-ci ne tient pas compte que de la quantité de viande avalée, mais évidemment de l'ensemble du régime alimentaire, d'un grand nombre de personnes, pendant une longue période.

Prenons un certain nombre de personnes, vivant dans un environnement similaire, ayant pour seule différence alimentaire la quantité de viande rouge ingérée. Si elles ont une mortalité significativement différente, on peut en tirer des conclusions. Tout comme on l'a fait pour d'autres comportements à risque, comme la consommation de tabac par exemple.

Ensuite il s'agit d'études statistiques, c'est pourquoi il vaut mieux avoir un grand nombre de personnes sur une longue période, pour avoir un résultat fiable.

L'article du LA Times, en lien, te renseignera sans doute plus :

Crunching data from thousands of questionnaires that asked people how frequently they ate a variety of foods, the researchers also discovered that replacing red meat with other foods seemed to reduce mortality risk for study participants.

Eating a serving of nuts instead of beef or pork was associated with a 19% lower risk of dying during the study.The team said choosing poultry or whole grains as a substitute was linked with a 14% reduction in mortality risk; low-fat dairy or legumes, 10%; and fish, 7%.

Publié le
Je vous rappelle que la majorité des gens qui ont un accident de voiture porte un jean ! Et pourtant si je ne mets pas de jean pour mon prochain trajet en voiture, ça ne me protégera pas plus d'un éventuel accident que si je mets un jean !

tu savais que 100% des toxicomanes avaient commencé par boire de l'eau? depuis que je sais ça je bois uniquement du vin.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Bon début d´explications. Je vois par chez moi (pas en France) des produits Français vendus plus chers qu'en France et pourquoi ? Parce que tout transite pas Murphy's. Double frais de transport, un fois pour aller chez ce grossiste, et une fois pour revenir en Europe, plus des frais de douanes, le comble puisque ces produits viennent d'Europe à l'origine. Je ne comprends pas pourquoi, les boutiques ou les créateurs ne vendent pas directement à leur confrères surtout pour l'Europe. Cela constituerait de meilleures marges pour le créateur, un prix de vente plus conforme pour les consommateurs, si on retire, les frais de mouvements inutiles vers Murphy's. Bien sûr, c'est plus simple de tout envoyer vers Murphy's mais ils détiennent un monopole que je trouve dangereux.
    • Bonjour à tous Je vends ce livre quasi neuf car lu une seule fois. 50€ au lieu de 80€ sur Lyon 54€ FDPI   par Alice Pailhès et Gustav Kuhn Pourquoi un spectateur regarde-t-il exactement là où le magicien le souhaite ? Pourquoi oublie-t-il certains détails essentiels ? Pourquoi une illusion peut-elle sembler plus impossible, plus forte, plus marquante ? Dans Psychologie de la magie, Alice Pailhès et Gustav Kuhn, deux chercheurs spécialisés dans l’étude scientifique de la magie, explorent les mécanismes psychologiques qui rendent les miracles possibles : attention, perception, mémoire, choix, surprise, émotions, sentiment de liberté, construction de l’impossible… Fruit de plusieurs années de recherches universitaires, cet ouvrage propose une approche rare : utiliser la science non pas pour démystifier la magie, mais pour aider les magiciens à mieux la comprendre, mieux la construire et mieux la présenter. Ce livre est un véritable guide pratique fondé sur plus de quatre ans de recherches et destiné aux magiciens qui veulent améliorer leurs spectacles grâce à la psychologie. Loin d’un ouvrage universitaire froid ou abstrait, ce livre établit un pont direct entre le laboratoire et la scène. Il montre comment des expériences scientifiques, des observations concrètes et des exemples issus de la magie peuvent devenir de véritables outils pour renforcer l’impact de vos routines. Ce que vous allez découvrir Vous découvrirez notamment comment : capter et orienter l’attention du spectateur ; mieux comprendre les mécanismes de la perception ; exploiter les attentes du public ; renforcer le sentiment d’impossibilité ; améliorer la clarté et la mémorisation d’un effet ; comprendre les choix, les forçages et l’illusion de libre arbitre ; rendre une routine plus marquante, plus crédible et plus émotionnelle. Ce livre ne se contente pas de dire que “la psychologie est importante” : il explique comment elle agit, pourquoi elle fonctionne, et comment l’utiliser dans une vraie démonstration. Pourquoi ce livre est important ? Beaucoup de magiciens parlent de psychologie. Mais peu d’ouvrages s’appuient sur des recherches scientifiques solides pour expliquer ce que vit réellement le spectateur. Psychologie de la magie est précieux parce qu’il a été pensé pour les magiciens. Les auteurs analysent des situations concrètes afin de montrer comment certaines découvertes peuvent améliorer la construction, la présentation et l’impact d’un effet magique. Il est l’un des premiers livres proposantdes preuves scientifiques concrètes pour aider les magiciens à améliorer leurs spectacles. C’est un livre pour celles et ceux qui veulent aller au-delà de la méthode, au-delà de la technique, et comprendre ce qui se passe vraiment dans l’esprit du public. À qui s’adresse ce livre ? Ce livre s’adresse particulièrement : aux magiciens qui veulent améliorer l’impact de leurs effets ; aux mentalistes intéressés par la perception, les choix et l’influence ; aux créateurs de routines qui veulent mieux structurer leurs effets ; aux passionnés de psychologie appliquée à la magie ; aux artistes qui veulent rendre leurs prestations plus claires, plus fortes et plus mémorables. Que vous soyez amateur sérieux, professionnel ou créateur, ce livre vous donnera une nouvelle grille de lecture pour analyser et améliorer votre magie. Points forts Une approche scientifique de la magie Le livre s’appuie sur des recherches menées par Gustav Kuhn et Alice Pailhès, deux chercheurs reconnus dans ce domaine. Un livre pensé pour les magiciens L’objectif n’est pas de faire de la théorie pour la théorie, mais de montrer comment ces connaissances peuvent améliorer un spectacle de magie. Un regard nouveau sur vos routines Après cette lecture, vous ne verrez plus vos effets uniquement en termes de méthodes, mais en termes d’expériences vécues par le spectateur. Un sujet rare et passionnant La rencontre entre magie, sciences cognitives, attention, mémoire et perception ouvre des perspectives très riches pour tout artiste de l’illusion. Ne vous contentez plus de tromper les yeux : apprenez à comprendre l’esprit qui regarde !  
    • S'il s'agit du fameux disparu de l'Yonne, y a pas trente-six explications comme tu le suggères, y en a qu'une hélas et elle est bien connue...😝
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8508
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Scott STOKDYT
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.8k

×
×
  • Créer...