[Technique] Stacking, Belphegor Shuffle, Vidéo attendue, etc ...

[Christian CHELMAN]

Bravo! Tu gagnes un an de Café Grand Mère et ton poids en cacahuètes du Mexique...

Vous êtes pathétiques.

[Eric DUBS]

Un surplux de ce que vous avez vous même gagné?

Vos arguments deviennent un peu faiblards.

Modifié 18 mars 2012 par dub

[Jean-Paul DESSY]

CEDmagic,

je pense que vous avez 2 mérites:

- Le premier est que vous avez osé posté une vidéo visible urbi et orbi

- Le second est qu'apparement votre routine est réalisé exclusivement avec des techniques que vous avez crée. Ce qui est très rare.

Je pense aussi que:

s'il y a possibilité d'arriver au même effet de manière plus direct il faut savoir le reconaître. Cela n'enlève nullement le mérite que vous avez de créer une routine uniquement avec vos techniques.

Je reconnais aussi que ce n'est jamais agréable de voir une vidéo de sois décortiqué de la sorte et pendant plusieurs jours.

A+

PS: philip59 est-il possible de voir la vidéo ?

PSII: DUB tu en as de la chance.

Modifié 18 mars 2012 par lapin

[Christian CHELMAN]

Effectivement, le tour et les techniques sont les miens. Ils sont aussi créés et mis en place pour un vrai public et supportent toutefois très bien l'analyse sur vidéo, car visiblement personne ne peut reproduire exactement l'effet, il faudrait pour cela connaître les mécanismes internes les moins évidents.

Les Phantoms ne peuvent pas êtres analysés et décortiqués sur une simple vidéo, le sujet est infiniment trop complexe.

[Philippe CARRERE]

C'est marrant comme tous les "défis" lancé par Christian et son toutou William change en fonction du temps...

D'abord il s'agit de montrer "ma" version, ou je n'utilise pas tout à fait le même montage, mais pour une raison que j'étais en mesure d'expliquer, si débat constructif il y avait eu...

Puis, c'est devenu "vas y fait le montage en MOINS de mélange"... et maintenant que c'est fait, la parade est de parler de ces hypothétiques phantoms... de leur mécanisme incroyable... que je ne suis pas en mesure de comprendre, ni d'appréhender en aucune façon.

Houlala, ca fait peur ! 5 mélanges qui ressemblent à du stacking pour stacker un carré... quelle performance !

Mon cher Christian, je ne passe pas mon temps à chercher à décrypter votre "phantom"... Il y a bien plus intéressant à faire : comme améliorer la perception du spectateur de votre routine, par exemple... et lui éviter d'avoir à sa dire : "je sais pas ce qu'il a fait, mais il a FAIT quelquechose" (faut dire aussi que 7 mélanges au total, dans une routine qui veut simuler des performances mentales...)...

Cela dit, vous choisissez encore de parler "technique"... relayé par votre toutou William, qui visiblement ne connaît strictement rien d'autre que le phantom... et c'est bien dommage pour lui !

Comme il a été signalé plus haut, un stacking type "Emsley" fait déjà gagner un mélange... D'autres techniques permettent encore d'améliorer cela. Pour ma part, en une après midi, j'arrive à sortir votre stack (carré en position 10 20 30 et 40) en seulement 3 mélanges, tous sur table... Bon faut avouer que c'était un challenge... mais comme quoi, c'est tout à fait possible... Nul besoin d'utiliser des phantoms...

Ca me fait de plus en plus marrer cette histoire de phantom... Donc pour résumer, en terme de perception, c'est comme du stacking... En terme d'efficacité, c'est moins bien que du stacking... Et en terme d'originalité, je demande à voir...

Je me permets de vous citer :

"Effectivement, le tour et les techniques sont les miens. Ils sont aussi créés et mis en place pour un vrai public et supportent toutefois très bien l'analyse sur vidéo, car visiblement personne ne peut reproduire exactement l'effet, il faudrait pour cela connaître les mécanismes internes les moins évidents."

Dans mon métier, on appelle cela vendre du rêve et du vent... L'effet a été reproduit par 4 de mes connaissances en 2 heures de boulot...

"Les Phantoms ne peuvent pas êtres analysés et décortiqués sur une simple vidéo, le sujet est infiniment trop complexe."

Visiblement, le sujet est effectivement trop complexe... pour vous...

Pitié, arrêtez de croire qu'on essaie de décortiquer votre phantom... Au vu de ses "capacités", il ne mérite vraiment pas d'attention.

Sincèrement, puisque c'est vous et william qui faisait glisser le sujet systématiquement sur le terrain de la "technique"... Etes vous en mesure de nous donner, sans débiner bien évidement, le moindre "intérêt" des phantoms ? la moindre caractéristique, capacité, qui relèguent tout le reste à l'âge de la préhistoire ?

Bien sûr que non !

Comme nous tous, vous vous appuyez sur les techniques existantes (vous concernant, le zarrow et les dérivés sous "couverture") pour stacker difficilement par intervalle de 10. L'exercice est très difficile, je le reconnais, et je suis encore loin d'être un expert dans cette technique (en même temps, en seulement quelques heures de travail contre toute votre expérience et pratique, ca ne me semble pas jouer en ma défaveur...)

Mais votre méthode n'est pas optimale. Mais surtout et plus grave, elle n'est pas "adaptée" à votre plot... C'est surtout cela que je vous reproche...

Reprenez votre description de votre ACAAN ultime pour expert : nul mention de tous ces tripatouillages ! avouez que ca change la donne vue d'un spectateur...

On a parfois l'impression que vous avez créé cette routine pour le plaisir de ce "casser" les doigts... Un exercice de style, probablement comme le signalait votre ami Swann. Et un rudement bon exercice de style... ca c'est clair... Mais une routine du maître en conte, un modèle de construction ? ca, c'est plus délicat...

[Régis CLAUDET]

Effectivement, le tour et les techniques sont les miens. Ils sont aussi créés et mis en place pour un vrai public et supportent toutefois très bien l'analyse sur vidéo, car visiblement personne ne peut reproduire exactement l'effet, il faudrait pour cela connaître les mécanismes internes les moins évidents.

Les Phantoms ne peuvent pas êtres analysés et décortiqués sur une simple vidéo, le sujet est infiniment trop complexe.

Ce post prouve votre extaordinaire mauvaise foi, arrêtez de penser que personne ne sait rien faire en cartomagie.

Le stacking démontré dans cette vidéo est bonne pour un public de profanes, mais lorsqu'on s'adresse à des magiciens dont certains sont de bons connaisseurs en cartomagie, c'est plus que limite en terme de techniques.

Mais je ne m'étendrais pas sur le sujet, car nous ne sommes pas sur un forum privé.

Pourquoi ne venez vous pas en discuter en "chambre des secrets" ???

Pour en terminer avec les phantoms shuffles que vous avez "inventé" sachez que Marlo a développé ce principe dans les années 70 !!! Pas jeune tout ca non ???

Il est grand temps de rendre à César ce qui lui appartient et de ne pas se donner la paternité d'un concept que vous ne maîtrisez pas à la vue de cette vidéo (je préfère ne pas dire pourquoi ici pour l'instant)...

Si vous êtes de bonne foi Chrisitian, venez donc en discuter en chambre des secrets sur le post que j'ai ouvert à votre nom.

Amitiés

[Invité]

car visiblement personne ne peut reproduire exactement l'effet, il faudrait pour cela connaître les mécanismes internes les moins évidents.

Cela est un mensonge. J'espère que tout le monde l'a noté. Ce n'est pas le premier, mais celui-là est flagrant.

J'ai reproduit exactement la même routine en moins d'une heure... Puis il m'a fallu moins de dix minutes supplémentaires pour faire le même effet avec trois mélanges.

Quand au fait qu'il n'y a pas de zarrows... Deux choses l'une:

-soit c'est encore un mensonge et le zarrow est dans ce cas très mal fait.

- soit ce n'en est pas un, et dans ce cas, c'est quoi ce mélange pathétique? C'est encore pire qu'un zarrow mal fait! S'il n'y a pas de zarrow dans cette routine, quel est l'intérêt de changer radicalement de mélanges au cours du stacking? Surtout pour le faire aussi mal!

Cela étant dit, il est bien dommage, comme l'a précisé Philippe, que le débat dérive sur la technique. Elle est nulle, mais à mes yeux ce n'est pas le pire dans la routine: sa construction est aberrante, et sa présentation anodine... Mais ça, apparemment, vous n'avez pas envie d'en parler non plus...

[Jean-Paul DESSY]

Philip59, DUB, HAL, REGIS CLAUDET,

Vous êtes à 4 contre 1 !

4 personnes qui veullent en découdre ! Mettre CEDmagic devant ses responsabilités.

Je m'excuse pour le gros mots que je vais écrire mais CEDmagic à pris ses responsabilités et à eu les es de poster une vidéo visible par:

- Les experts

- Les débutants

- Les moldus

- Ses amis

- Ses ennemis. Je répète : même ses ennemis ont pu voir la vidéo

Bref, visible par la terre entière, il ne se cache absolument pas.

Je ne comprends pas pourquoi de votre coté tout est caché ou théorique. Philip59 a réalisé une vidéo mais elle ne peut être vue par personne ou que par ses amis.

Vous êtes daccord de discuter mais uniquement dans la chambre des secrets ou tout le monde n'a pas accès.

CEDmagic fait les choses publiquement et seul, on peut lui reconnaitre cette qualité.

Nous allons encore faire 20 pages de "vous êtes ceci, vous êtes cela ... mais non c'est toi qui est comme ceci ou comme cela"

Allez 4 contre 1 et en plus tout est caché ! Pfffff

A+

PS: on peut pas m'accuser d'être un pro CEDmagic car dans un autre Thread j'ai démonté l'une de ses routines de triche.

PS II: Personnelement, je pense que si quelqun sur ce forum est capable de réaliser le même effet mais de manière plus direct il en sera félicité par tous le monde y compris par CEDmagic. Pourquoi en serait-il autrement.

Modifié 19 mars 2012 par lapin

[Invité]

Je ne comprends pas pourquoi de votre coté tout est caché ou théorique.

Ah mais c'est pas caché du tout, et c'est encore moins théorique! Tout se trouve dans la littérature classique. Consulte la routine d'Elmsley déjà citée et tu verras que reproduire le même stack en moins de mélanges est largement possible. Et sinon, je sais pas si je t'ai déjà dit, mais il y a plein de vidéos sur youtube, excellentes, ou tu vois des stacks encore plus difficile et néanmoins beaucoup mieux réalisés.

Vous êtes daccord de discuter mais uniquement dans la chambre des secrets ou tout le monde n'a pas accès.

Je n'ai aps accès à la chambre des secrets et je m'en moque éperdument. Je suis pas sûr qu'un profane comprenne quelque chose à notre discussion.

PS: on peut pas m'accuser d'être un pro CEDmagic car dans un autre Thread j'ai démonté l'une de ses routines de triche.

Je t'accuse seulement de radoter.

il en sera félicité par tous le monde y compris par CEDmagic.

C'est là où tu te trompes complètement.

Pourquoi en serait-il autrement.

La mauvaise foi et l'orgueil dont Chelman fait montre à chacune de ses réponses en sont probablement la raison principale.

[Jean-Paul DESSY]

HAL,

je suis ravi de te revoir car tu avais promis de ne plus intervenir sur ce sujet. T'es le bienvenu

tu dis que je radote, alors, toi et moi avons la même maladie.

Hal, je crois sincèrement que, ce n'est pas en :

- l'attaquant à 4 contre 1

- en voulant tout cacher

- en écrivant 20 pages de plus contre lui

que vous allez réussir quelques choses.

CEDmagic a pris ses responsabilités, seul. (voir ce que j'ai écris plus haut)

Les questions que Philip59 lui a posé au départ était bourré de sous entendu. CED a compris tout de suite ou voulait en venir Philip59 et il s'est protégé en utilisant l'ironie.

Si j'étais à sa place et que l'on avait démoli ma vidéo comme cela a été fait, j'aurai peut-être réagi comme lui.

Si Philip59, au lieu de lui poser des questions pleine de sous entendu avait envoyé par mail privé une vidéo de son travail je suis sur que tout aurait tourné autrement et que tout irait pour le mieux dans le meilleures des mondes MAIS CEDmagic a senti que Philip59 voulait le tourner en ridicule publiquement et il a réagit avec ses armes.

Il y a de l'EGO des 2 cotés.

A+

Modifié 19 mars 2012 par lapin