Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

je reste ouvert pour causer de stacking sur un thread qui serait consacré au stacking. Bien que je ne sois pas un "spécialiste" du sujet, je le connais assez bien...

Philip59,

voila le thread est ouvert.

peux tu s'il te plaît montrer ta vidéo ?

comme je te l'ai dit sur l'autre post, meme si tes mélanges ne sont pas du niveau de Forte ou de Turner c'est pas grave. Le but est de voir comment techiquement tu t'y prends pour arriver au meme effet avec moins d'inconvénient.

merci d'avance,

A+

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 94
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Pas d'inquiètude ! Nous allons avoir droit à la démonstration vidéo du Belphegor Shuffle, ainsi qu'à la modification, par diminution du nombre de mélange, du tour complet. Et comme Philip l'a si bien souligné sur Lsp :

" Le Belphegor Shuffle battra à plate couture le über phantom shuffle... "

Inutile de rappeler qu'il n'a toujours aucune idée de ce qu'est l'Uber Phantom... Mais c'est toujours marrant de le voir batailler pour démonter le travail des autres, un vrai conducteur de travaux ce Philip.

Publié le

Mais, mon petit lapin, ça ne marche pas comme ça... ;)

Le mieux, c'est de parler pendant une année, voire deux, de la technique en question... de sous-entendre qu'elle est révolutionnaire, et réservée à quelques initiés seulement... de dire qu'elle ne s'enseigne pas, car elle est une véritable philosophie que l'on met une vie à comprendre... d'affirmer qu'elle permet de résoudre des problèmes magiques jamais résolus auparavant (typa acaan)... de prétendre qu'elle si difficile qu'il faut plusieurs années pour la maîtriser, etc.

A partir de là, trois solutions:

-on fait une vidéo ridicule, où l'on peut se rendre compte que la technique est mauvaise, que son auteur ne maîtrise rien du tout... les godillots applaudiront.

-on ne fait pas de vidéo, et on continue à entretenir le mystère... les godillots applaudiront quand même.

-on fait une bonne vidéo que l'on diffuse de façon restreinte...

A choisir je prends la dernière option. :)

Sérieusement, lapin, c'est quoi que tu veux? Une vidéo de son Belphégor? Ou une vidéo d'un stack meiux faite?

Pour le Belphégor, Philip décidera, mais j'espère bien qu'il ne diffusera pas sa vidéo: les personnes concernées, comme Chelman, ont déjà la vidéo disponible. C'est un peu facile de venir sur un sujet juste pour réclamer une vidéo.

Pour une vidéo de stack, je pense que tu trouveras facilement ton bonheur sur youtube.

Publié le (modifié)

1) Le mieux, c'est de parler pendant une année, voire deux, de la technique en question... de sous-entendre qu'elle est révolutionnaire, et réservée à quelques initiés seulement... de dire qu'elle ne s'enseigne pas, car elle est une véritable philosophie que l'on met une vie à comprendre... d'affirmer qu'elle permet de résoudre des problèmes magiques jamais résolus auparavant (typa acaan)... de prétendre qu'elle si difficile qu'il faut plusieurs années pour la maîtriser, etc.

2) A partir de là, trois solutions:

-on fait une vidéo ridicule, où l'on peut se rendre compte que la technique est mauvaise, que son auteur ne maîtrise rien du tout... les godillots applaudiront.

-on ne fait pas de vidéo, et on continue à entretenir le mystère... les godillots applaudiront quand même.

-on fait une bonne vidéo que l'on diffuse de façon restreinte...

A choisir je prends la dernière option. :)

3) Sérieusement, lapin, c'est quoi que tu veux? Une vidéo de son Belphégor? Ou une vidéo d'un stack meiux faite?

4) Pour le Belphégor, Philip décidera, mais j'espère bien qu'il ne diffusera pas sa vidéo: les personnes concernées, comme Chelman, ont déjà la vidéo disponible.

5) C'est un peu facile de venir sur un sujet juste pour réclamer une vidéo.

Hal,

1) n'entretien pas la polémique. C'est un nouveau thread alors arrête. Je dis cela aussi pour ced et william. Arrêtons.

2) Pourquoi seulement 3 solutions. J'en vois une autre. Montrer la vidéo. Par exemple, la mettre sur youtube 48 h et puis la retirer, si Philip 59 le souhaite. Dans ta 1ère solution on sent encore une volonté d'attaquer, de créer la polémique. Peux-tu arrêter s'il te plaît.

3) Tu sais très bien quelle vidéo nous attendons.

4) Eh bien laisse Philip59 décider.

5) Je ne réclame pas une vidéo. Cette vidéo existe et a été visionnée par plusieurs personnes interessées par le sujet. Il y a plusieurs forumeurs qui sont interessé de la voir également. Pas pour critiquer, je l'ai dit dans mon 1er post mais pour voir comment il est possible d'arriver au même effet de manière différente et avec moins d'inconvénients.

A+

Modifié par lapin
Publié le

Qu'il soit possible de stacker en moins de mélanges peut se démontrer uniquement en lisant la routine d'Alex Elmsley: La carte de chance.

Cette routine place les as aux place 4-8-12 et 16 en 3 mélanges.

En se basant sur ce stacking classique il est possible de réaliser un placement de carré aux places adéquates pour la réalisation de la routine One Second Memorized Deck.

L'intérêt d'une vidéo n'est donc pas dans le fait de savoir qui est la plus grosse, mais de savoir si les interlocuteurs de Christian Chelman savent de quoi ils parlent quand ils disent que du stacking classique permet de réaliser le même montage que celui de la routine avec les mêmes mélanges.

Mais à ce moment il nous faut les vidéos de tous les interlocuteurs.

Quand Williamagic nous affirme que l'Uber Phantom relègue le stacking classique au rang de technique pré-historique, c'est qu'il doit maitriser le sujet, qu'il a les outils conceptuels et techniques pour le prouver et qu'il lui est également possible de réaliser le montage de la vidéo.

J'imagine d'ailleurs que les 9 mois d'entrainement à raison de 3 heures par jours ne laissent aucun doute dessus.

Dans le cas contraire, on peut se demander si les interventions de Williamagic ne sont pas, pour paraphraser Christian Chelman, qu'un blablablablablabla destiner à faire le buz sur une hypothétique technique révolutionnaire dont il ne connait rien.

J'attends donc avec impatience la vidéo de Williamagic.

Circulez !

Publié le

1) Qu'il soit possible de stacker en moins de mélanges peut se démontrer uniquement en lisant la routine d'Alex Elmsley: La carte de chance.

Cette routine place les as aux place 4-8-12 et 16 en 3 mélanges.

En se basant sur ce stacking classique il est possible de réaliser un placement de carré aux places adéquates pour la réalisation de la routine One Second Memorized Deck.

2) L'intérêt d'une vidéo n'est donc pas dans le fait de savoir qui est la plus grosse, mais de savoir si les interlocuteurs de Christian Chelman savent de quoi ils parlent quand ils disent que du stacking classique permet de réaliser le même montage que celui de la routine avec les mêmes mélanges.

3) Mais à ce moment il nous faut les vidéos de tous les interlocuteurs.

Quand Williamagic nous affirme que l'Uber Phantom relègue le stacking classique au rang de technique pré-historique, c'est qu'il doit maitriser le sujet, qu'il a les outils conceptuels et techniques pour le prouver et qu'il lui est également possible de réaliser le montage de la vidéo.

J'imagine d'ailleurs que les 9 mois d'entrainement à raison de 3 heures par jours ne laissent aucun doute dessus.

Dans le cas contraire, on peut se demander si les interventions de Williamagic ne sont pas, pour paraphraser Christian Chelman, qu'un blablablablablabla destiner à faire le buz sur une hypothétique technique révolutionnaire dont il ne connait rien.

4) J'attends donc avec impatience la vidéo de Williamagic.

DUB bonjour,

1) Voir l'effet en vidéo procure 2 avantages:

- c'est beau a regarder

- c'est motivant à voir car ca donne envie de s'entrainer

Je te crois quand tu dis que la routine d'Emsley permet de stacker en 3 mélanges et s'il existe une vidéo de l'effet je serai ravi de le voir. Pas parce que je ne te crois pas mais parce que c'est beau a voir.

Un exemple: entre lire ce que Steve Forte fait avec les cartes et voir une vidéo c'est mieux la vidéo car c'est beau a regarder et motivant.

2) Que ce soit Cedmagic, Philip59, Régis Claudet, Williammagic, et bien d'autres, je suis persuadé que chacun sais de quoi il parle.

Le but de la vidéo n'est pas de montrer qui à la plus grosse mais de montrer en live ce qu'il est possible de faire en toute humilité. Je crois que c'est ce que propose Régis Claudet quand il dit d'aller dans la chambre des secrets pour poster des vidéos. Son but n'est pas de montrer qui a la plus grosse mais de montrer qu'il y a peut être possibilité d'arriver au même effet de manière plus direct. Pas dans le but d'enfoncer qui que se soit mais dans le but que l'on s'amuse tous a regarder, chercher, découvrir ...

3) On repart en polémique et c'est pas le but.

4) On repart en défi de qui a la plus grosse et c'est pas le but.

A+

Publié le
3) On repart en polémique et c'est pas le but.

Le but n'est pas de polémiquer mais de mettre les gens face à leurs responsabilités quand à de simples interrogations ils opposent invectives, agressivité et sous entendus.

Circulez !

Publié le
3) On repart en polémique et c'est pas le but.

Le but n'est pas de polémiquer mais de mettre les gens face à leurs responsabilités quand à de simples interrogations ils opposent invectives, agressivité et sous entendus.

DUB,

- +/-20 pages ont été réalisé pour mettre les gens face à leurs responsabilités

- +/- 194 post ont été réalisé pour mettre les gens face à leurs responsabilités

- +/- 6 500 vues ont été réalisée afin de voir se spectacle

Devons-nous encore faire 20 pages la dessus ? Ne pouvons-nous pas passer à une autre stade ? Par exemple visualiser de belle vidéo de l'effet en question avec moins d'inconvénient ?

Dub, es-tu d'accord avec le point numéro 2 évoqués plus haut.

A+

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • L'idée de cette petite capsule m’est venue en regardant et en étudiant des tours de cartes classiques (si, si, cela m'arrive !). J’y ai vu plusieurs routines utilisant des cartes dites « jumelles », comme les deux valets noirs. Mais en tant que spectateur, je n'ai jamais trouvé cela très magique, sans trop savoir pourquoi d'ailleurs. En poussant ma réflexion, je me suis dit que c'était parce qu'il n'y avait aucun lien assez fort entre deux cartes jumelles pour susciter mon intérêt ou ma curiosité, en dehors de la simple « coïncidence ». J'ai donc immédiatement exclu le support des cartes à jouer pour chercher ce qui s'assemblait naturellement par paire tout en créant de l'émotion. Rapidement, une idée s'est imposée : les amoureux, les amants... et plus particulièrement ceux des amours impossibles, issus des romans et des tragédies théâtrales. Mon ambiance était posée. Concrètement, le matériel se présente sous la forme d'un petit livret contenant de nombreux portraits d'amoureux maudits célèbres. Le magicien en pose quatre sur la table, face cachée. Il demande alors au spectateur d'utiliser son intuition et le temps qui passe pour rassembler ces amants séparés. Le magicien égrène le temps à rebours, de 10 à 1, en posant les portraits. Le spectateur l'arrête quand il le souhaite, avec la possibilité de changer d'avis et de « remonter le temps ». Le magicien distribue alors le nombre de cartes choisi et positionne un portrait face visible à côté de celui posé au départ. L'opération est répétée quatre fois. On retourne ensuite les quatre portraits cachés du début : tous les couples mythiques ont été parfaitement reformés (Roméo et Juliette, Rodrigue et Chimène, Roxane et Cyrano...). Mais ce n'est pas fini ! Sur les quatre paquets formés devant les couples, on retourne la première carte : elle correspond exactement à la pièce de théâtre dont est issu chaque couple. L'intuition du spectateur était totale. Enfin, pour le climax : on révèle que tous les autres portraits du livret sont devenus... totalement blancs ! Côté fabrication, c'est un petit support façon livre d'opéra en velours rouge avec un lacet en cuir et ses portraits de personnages. Une mini-capsule narrative, que je trouve élégante et percutante, qui tient facilement dans la poche. Je vous présentera la démonstration lors de l'Apéro Magique #296 ce lundi soir (et les explications en After). « Au théâtre, l’amour a souvent pour compagnon le temps... et la tragédie. Certains êtres sont faits pour s'aimer, mais tout dans l'univers semble s'évertuer à les séparer. On croit leurs histoires gravées dans les livres, figées par les mots d'un auteur. Pourtant, il existe une empreinte invisible, une forme d'attraction magnétique entre ces âmes maudites. Aujourd'hui, nous ne allons pas jouer avec le hasard, mais avec votre propre sensibilité. Sans le savoir, vous allez réunir ce que le temps et le destin ont déchiré. »
    • Retour aux sources est un livre d’une grande qualité pour les passionnés et amateurs de beaux ouvrages. La densité et la qualité des références bibliographiques y sont impressionnantes. C’est un livre qui prend toute sa valeur quand on possède déjà un petit fond d’ouvrages magiques. Personnellement, cette lecture m’a permis d’avoir un vrai déclic et de enfin comprendre toute l’importance et la portée du classique de Paul LePaul — qu’un grand magicien belge me vantait pourtant depuis des années ! Une lecture extrêmement enrichissante.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8503
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Jacky TOSSYN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.5k

×
×
  • Créer...