Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

Je n'ai aucune compétence particulière pour le "stacking" mais il y a une question qui me taraude et que personne , me semble-t-il, a soulevé : les techniques de stacking évoquées font-elles référence à un jeu rééllement mélangé ( à savoir les 52 cartes mélangées par le spectateur qui vous rend ensuite le jeu ) ou à un jeu incomplet rééllement mélangé (48 cartes par exemple) auquel on ajoute les 4 restantes qu'il faut "stacker". L'enjeu technique n'est pas me semble-t-il du même niveau de difficulté!...

Et pour le sujet de discussion, il est absolument certain que nous sommes là dans le deuxième cas de figure...

Modifié par Nowhereman54
Publié le
Un dialogue n'a d'intérêt qu'entre deux individus ayant travaillé sur le même sujet et comparant leurs résultats

alors ça c'est une phrase bien mystérieuse, je serais curieux de savoir ce qu'elle veut dire, si tant est qu'elle ait un sens..

Ah ben quand même, bien sûr ça a du sens :)

L'échange entre deux personnes qui ont travaillé un sujet est plus constructif que si les 'niveaux' de chacun sont déséquilibrés.

Prenons un exemple : je parle de relativité avec Einstein... ben j'aurais vite l'air d'un ...

A l'inverse : je parle de stacking avec Einstein... ben il va trouver plein d'applications en quelques instants... et j'aurai l'air d'un ...

Conclusion : cette phrase ne s'applique pas à Einstein (ou à moi...)

PS : Je suis très admiratif des magiciens qui arrivent à présenter des tours où il faut autant réfléchir, tout en présentant et manipulant !!!

Publié le
Un dialogue n'a d'intérêt qu'entre deux individus ayant travaillé sur le même sujet et comparant leurs résultats
alors ça c'est une phrase bien mystérieuse, je serais curieux de savoir ce qu'elle veut dire, si tant est qu'elle ait un sens..

ça veut dire que le débat électorale que nous subissons n'a aucun sens.

Qu'il n'y en a qu'un qui a le droit à la parole.

Puis qu'il est le seul à avoir l'expérience de la fonction.

Que les autres sont des guignols qui doivent faire leurs preuves avant de la ramener.

Comme quoi, on peut être bon magicien et dire des bêtise (pardon carabistouilles) plus grosse que soit !!!!

Publié le
faire leurs preuves avant de la ramener.

Effectivement, c'est pas mal comme idée...Mais aujourd'hui avec internet tout le monde à un avis sur tout, on est entouré d'experts apparemment.

J'aimerais bien en voir travailler certains...

Publié le

les remarques qui ont ete faites ne requierent absolument aucune expertise en la matiere. il ne s'agit pas d'avoir un avis sur tout, il s'agit d'observer la routine et d'avoir une opinion sur l'effet de celle-ci. il ne s'agit pas d'expliquer à chelman comment il devrait faire. cessez donc d'utiliser cette vieille ficelle rhetorique, la remarque a deja été faite..

le fait est simplement que ce que le spectateur voit ressemble à un magicien stackant un jeu de cartes, puis predisant (se souvenant de) la position de certaines cartes. en gros ça ressemble a une methode connue permettant d'obtenir le meme resultat, inutile d'avoir usé 18 palettes de bicycle pour faire cette remarque, tout de même.

Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.


  • Messages

    • Ok, peut-être, mais quel infini ? l'espace ? le temps ? Les deux ? Et surtout, l'infinité de l'espace suffit-elle à garantir la réalisation répétée de toutes les configurations possibles ?  Il n'est pas si évident que ça de passer de l'affirmation "l'univers est infini" à l'affirmation "tout ce qui est possible s'y produit nécessairement une infinité de fois" . Cette question là aussi mériterait sûrement une discussion entière (Merci Christian ! 🤪)  Bref : Attention à ne pas faire de l’univers infini un nouveau joker métaphysique ! Le hasard a déjà, trop souvent à mon goût, cette fonction de joker métaphysique.  Le hasard explique tout, ne démontre rien, ne se justifie jamais et n'a surtout pas besoin de rendre des comptes. 😄 Il est devenu, en quelque sorte, cette divinité dont les rationalistes prétendaient précisément nous débarrasser ! Il faudrait aussi prouver que l’univers est infini (au sens commun du terme ou pas), ce qui est une hypothèse cosmologique mais pas un fait établi. Par ailleurs quand bien même il le serait (infini), encore une fois, cela ne démontrerait pas que toutes les configurations imaginables se réalisent nécessairement une infinité de fois.  Je ne suis pas sûr par ailleurs que le fait de convoquer l’univers entier et son infinité supposée pour banaliser une coïncidence particulière (celle de Poe / Richard Parker par exemple) soit pertinent. Il me semble qu’il y a là comme une confusion entre infini, probabilité et signification. 
    • Tu viens a l'AMF l'année prochaine? Je vais avoir une overdose de fou rire.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8569
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Eric R0lSS@RD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687.1k

×
×
  • Créer...