Les Signes de l'Existence de la Réalité

[Patrick FROMENT]

Wow ! Merci Christian !

J'allais demander quand est ce que cela est traduit en français ? mais si j'en crois l'article Wiki ICI il semble que ce soit un livre pour enfants fort bien illustré (l'anglais doit donc être abordable).

Dans le chapitre premier, Richard Dawkins explique que si les mythes et légendes sont des explications drôles pour un enfant, la réalité est elle encore plus belle que toute autre explication magique.

[Patrick FROMENT]

Hé hé hé...

Pendant que la plupart d'entre nous regardent ailleurs, quelque chose de bouleversant est en train de se passer. Une croyance fondamentale rarement remise en question voudrait que le monde soit fait de choses " réelles " séparées les unes des autres et évoluant dans un espace et un temps eux aussi réels. L'Impensable Réalité montre comment la physique est de plus en plus forcée d'avouer que, finalement, il n'y a pas de " choses " dans l'univers. La mécanique quantique et la relativité n'ont même pas fini d'ébranler nos images classiques que de stupéfiantes percées théoriques sur l'origine de l'univers - sur le point zéro - tendent à montrer que celui-ci est essentiellement non " physique " et intemporel. L'Impensable Réalité invite à regarder directement le cœur de l'univers là où il est : ici et maintenant. Cet ouvrage attire par ailleurs l'attention sur un courant spirituel encore peu connu en Occident, le shivaïsme* tantrique du Cachemire qui coule aisément dans le lit laissé vacant par la physique moderne...

* Hi hi hi !!!

[Christian GIRARD]

(Hi hi en effet.)

******************

Une vidéo par "hyper méga intéressante" mais qui a le mérite d'évoquer le physicalisme, d'envisager le point de vue comme quoi "la conscience ne serait qu’un élément dans un dispositif global qui a été sélectionné" mais aussi de poser cette question, celle-là même que j'avais formulée à Shiva lors d'une rencontre, à savoir : "La conscience est-elle une illusion ?" :

Les sciences de l'esprit

[video:youtube]

Le Physicalisme est une thèse (soutenue, entre autres par Quine) selon laquelle toute entité existante est de nature physique, c'est-à-dire qu'il n'y a rien en dehors des choses dites physiques. En philosophie de l'esprit, le physicalisme admet que le mental est une réalité physique ; il s'agit donc d'une forme de matérialisme et de monisme, qui peut être mis en parallèle avec les premiers philosophes grecs, comme Thalès qui soutient que tout est eau. Dans sa version la plus radicale, on peut exprimer cette thèse ainsi : « Un moniste matérialiste suppose que tous les phénomènes chimiques, biologiques, psychologiques, linguistiques, culturels et sociologiques sont des phénomènes physiques qui obéissent aux lois fondamentales de la physique. ».

La thèse contradictoire, et cependant également moniste, est l'idéalisme immatérialiste, illustré par George Berkeley, qui soutient que tout ce qui existe est un phénomène mental. La thèse contradictoire non-moniste est le dualisme.

Source Le Physicalisme dans Wikipédia :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Physicalisme

On y trouve une formulation amusante qui fait écho au fameux test de réalité de Kristo, celui du coup de marteau sur la tête , à savoir que "la douleur, qui est bien un événement mental singulier (j'ai mal), peut être causée par divers événements physiques très différents, et n'est pas identique à un événement physique." Bref, le coup de marteau donné par Kristo sur la tête de quelqu'un qui n'est pas insensible à la douleur met surtout en évidence la réalité d'un phénomène psychique (la douleur n'étant pas un phénomène physique).

[Christophe (Kristo)]

On y trouve une formulation amusante qui fait écho au fameux test de réalité de Kristo, celui du coup de marteau sur la tête , à savoir que "la douleur, qui est bien un événement mental singulier (j'ai mal), peut être causée par divers événements physiques très différents, et n'est pas identique à un événement physique." Bref, le coup de marteau donné par Kristo sur la tête de quelqu'un qui n'est pas insensible à la douleur met surtout en évidence la réalité d'un phénomène psychique (la douleur n'étant pas un phénomène physique).

Ah oui mais pas seulement...

Comme j'ai eu l'occasion de le dire, cher confrère, si le coup de marteau est suffisamment fort, il n'y a pas que de la douleur, mais aussi un défonçage de crâne, aussi appelé "trou dans la tête" chez certains scientifiques. Ceux qui survivent refusent à tout jamais de jouer avec un marteau, ne doutant plus de son aspect bien réel.

On dit que l'expérience a été faite par un certain Léonard, génie de son état, au XVI° siècle, comme l'atteste l'enluminure ci-dessous où il est représenté avec son disciple. Son QI est estimé comme le plus élevé du monde scientifique, devant Isaac Newton et Albert Einstein, autant dire que c'était pas un con (Léonard, pas le disciple).

[Christian GIRARD]

Mais si son crâne est complètement et quasi instantanément broyé par le coup de marteau, comment celui qui le reçoit peut-il percevoir le coup ? Ce coup puissant, trop fort pour assurer la survie, détruit tout le substrat cérébral et empêche ainsi toute transmission des signaux nerveux, ce coup en devient pour lui totalement irréel.

(On est aussi là pour rigoler hein...)

Petite remarque : ni Shiva ni moi-même n'avons nié qu'il existait bien "quelque chose", c'est juste de la nature de ce quelque chose dont nous débattons.

Source image : http://impossibleobjects.com/catalogue.html?___from_store=english&___store=francoise&cat=17

[Christophe (Kristo)]

Aaaah Carelman, sa fourchette à spaghettis et sa cafetière pour masochiste (qui pourrait aussi servir de test de réalité, tiens...)

Ben, si le marteau tordu (pour les clous inaccessibles) broie le cerveau du bonhomme, c'est sûr que ça pourrait lui sembler irréel s'il voit 36 chandelles et une grande lumière blanche. Son témoignage n'aura plus beaucoup d'intérêt pour nous s'il n'en revient pas pour le dire. Du coup, ce sera aux autres de témoigner de la réalité de sa disparition... Encore une victime de la science !

[Patrick FROMENT]

Superbe documentaire arte au coeur du sujet de ce fil :

[video:dailymotion]

[Patrick FROMENT]

Un Vmiste est venu me titiller, ces derniers jours, sur un autre fil, autour de la question de savoir quels arguments me permettaient de douter de la réalité d’un monde de matière extérieur à la conscience.

La communication entre cette personne et moi étant très difficile, il a été impossible d’aller au bout de ce débat. J’ai donc décidé de poser ici l’argument essentiel en termes simples et sans recours à un système de pensée philosophique particulier ou un quelconque charabia (la question de la réalité peut être une question simple).

L’argument essentiel est que nous pouvons poser deux hypothèses simples et basiques qui passent couramment pour une même réalité mais qui sont bien deux hypothèses différentes :

Hypothèse 1 : Je perçois des phénomènes

Hypothèse 2 : Il existe un monde à l’extérieur de moi

Ces deux hypothèses, bien sûr, ne sont pas antagonistes, les deux peuvent tout à fait être vraies. Ce sont néanmoins deux hypothèses différentes.

Et surtout, il y a une différence de taille entre les deux hypothèses : La première n’a pas besoin d’être démontrée. Elle est l’évidence la plus absolue et le simple constat de notre expérience et de notre réalité la plus ordinaire et la plus quotidienne.

La seconde hypothèse, en revanche, est une extrapolation, une interprétation que je surajoute à mes perceptions pour expliquer celles-ci. Cette hypothèse a donc besoin d’être démontrée. La méthode scientifique nous dit (et elle a raison) qu’on ne peut pas prouver que quelque chose n’existe pas et que c’est aux tenants d’une hypothèse d’en fournir la preuve.

C’est donc à ceux qui croient qu’il existe un monde physique en dehors de la conscience d’en fournir la preuve (cette proposition était déjà présente dans le premier message de ce fil).

Il existe, certes, des arguments forts qui penchent en direction d’un monde physique réel en dehors des perceptions et de la conscience.

Puisque c’est Noël, je vais vous en lister ici quelques uns :

- Il semble que nous partagions des perceptions communes avec d’autres individus. Si je me promène en forêt et que je vois un arbre, mon ami voit le même arbre que moi. Je peux en discuter avec lui. Mon chien marque son territoire et se soulage volontiers sur cet arbre, il semble donc bien qu’il le perçoive lui aussi.

- Il existe une persistance des perceptions : cet arbre qui est là devant moi a de fortes chances d’être là demain et dans un an.

- La réalité se présente à moi sous forme de perceptions mais il semble bien qu’il y ait des lois de causalité entre les différents phénomènes. Cet arbre est le résultat d’une graine qui a été semée.

Si je fracasse un morceau de plâtre avec un marteau ( ) il éclatera en milles morceaux. Je ne fais donc pas que percevoir mon univers mais il semble bien que je puisse interagir avec lui. Ces liens de causalité qui m’apparaissent sont un argument fort en faveur de l’existence réelle d’un monde de matière dont nos perceptions seraient le reflet. La science est largement basée sur ce concept empirique de causalité et d’interaction avec notre univers.

J’arrête là la liste, ces trois arguments me semblent déjà assez forts et ils passent habituellement pour autant de preuves en faveur de l’hypothèse 2.

Peut-on considérer, néanmoins, ces trois arguments forts comme autant de preuves absolues de l’existence d’un monde de matière ?

… Je vous laisse méditer là-dessus si ça vous intéresse (mon message est déjà beaucoup plus long que ce que je souhaitais) et je ne manquerais pas de vous donner mon avis sur ces trois arguments (si ça vous intéresse).

[Christian GIRARD]

Pas de doute , c'est bien dans ce sujet-ci qu'il me faut éditer cette vidéo, elle dure 2 h 28 :

"QUE SAIT-ON VRAIMENT DE LA RÉALITÉ (2)" :

Si dans le premier film « What the Bleep Do wE (k)now !? » ils se penchaient sur des questions, maintenant c'est le moment de donner des réponses.

Après le succès prolifique de : « Que sait-on vraiment de la réalité » et le nombre interminable de projections à travers les Etats-Unis, les créateurs du film se sont dit que les spectateurs en voulaient plus ! « Que sait-on vraiment de la réalité - Dans le terrier du lapin » est la conséquence de cet engouement.

Ce film vous propose une version allongée de 2 heures et demi avec de nouvelles animations, nouveaux entretiens, et de nouveaux concepts afin de développer toutes les splendeurs de la physique quantique et de ses infinités. Le film rend compte de nouvelles compréhensions scientifiques importantes qui montrent une liaison de plus en plus solide entre la mécanique quantique, la neurobiologie, la conscience humaine et la réalité quotidienne. Des parties du film sont égayées par des animations qui expliquent de façon simple des concepts scientifiques complexes. L'humour et l'efficacité des animations contribuent au caractère unique du film.

« Que sait-on vraiment de la réalité - Dans le terrier du lapin » répondra sans aucun doute aux attentes des fans loyaux de « Que sait-on vraiment de la réalité » et surprendra les nouveaux arrivants.

Que sait-on vraiment de la réalité !? nous entraîne ainsi dans l'univers des possibles...

[video:youtube]

Au sujet de cette docufiction, voici une critique trouvée sur Wiki :

Un film de 2004, What the Bleep Do We Know !? (« Qu’est-ce que la réalité !? ») est un docu-fiction pseudo-scientifique, traité avec un éventail d’idées issues du New Age qui récupèrent les concepts de la physique selon un usage jugé hors contexte par la majorité des scientifiques mainstream. Le film a été produit par l’école de l’Illumination de Ramtha, fondée par Judy Zebra Knight, qui a affirmé que ses enseignements étaient basés sur son dialogue avec une entité désincarnée âgée de 35000 ans et nommée Ramtha. J.Z. Knight a fait un usage controversé de certains aspects de la mécanique quantique, y compris le principe d’incertitude de Heisenberg et « l’effet de l’observateur », ainsi que la biologie et la médecine. De nombreux critiques ont rejeté le film comme entrant dans la catégorie des pseudo-sciences. En France, le rapport 2010 de la Miviludes présente le groupe Ramtha comme suspect en raison de ses thèses apocalyptiques et des conditions des stages.

Source : Cliquez ici => ***

Ce qui est "amusant" à l'analyse de Qu’est-ce que la réalité !? , c'est que les docufictions constituent par nature un genre très critiquable quant à leur façon de présenter faussement le "réel".

[Le genre docufiction] implique aussi le principe que fiction et documentaire sont des genres fondamentaux dans l'analyse de film, dû au statut ontologique de l’image filmée en tant que photographie : le double (l’image du sujet) est quelque part la même chose en tant que représentation et réalité : en tant que simulacre dans la fiction et en tant qu'image véridique dans le documentaire. Dans la fiction un acteur représente (stands for) une autre personne et les événements photographiés sont inventés ou manipulés. Étant les deux, la docufiction est un genre hybride qui suscite des problèmes éthiques concernant le vrai, puisque le réel peut être manipulé et confondu avec le fictif.

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Docufiction

[Patrick FROMENT]

Merci Chistian.

Je lis dans une de tes citations l'expression "scientifiques mainstream".

C'est rigolo cet anglicisme qu'on voit un peut partout, maintenant, accolé à tout un tas d'autres mots.

mainstream (anglicisme) :

1 Massivement populaire, grand public, suivi et accepté par la masse.

2 (Péjoratif) Conformiste, promu outrageusement, consensuel, sans saveur ou originalité.

J'avais entendu parlé des médias mainstream, de la musique mainstream, du cinéma mainstream mais scientifiques mainstream, j'avoue que je ne connaissais pas...

Est ce qu'on peut dire magicien mainstream, aussi ?