Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a 9 minutes, Christian GIRARD a dit :

Tu nous parles d’un temps que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaître, ou plus récemment  ? 

Notamment sur cet article-ci 😁

  • Haha 2

L'important, c'est que ça valide !

Publié le

Interview de Michel Bitbol qui vient de paraître sur le site de Philosophie Magazine (l'interview n’est pas disponible en intégralité aux non-abonnés mais les deux premières questions mettent bien l’eau à la bouche 🙂) :

Michel Bitbol : “La physique quantique remet en question tout ce que nous pensions savoir sur ce que fait une science, et sur ce qu’est la nature”

Il a déjà été question de Michel Bitbol à plusieurs reprises sur ce fil, notamment pour ses travaux en philosophie de l’esprit.

Je précise que Michel Bitbol ne peut pas être rattaché au courant du mysticisme quantique dont il a question aussi à plusieurs reprises sur ce forum.

Pour résumer la pensée de Michel Bitbol (ce qui est déjà une gageure ! 😁) je dirais qu’il réussit à allier la rigueur scientifique (sans tomber dans un positivisme étroit) et la vision philosophique (sans dériver vers des spéculations spiritualistes).

Concrètement ça débouche sur des questionnements dont nous devons humblement reconnaître l’indécidabilité (l’indécidabilité n’étant pas la fin de toute pensée mais, au contraire, l'ouverture des horizons) :

Citation

la physique quantique suscite un débat sans cesse renaissant sur son interprétation. « Comment le monde peut-il être ce que la théorie quantique dit qu’il est ? », demande Richard Healey.

... Comme c'est bien dit et bien formulé Mr Richard Healey ! 🙂

 

Citation

cette théorie physique offre-t-elle vraiment une représentation du monde ? Healey écrit d’ailleurs à ce sujet : « Peut-être que la véritable radicalité de la théorie quantique est qu’elle ne précise pas comment est le monde. » Peut-être même n’y a-t-il pas un monde complètement extérieur à nous, qui se prêterait à la représentation. Peut-être la physique quantique enseigne-t-elle une seule chose à qui sait l’entendre : que le monde est tel qu’il serait vain de chercher comment il est indépendamment de nous.

 

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le (modifié)

En étudiant le cas de la glossolalie de la medium Hélène Smith et de ses hiéroglyphes "martiens"…

b3c5a2_cada8dfdda2042f581fbf36375743175~

….Théodore Flournoy s’était intéressé à tout un tas d'écritures et il s'était fait aider par Ferdinand de Saussure, le célèbre linguiste.

Dans leurs recherches Flournoy et Saussure se sont penchés sur l’écriture batak et les fameux pustahas

Un siècle plus tard le rapprochement d’un des ouvrages majeurs de Flournoy et de deux rares pustahas permettrait-il de répondre à une bien curieuse question : La validation subjective est-elle la clef de compréhension de notre rapport au monde et au "réel" ?

IMG_20220201_122752_resized_20220201_122818916.thumb.jpg.884b935ce82011ac25d916430fcd78a1.jpg

Pourquoi la dernière page de Télépathie Réelle (peut-être la plus importante de tout l'ouvrage 😃) fait référence à Ferdinand de Saussure et à son Cours de Linguistique Générale ?

Tintin mène l’enquête ! 😃

pustah.jpg.5dcca1f088ad875a604383f3b932d3e4.jpg

Modifié par Patrick FROMENT
  • J'aime 1
  • Merci 1

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le
il y a 46 minutes, Patrick FROMENT a dit :

Dans leurs recherches Flournoy et Saussure se sont penchés sur l’écriture batak

On connaît donc enfin l'origine de la marque choisie par Ferdinand pour ses magasins de Saussure

image.png

  • Haha 3

L'important, c'est que ça valide !

Publié le

Est-il besoin de préciser que les batak considèrent le monde des rêves comme plus réel que le monde de la veille ordinaire ? (bon... jusque là rien d’extraordinaire c'est très courant en Asie et dans les cultures premières)

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le

La philosophie, discipline aussi sérieuse qu’obscure et rébarbative (pour beaucoup de personnes en tout cas) aurait-elle, en fait, quelque chose à voir avec l’art du cirque ? 🙂 C’est la thèse de Daniel Payot dans son ouvrage Les philosophes et le temps des clowns

web-daniel-payot_-les-philosophes-clowns

Les philosophes sont-ils des clowns ?

Citation

les philosophes ont bien quelque chose du clown, argumente Daniel Payot dans Les Philosophes et le temps des clowns (Circé, 2022). Selon lui, comme leurs confrères du cirque, ils ont du mal à se fondre dans le monde commun. Ils chancellent, s’agitent, témoignent d’une forme d’énergie utopique et inquiète – et au fond très salutaire.

 

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le

Il a été question, régulièrement dans ce fil, du concept d’intersubjectivité (concept central selon moi quand on aborde la question de la "réalité").

L’article wikipédia consacré à l’intersubjectivité est plutôt bien fait (même s'il y a encore des améliorations et des précisions à apporter 🙂). Je note par exemple la partie consacrée à l’épistémologie de Karl Popper :

Citation

En épistémologie, et selon le philosophe des sciences Karl Popper, les tests expérimentaux qui peuvent être réalisés pour mettre à l'épreuve le contenu explicatif d'une théorie, doivent avoir une portée intersubjective. Cela signifie qu'ils ne peuvent être isolés, et doivent pouvoir être reproduits par d'autres membres de la communauté scientifique. Selon Popper, aucun énoncé qui ne peut être contrôlé de manière intersubjective, ne peut être utile à la science.

Je note aussi cette phrase qui me semble absolument essentielle :

Citation

De la même façon le constructivisme considère qu'il ne peut y avoir de connaissance objective mais uniquement intersubjective.

(Je suis décidément autant constructiviste que sceptique et relativiste !! 🙂)

Comme je l’ai déjà dit par ici, il est possible de définir le mot objectif par : "chose ou évènement qui fait l’objet d’un accord intersubjectif". Ce qui nous fait dériver, bien sûr, du sens usuel du mot objectif qui est : "qui existe hors de l'esprit, est indépendant de l’esprit".

Les deux définitions peuvent être considérées comme aussi justes l’une que l’autre et la science "objective" fonctionne parfaitement avec l’une ou l’autre de ces définitions. La différence entre les deux définitions est d’ordre ontologique  (c'est à dire métaphysique).

La définition basée sur l’intersubjectivité nous fait changer de perspective et de paradigme car elle nous fait penser l’objectivité au sein de la subjectivité (Husserl sort de ce corps ! 🙂).

Précisons enfin que l'intersubjectivité est un concept central en psychanalyse et en psychothérapie (... ce qui explique peut être que je sois autant sensibilisé à cette question 🙂).

 

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Cela me donne une idée - J'ai mis toutes mes suggestions (post precédent) dans l'IA en lui demandant de compléter (cela biaise un peu car il y avait un certain "style" qui peut influencer), voilà les résultats sans retravail, sans prompt avancé, sans rien, brut de décoffrage ! NDLR : il y en a quelques unes de sympas, en prenant le temps de plusieurs prompts avec différentes tonalités (humour, dérision, sérieux, mentaliste mystérieux, etc.) et en testant différentes IA nous pourrions trouver des pépites. ChatGpt J'aime beaucoup la direction. L'idée est d'éviter les formulations attendues tout en restant naturelles à l'oral. Voici des propositions supplémentaires, plus décalées, avec un humour un peu plus absurde. En italique mes commentaires (garantis sans IA). « Nous ne nous sommes jamais rencontrés auparavant, n'est-ce pas ? » On ne s'est jamais vus... et pourtant, vous avez déjà l'air de regretter. (pas si mal suivant réaction du spectateur) Nous sommes officiellement deux parfaits inconnus. Profitons-en avant que vous découvriez qui je suis. Vous ne faites pas partie de ma famille ? Ça m'arrange (classique) Si on s'était déjà rencontrés, vous m'auriez prévenu, j'espère. Vous n'avez pas reçu le script avant de venir ? Jusqu'à preuve du contraire, c'est notre première erreur commune. On démarre cette relation sans casseroles. C'est suffisamment rare pour être signalé. « C'est votre choix. Vous voulez en changer ? » Réfléchissez bien. C'est le dernier moment où vous contrôlez encore quelque chose. Vous pouvez changer... je fais semblant d'être démocratique. C'est maintenant ou jamais. Après, on appellera ça "le destin". Vous gardez ce choix ? J'aime les gens têtus... surtout quand ils se trompent. (j'aime bien) C'est un choix courageux... ou inconscient. On verra. Vous voulez encore négocier avec votre intuition ? Vous signez sans lire les conditions générales ? (classique) « On ne voit pas à travers l'enveloppe, n'est-ce pas ? » On est d'accord, cette enveloppe est plus discrète qu'un agent secret. Vous confirmez qu'elle n'a pas été fabriquée par la NASA ? Elle est opaque. Si vous voyez au travers, c'est qu'on a un problème médical. Vous voyez quelque chose ? À part votre avenir, bien sûr. Si quelqu'un voit au travers, qu'il lève la main... qu'on appelle la recherche scientifique. Cette enveloppe garde mieux un secret que mon banquier. (correct - profession à adapter selon le concept) « Mettez-le dans votre poche. Je ne veux pas y toucher. » Cachez-le. Plus je suis loin, moins on pourra m'accuser. Gardez-le sur vous. Mon avocat insiste. Mettez-le à l'abri. J'ai déjà assez de réputation comme ça. Si ça disparaît, ce sera entre vous... et votre machine à laver. Glissez-le dans votre poche. C'est maintenant votre responsabilité émotionnelle. Gardez-le précieusement. Ou négligemment, mais toujours loin de moi. « Imaginez votre dessin sur un grand écran blanc. » Zoomez mentalement jusqu'à voir les défauts que vous n'aviez pas remarqués. Faites comme au cinéma... sauf que cette fois, c'est vous le réalisateur. Offrez-lui un écran IMAX dans votre tête. Agrandissez-le tellement qu'il ne rentre plus dans votre cerveau. Regardez-le comme si Netflix venait d'acheter les droits. Faites apparaître votre dessin en 4K. Les bugs de mémoire sont inclus. « Récapitulons ! » Petit contrôle de connaissances... sans note, mais avec du jugement. Reprenons depuis le début. Même moi, j'ai besoin de vérifier. Si quelqu'un veut faire semblant d'avoir tout compris, c'est maintenant. ( classique) On remet les pièces du puzzle sur la table. Résumé des épisodes précédents... Faisons un audit de ce qui vient de se passer. (cela peut faire rire avec des spectateurs travaillant dans la conformité ou autre) Vérifions que la réalité est toujours d'accord avec nous. Si quelqu'un est perdu, rassurez-vous : vous n'êtes pas seul. C'est le moment où tout semble logique... pendant trente secondes. Replaçons les dominos avant de pousser le premier. Et quelques phrases passe-partout que tu peux glisser n'importe quand Je vous promets que ça a du sens... mais pas tout de suite. Normalement, c'est à ce moment-là que les gens commencent à me regarder bizarrement. Si tout se passe bien, dans deux minutes vous m'accusez de tricher. Respirez, c'est bientôt le moment où ça devient impossible. Je vous demande juste un peu de confiance. Le reste, je le volerai discrètement. Si vous trouvez une explication rationnelle, gardez-la pour la fin. J'aime finir sur une déception. Le plus drôle est souvent de rester dans un humour d'autodérision, où tu sembles commenter la situation plutôt que chercher la vanne. C'est généralement celui qui vieillit le mieux et qui fonctionne devant tous les publics. En conclusion Sans un vrai travail de prompt, les résultats ne sont pas fous (enfin pas à mon goût) - Mais avec des prompts avancés, il y aurait probablement moyen d'avoir quelques punchlines sympas. Le mieux reste cependant d'écouter et d'échanger avec d'autres magiciens qui pratiquent régulièrement en public et c'est pourquoi, je quitte ce post avec l'une des meilleures punchlines que j'utilise et que j'ai empruntée à @Gaëtan BLOOM quand il propose à une table de la magie et que celle-ci refuse : "laissez-moi vous faire mon meilleur tour : disparaître !" et il s'en va 😃 D'ailleurs je l'utlise aussi quand je prends congés d'une table, d'un groupe en cocktail...bref, je l'adore et ce n'est pas l'IA qu'il l'a trouvé 😆 Merci @Gaëtan BLOOM
    • Il n’y a aucune raison de supposer que « Pourquoi ? » est une question pertinente.  Merci de ne pas me demander pourquoi 😆. 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8497
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Rémi CHASEZ
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.1k
    • Total des messages
      683.2k

×
×
  • Créer...