Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
Technique décrite par "Reed Mc Clintcok" sur la vidéo "Mc Clintock twist".

A l’époque j'avais acheté la vidéo juste pour ce fasle count.

Une merveille.

Rodolphe

je crois que le comptage sur la video Mc Clintocck twist est le comptage orion d'Yves Doumergue et il est à mon avis nettement plus convainquant que celui de W Eston

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Bon... Si l'on passe sur le coté peu naturel de l' "Eston Count", je pense, Ludovik, que tu commets une erreur. En effet, la magie, ici, ce serait quoi si ce n'est montrer 4 cartes blanches qui s'impriment en 4 cartes normales ?

Dévoiler 2 cartes blanches et 2 cartes normales à la fin n'apporte strictement rien sinon de casser l'éventuelle magie en révelant la méthode utilisée (au comptage près, d'accord, mais les spectateurs savent très bien faire le raccourci).

My2Cents

:cool:

Woody

Publié le

euh woody .. je pense que la démo est pour magicien et

SI on dévoile les deux blanches et deux normales à la fin c'est pour faire comprendre au magicien.. cela ne m'a donc pas choqué : on explique clairement au magicien avec quel matériel on arrive au resultat choisi...

demo pour magicien me parait claire !! espèce de bulot !

sinon je pense que c'est un comptage de plus qui sert qu'a l'auteur pour un tour en particulier :

par exemple je pratique Twin de Hamman avec son comptage twin. c'est le seul tour ou presque ou il est utilisé

Publié le (modifié)
euh woody .. je pense que la démo est pour magicien et

SI on dévoile les deux blanches et deux normales à la fin c'est pour faire comprendre au magicien.. cela ne m'a donc pas choqué : on explique clairement au magicien avec quel matériel on arrive au resultat choisi...

demo pour magicien me parait claire !! espèce de bulot !

sinon je pense que c'est un comptage de plus qui sert qu'a l'auteur pour un tour en particulier :

par exemple je pratique Twin de Hamman avec son comptage twin. c'est le seul tour ou presque ou il est utilisé

C'était nécessaire d'ajouter "Espèce de bulot!" ?

Modifié par BeeRoot
Publié le
C'était nécessaire d'ajouter "Espèce de bulot!" ?

Oui et non mdr ! Non parce que cela n'apporte rien à l'argumentaire (mais ça on s'en fout :) ). Et oui parce que, effectivement, je n'avais pas compris que c'était une démo pour magicien mais surtout parce que Bruno est un bon copain et que cela nous rappelle une grande époque sur VM mdr;) .

Mais merci quand même, M'sieur BeeR.

Publié le
Bon... Si l'on passe sur le coté peu naturel de l' "Eston Count", je pense, Ludovik, que tu commets une erreur. En effet, la magie, ici, ce serait quoi si ce n'est montrer 4 cartes blanches qui s'impriment en 4 cartes normales ? Woody

Quelle erreur, la vidéo n'est pas de moi et explique l'interet du Eston Count.

J'ai posté cette vidéo car je n'ai pas compris pourquoi l'exécution de ce comptage nécessite le mouvement du Elmsley count alors que l'on peut l'effectuer plus simplement sans mettre les cartes dans l'ordre BAAB mais dans l'ordre AABB.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Ok, peut-être, mais quel infini ? l'espace ? le temps ? Les deux ? Et surtout, l'infinité de l'espace suffit-elle à garantir la réalisation répétée de toutes les configurations possibles ?  Il n'est pas si évident que ça de passer de l'affirmation "l'univers est infini" à l'affirmation "tout ce qui est possible s'y produit nécessairement une infinité de fois" . Cette question là aussi mériterait sûrement une discussion entière (Merci Christian ! 🤪)  Bref : Attention à ne pas faire de l’univers infini un nouveau joker métaphysique ! Le hasard a déjà, trop souvent à mon goût, cette fonction de joker métaphysique.  Le hasard explique tout, ne démontre rien, ne se justifie jamais et n'a surtout pas besoin de rendre des comptes. 😄 Il est devenu, en quelque sorte, cette divinité dont les rationalistes prétendaient précisément nous débarrasser ! Il faudrait aussi prouver que l’univers est infini (au sens commun du terme ou pas), ce qui est une hypothèse cosmologique mais pas un fait établi. Par ailleurs quand bien même il le serait (infini), encore une fois, cela ne démontrerait pas que toutes les configurations imaginables se réalisent nécessairement une infinité de fois.  Je ne suis pas sûr par ailleurs que le fait de convoquer l’univers entier et son infinité supposée pour banaliser une coïncidence particulière (celle de Poe / Richard Parker par exemple) soit pertinent. Il me semble qu’il y a là comme une confusion entre infini, probabilité et signification. 
    • Tu viens a l'AMF l'année prochaine? Je vais avoir une overdose de fou rire.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8569
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Eric R0lSS@RD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687.1k
×
×
  • Créer...