L’efficacité chinoise au travail ou quand la main va plus vite que l'oeil

[Danilsen]

Ben voila je pense exactement pareil ! il faut ouvrir les yeux nous avons été dépassé par d'autres !! avant dans les reportages on voyait des images de Pekin avec des milliers de Bicyclettes , et maintenant on n'en voit presque ! ils n'y a que des voitures , et ici à Parsi c'est l'inverse on veut nous imposer le vélo !

tout cela au détriment des constructeurs automobiles, on veut finalement le beurre et l'argent du beurre, et tout cela au nom de l’écologie , là aussi il y a beaucoup à dire , ne pas se laisser berner par les ayatollahs de l’écologie avec leurs mesurettes qui ne servent pas à grand chose sauf à r tout le monde ! ce que l'on économise en rejet de CO2 en 1 an c'est ce que les chinois, l'inde, et les états Unis rejettent en 1 jour ! on oublie que la terre tourne !

et bizarrement en mettant une taxe ça ne pollue plus alors ?

Il y a en effet des pays pour qui la pollution est secondaire ils sont en plein essors économique et ils ont bien raison ! bon je suis un peu dans les extrêmes dans ce que je dis mais je suis comme ça ! j'en ai juste marre des leçon de morale ! laissez nous vivre et vous verrez que la crise s'estompera plus facilement !

Modifié 12 mars 2013 par Danilsen

[Christophe (Kristo)]

Voilà plein de nouveaux sujets de conversation, comme quoi on voit de tout sur ces chemins de traverse...

Il y a tant de choses à dire, on n'en fera pas le tour ici.

Sur la question des droits de l'homme en Chine et des conditions de travail indignes, je m'étonne que certains soient dans le déni et considèrent qu'il ne faut surtout rien changer.

Même un français qui n'aurait aucune considération pour les droits humains, n'aurait par ailleurs aucun intérêt à voir nos entreprises se délocaliser une à une dans des pays à bas coût.

Personnellement j'ai voyagé plusieurs fois en Chine, y compris juste après le massacre de Tiananmen, et le régime n'a pas changé depuis. La situation est très tendue en dictature, c'est un autre monde. Difficile de s'en rendre compte lorsqu'on vit dans un pays riche et démocratique comme la France, et qu'on n'a connu que ça.

Si vous voulez plus d'infos sur la Chine et ses conditions de travail, lisez Harry Wu ou Wei Jinsheng...

Sur la question de l'économie, de l'écologie et des voitures individuelles, que vous évoquez...

Il y a actuellement en Chine de l'ordre de 34 voitures pour 1000 habitants (chiffres 2009), alors qu'il y en a 498 en France et 439 aux USA, et 12 en Inde.

La pollution par habitant est bien plus importante dans nos pays que dans les pays pauvres comme l'Inde ou la Chine.

Les Chinois aspirent à vivre comme nous, ils nous ont pris comme exemple, ils rêvent d'avoir des voitures, c'est bien compréhensible.

Mais il est bien évident qu'au vu des ressources disponibles (on a déjà atteint le pic de production pétrolier mondial, la production ne peut maintenant que baisser), au vu de l'état de la planète, du changement climatique, et des engagements pris, il est absolument impossible que les habitants de ces pays atteignent notre niveau de vie, de pollution et de gaspillage.

Sur la question des taxes, oui évidemment notre consommation est influencée par le niveau de prix des produits. Si le diesel est moins cher, les gens achètent du diesel. La France est un des pays où il y a le plus de véhicules diesel, à cause du prix artificiellement bas de celui-ci (alors qu'il coûte aussi cher à produire que l'essence et qu'il est beaucoup plus polluant) (infos). Conséquence, malgré nos raffineries on est même obligé d'en importer.

Oui un système de taxe carbone ou de pollutaxe serait un bon système, permettant de faire payer la pollution aux produits et entreprises qui en sont responsables (sans augmenter pour autant le prix moyen des produits puisque des produits moins polluants pourraient être moins chers) et de diminuer mécaniquement la pollution globale.

Par exemple, il est absolument illogique que le moyen de transport le plus polluant, l'avion, soit aussi celui dont le carburant, le kérosène, est dépourvu de taxe (!!!), ce qui rend ce moyen de transport parfois moins cher que d'autres qui sont infiniment moins polluants.

[Danilsen]

Donc à te lire une taxe résout le problème de pollution ! tu payes tu peux polluer ! c'est ça qui me gêne ! un exemple , dans une rue tu te prends un PV pour stationnement gênant je dis bien gênant , et dans cette même rue au même endroit on va mettre un parcmètre et comme par magie le stationnement n'est plus gênant puisqu'il est payant !

tant que les gouvernement raisonneront de cette façon moi je serai systématiquement contre !

et je ne suis pas le seul !

[Christophe (Kristo)]

Donc à te lire une taxe résout le problème de pollution ! tu payes tu peux polluer ! c'est ça qui me gêne !

Je suis d'accord avec toi il faut aussi se méfier des effets pervers de ce qui pourrait devenir un "droit à polluer". Il faut aussi que le coût soit suffisamment dissuasif, sinon il ne règle rien.

Une taxe ne peut sans doute pas résoudre à elle seule un problème de pollution, cependant elle peut y contribuer.

Un exemple, actuellement le foyer français moyen reçoit (ou subit) de l'ordre de 40 kilos de prospectus publicitaires par an dans sa boîte aux lettres.

Le traitement des ordures que cela implique, soit un million de tonnes de déchets incinérés ou enfouis en décharge, est payé par nos impôts ou charges.

Si les entreprises qui génèrent ces prospectus devaient payer ces frais, par le biais d'une taxe sur les prospectus, le nombre de ceux-ci et la pollution qu'ils impliquent diminueraient mécaniquement.

un exemple , dans une rue tu te prends un PV pour stationnement gênant je dis bien gênant , et dans cette même rue au même endroit on va mettre un parcmètre et comme par magie le stationnement n'est plus gênant puisqu'il est payant !

tant que les gouvernement raisonneront de cette façon moi je serai systématiquement contre !

et je ne suis pas le seul !

L'automobiliste est en effet souvent mis à contribution...

(ce qui n'empêche pas les français de battre les records en nombre de voitures par habitant)

Mais il n'y a pas de raison, faisons aussi contribuer les piétons : rendons les trottoirs payants

Sérieusement, pour l'instant la construction et l'entretien des routes (hormis les autoroutes) sont pris en charge par l'état sans qu'ils soient payants... autrement dit ils sont à la charge des non-automobilistes...

[Paul PICHARD (PaulMagie)]

Un exemple, actuellement le foyer français moyen reçoit (ou subit) de l'ordre de 40 kilos de prospectus publicitaires par an dans sa boîte aux lettres.

Le traitement des ordures que cela implique, soit un million de tonnes de déchets incinérés ou enfouis en décharge, est payé par nos impôts ou charges.

Si les entreprises qui génèrent ces prospectus devaient payer ces frais, par le biais d'une taxe sur les prospectus, le nombre de ceux-ci et la pollution qu'ils impliquent diminueraient mécaniquement.

Voilà un point tres intéressant et qui me tient particulièrement à coeur, et pour une fois nous serions presque d'accord. ..

Je trouve inadmissible que l'on m'impose le tri sélectif, avec ces inconvénients inhérents: 2 poubelles dans ma cuisine, 3 poubelles dans ma cours, 4 dates de sorties différentes... Tout ça au nom de l'écologie? Les 3 camions qui passent c'est écologique?

Notre pays ne souffre -t-il pas plus d'économie que d'écologie?

Employer des gens à trier ne serait-il pas plus constructif?

Ce que je reproche à cette dynamique de taxes, c'est qu'elle ne vise pas la bonne cible. .. c'est le jeu de la patate chaude, où c'est le dernier qui la tiens en main qui paye., donc le petit consommateur, celui qui est en bas de l'échelle.

Vous jetez=vous payez (je ne parle même pas de l'augmentation des impôts liée au tri). Dans certaines communes de France le camion de ramassage est équipé d'une balance et les poubelles d'une puce, en fin d'année le montant de la taxe liée à la collecte des déchets est calculée sur votre total de déchets, mais pouvons nous vraiment être maîtres à 100% de nos déchets?

Dans ces mêmes communes, des comportements étranges se développent: les gens deballent leurs courses et jettent le surplus d'emballage directement sur le parking des grandes surfaces (des bacs sont prévus à cet effet.

Globalement je dirai que la politique écologique est trop basée sur la punition et pas assez sur la récompense.

Qui utilise encore la consigne sur le verre? Qui vend ces déchets?

Nous parlions quelques messages plus haut de la Chine, avec ces travers, .... dans les rues toutes les poubelles publiques sont doubles: organique et non-organique, ces dernières sont quasi en permanence vidées par les mendiants qui revendent le papier et le plastique.

Toute la journée vous entendez des acheteurs deanbullants qui comme les remoulleurs ou les vitriers a une époque achètent verre, vieux papiers, carton, et autres débarras.

Ici c'est la politique inverse, je crains que l'on en vienne à des décharges sauvages massives, a jeter dans les poubelles des voisins. ..

Il y a encore beaucoup à dire sur la consommation électrique des entreprises, le gâchis des agents EDF qui ne payent que 20% de leurs factures, des entreprises qui revendent leur quota de pollution. .. je crois pas que le petit consommateur soit celui qui soit le plus néfaste-même avec le nombre- mais je suis sur que c'est celui sur lequel il est le plus facile de taper.

[Christophe (Kristo)]

Voilà un point tres intéressant et qui me tient particulièrement à coeur, et pour une fois nous serions presque d'accord. ..

Merci ! Comme quoi un bon exemple vaut souvent mieux qu'un long discours.

Je trouve inadmissible que l'on m'impose le tri sélectif, avec ces inconvénients inhérents: 2 poubelles dans ma cuisine, 3 poubelles dans ma cours, 4 dates de sorties différentes...

Il me semble que celui-ci n'est pas imposé par la loi, si ?

En tous cas rien n'empêche quelqu'un de tout balancer dans une seule poubelle.

J'ai remarqué par contre à quelle vitesse, il me semble, la plupart des gens se sont mis à jouer le jeu.

Par contre, malheureusement, derrière, les usines de tri ne suivent pas, à ma connaissance, il n'y en a pas suffisamment et tout n'est donc pas recyclé.

Tout ça au nom de l'écologie? Les 3 camions qui passent c'est écologique?

Le bilan global est censé l'être. A condition que tout soit recyclé...

Mais notre société de consommation est très curieuse. On nous incite à consommer toujours plus de produits inutiles, on achète, on jette... On a conçu des tas de produits "jetables" : stylos, rasoirs, mouchoirs, briquets, pourquoi pas demain chaussettes, lunettes...

Après l'ère du jetable on nous a fait le recyclable.

Le top du top : le produit jetable-recyclable ! Au lieu d'un produit robuste et tout simplement utilisable.

On génère toujours plus de déchets, avec le sur-emballage, etc.

Par contre il existe un produit qui ne pollue pas : c'est celui qu'on n'achète pas.

Notre pays ne souffre -t-il pas plus d'économie que d'écologie?

Si on considère que le problème est l'économie et la création d'emplois, plutôt que le reste... alors disons-nous que l'écologie, justement, est énormément créatrice d'emplois.

Par exemple, si au lieu de fabriquer un réacteur nucléaire on mettait en place des énergies renouvelables, on créerait 15 fois plus d'emplois, pour le même coût et la même production d'énergie (source).

Employer des gens à trier ne serait-il pas plus constructif?

Les gens qui trient sur les chaînes de tri (plastique d'un côté, papier de l'autre, etc...) coûtent aussi de l'argent et le tri est censé être "rentable". Chaque geste est minuté, et le tapis roulant défile vite. Par exemple (d'après un reportage vu il y a quelques temps) ils n'ont pas le droit de prendre les petites bouteilles en plastique. Ils ne prennent que les grandes. C'est un peu absurde mais bon. A nous aussi de réduire nos déchets.

Ce que je reproche à cette dynamique de taxes, c'est qu'elle ne vise pas la bonne cible. .. c'est le jeu de la patate chaude, où c'est le dernier qui la tiens en main qui paye., donc le petit consommateur, celui qui est en bas de l'échelle.

La taxe sur un produit est payée par ceux qui consomment ce produit, donc forcément les consommateurs en bout de chaîne...

Au final, si la mécanique fonctionne, ils vont moins consommer le produit taxé, à l'avantage d'un produit moins taxé. C'est une incitation à consommer différemment.

Vous jetez=vous payez (je ne parle même pas de l'augmentation des impôts liée au tri). Dans certaines communes de France le camion de ramassage est équipé d'une balance et les poubelles d'une puce, en fin d'année le montant de la taxe liée à la collecte des déchets est calculée sur votre total de déchets, mais pouvons nous vraiment être maîtres à 100% de nos déchets?

Il me semble, d'après ce que j'ai vu, que dans ces communes les gens ont réussi à diminuer leur quantité de déchets. En tous cas, si le dispositif est bien foutu, c'est une bonne incitation.

Dans ces mêmes communes, des comportements étranges se développent: les gens deballent leurs courses et jettent le surplus d'emballage directement sur le parking des grandes surfaces (des bacs sont prévus à cet effet.

Amusant. Prochaine étape, espérons-le : les gens achètent de préférence des produits sans emballage; les industriels diminuent le sur-emballage.

Globalement je dirai que la politique écologique est trop basée sur la punition et pas assez sur la récompense.

C'est le principe du pollueur-payeur, qui doit être mis en place. Il est logique que ce soient les pollueurs qui payent leur pollution, et non l'ensemble de la communauté, comme actuellement, y compris au prix de sa santé.

Qui utilise encore la consigne sur le verre? Qui vend ces déchets?

Nous parlions quelques messages plus haut de la Chine, avec ces travers, .... dans les rues toutes les poubelles publiques sont doubles: organique et non-organique, ces dernières sont quasi en permanence vidées par les mendiants qui revendent le papier et le plastique.

Toute la journée vous entendez des acheteurs deanbullants qui comme les remoulleurs ou les vitriers a une époque achètent verre, vieux papiers, carton, et autres débarras.

Ici c'est la politique inverse, je crains que l'on en vienne à des décharges sauvages massives, a jeter dans les poubelles des voisins. ..

Ici c'est le gaspillage généralisé, les gens jettent même des produits qui fonctionnent encore...

Regarde ce petit film, il est excellent :

[video:dailymotion]

Il y a encore beaucoup à dire sur la consommation électrique des entreprises, le gâchis des agents EDF qui ne payent que 20% de leurs factures, des entreprises qui revendent leur quota de pollution. .. je crois pas que le petit consommateur soit celui qui soit le plus néfaste-même avec le nombre- mais je suis sur que c'est celui sur lequel il est le plus facile de taper.

Le consommateur est néfaste lorsqu'il consomme trop, lorsqu'il consomme les produits les plus polluants, notamment ceux des entreprises polluantes dont tu parles, etc...

[Invité]

Par exemple, si au lieu de fabriquer un réacteur nucléaire on mettait en place des énergies renouvelables, on créerait 15 fois plus d'emplois, pour le même coût et la même production d'énergie (source).

Attention à ne pas regarder ce genre de sujet en ne considérant qu'un seul point de vue... cette source est quand même très orientée...

C'est un vaste et complexe sujet, et comme tout ce que l'homme connait mal, ce sujet fait peur et est l'objet de tous les fantasmes...

Il est donc très facile de s'appuyer sur l'ignorance de M. Toutlemonde, à renfort de chiffres invérifiables par les non-initiés (du style débat présidentiel), et de développer des théories inexactes...

Pour vous donner une idée de ce genre théories très belles sur le papier, mais pas toujours réalistes, je vous engage à étudier la réalité de la voiture Zéro Emission...

De nos jour, L'usage de la véhicule "tout-électrique" en France est un doux rêve, et surtout ce qu'oublient de citer les bobos-écolos qui les prônent c'est que notre électricité provient en majorité... du nucléaire.

Vous avez dit incohérence ?

Je ferme ici la parenthèse pour ne pas trop dévier du sujet initial.

[Christian GIRARD]

Je ferme ici la parenthèse pour ne pas trop dévier du sujet initial.

Merci. Sujet qui se développe depuis octobre 2011 comme ceci :

Ce sujet pourrait recueillir toutes ces vidéos dans lesquelles on voit des gens exercer une activité professionnelle disons "classique" (pour faire court) et qui y introduisent une étonnante démonstration d'habileté (je pense par exemple au barman jonglant avec ses shakers par exemple, car il existe beaucoup de techniques dans ce domaine plus connu que les autres) ou une une dimension magique. Qu'en pensez-vous ? L'idéal serait que l'on puisse voir les conditions réelles des démonstrations.

Allez, je me lance, [...]

[video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=xcQo8rLAzbg

[Christian GIRARD]

(De Lancelot : )

[video:youtube]

[Christophe (Kristo)]

Par exemple, si au lieu de fabriquer un réacteur nucléaire on mettait en place des énergies renouvelables, on créerait 15 fois plus d'emplois, pour le même coût et la même production d'énergie (source).

Attention à ne pas regarder ce genre de sujet en ne considérant qu'un seul point de vue... cette source est quand même très orientée...

C'est un vaste et complexe sujet, et comme tout ce que l'homme connait mal, ce sujet fait peur et est l'objet de tous les fantasmes...

Il est donc très facile de s'appuyer sur l'ignorance de M. Toutlemonde, à renfort de chiffres invérifiables par les non-initiés (du style débat présidentiel), et de développer des théories inexactes...

Pendant qu'on discute, il y en a qui passent à la pratique

Voir ici quelques chiffres sur les emplois créés en Allemagne : Les énergies renouvelables en Allemagne, combien d’emplois ?

Pour vous donner une idée de ce genre théories très belles sur le papier, mais pas toujours réalistes, je vous engage à étudier la réalité de la voiture Zéro Emission...

De nos jour, L'usage de la véhicule "tout-électrique" en France est un doux rêve, et surtout ce qu'oublient de citer les bobos-écolos qui les prônent c'est que notre électricité provient en majorité... du nucléaire.

Vous avez dit incohérence ?

Je fais partie d'une asso qui lance justement des actions contre les pubs de voitures électriques qui prétendent qu'elles sont "zéro émission"; en les dénonçant à la DGCCRF (les fraudes) et au Procureur de la république.

Les voitures électriques émettent (selon une étude de l'ADEME) 126 g/CO2 par km, ce qui équivaut à un véhicule classique. (source)

Quant aux bobos, c'est une autre affaire, je n'en connais pas ici