Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • 5 months plus tard...
Publié le

Hello David :D

Tu écris une remarque très intéressante en page 98 de Magicabrac, relative à ce qu’un forçage PATEO permet de forcer la position (une coquille fait qu’il est écrit « positon » dans le livre mdr ) d’une carte par exemple (et pas seulement la carte elle-même), tu ajoutes « Un exemple va tout de suite vous faire comprendre cette propriété à ma connaissance inexploitée, du forçage PATEO ».

Juste pour info, j’avais utilisée cette propriété mais d’une façon différente de la tienne, lors d’une conférence à Paris en mai 2001, organisée par Joker Deluxe. Brièvement :

1/ Le magicien présente un élastique et lui fait prendre entre ses doigts différentes formes : triangle, carré, rectangle et losange. Pour le cercle, à l’évidence plus difficile à réaliser en mains, le magicien use d’un habile subterfuge : il entoure l’élastique autour du ballon d’un verre à pied, lui donnant ainsi la forme d’un cercle. Fin de la phase 1.

2/ Il s’agit de la version « élaborée » de ce tour (voir mes notes de conférence Faux-Semblants vol. 1 page 9 où est décrite succinctement la méthode expliquée plus en détail lors de la conférence). Cinq cartes blanches des deux côtés sont exposées, puis les cinq formes données précédemment à l’élastique sont dessinées au marqueur indélébile, une sur chaque carte. Les cartes sont retournées faces en bas et elles sont « brassées » sur la table. (Nota : le magicien doit juste connaître la carte où se trouve l’étoile, ce qui est assez facile puisqu’il « mélange » lui-même les cartes ;) .)

3/ Il me fallait alors forcer la carte étoile, pour ce faire j’utilisais mon Forçage au pentacle virtuel conçu précédemment et qui figure dans ces mêmes notes et dans l’un des bulletins de Mindon Mania. Dans mes notes, j’écrivais « […] le seul impératif étant d’associer le chiffre 1 au dos de la carte étoile ». C’était là le « petit soucis ». En réalité, il est très facile de numéroter le dos des cinq cartes sans se poser de question puisque la suite (Le Pentacle virtuel) est en soi assez convaincante pour se suffire à elle-même, mais je voulais aller « plus loin » et donner l’impression de ne RIEN contrôler, pas même la numérotation.

4/ C’est alors que je procédais à un PATEO. Les cartes, au fur et à mesure de leur élimination, étaient alignées et, au final (car c’était le magicien qui pouvait choisir parmi les deux dernières cartes pointées par le spectateur ;) ) il ne restait qu’une carte (l’étoile) qui était donc mise à l’extrême bout de la rangée. Les cartes alignées « aléatoirement » (c’est en partie vrai !) étaient ensuite numérotées de 1 à 5 dans le sens de la lecture pour le public, le 1 étant la carte étoile évidemment, seul impératif du forçage au Pentacle virtuel puisque le 1 en est « la cible ». Pour être clair, le PATEO permettait de définir une position (le début de la rangée dans cet exemple) qui était ensuite déterminante pour le second forçage.

5/ L’effet : suite à un protocole d’élimination propre au Pentacle virtuel, une seule carte reste face en bas parmi les cinq, il s’agit de l’étoile. Le magicien pose alors ses doigts sur l’élastique (ou fait exécuter ceci par un spectateur) et le fait descendre d’autour du ballon au pied du verre où instantanément il prend à vue la forme « choisie » par le spectateur, une étoile ! (Remarquez qu’à cette époque, presque personne ne connaissait les élastiques à mémoire ce qui rendait l’effet encore plus fort -8 ).

Voilà David. Tes trois idées relatives à ce que le forçage PATEO permet de forcer une position sont très chouettes :D , je renvoie les lecteurs à ton ouvrage. Dans ton cas, la position va concerner une prédiction (ce qui participe à l’effet), dans le mien c’était une étape permettant de rebondir sur un second forçage (ce qui participe de la méthode) mais le but était bien de forcer la position en plus de la valeur (une forme). Ta très bonne idée d'une double prédiction doit avoir des tas d'autres applications. :D

Comme quoi il y a toujours des potentiels à explorer, je ne doute pas que le PATEO cache encore bien des surprises…

Christian

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • Histoire super intéressante @Christian GIRARD. Pourtant cette probabilité est estimée par GPT à (seulement) 1 sur 500 000, soit 0,0002 %. (Laurent était un prénom très répandu en 68, les Béziat existent en quantité dans le Tarn, il n'y a qu'une maternité à Castres, etc). On est très loin d'1 chance sur 195 548 milliards pour les 3 tirages identiques et suivis du loto ou d'1 seule chance sur 10000 milliards de milliards de milliards de milliards de la gravité. C'est donc justement le coeur de ma question, à partir de quelle "quantité" d'improbabilité est-ce que cela devient irrationnel? 1 sur 1 million est seulement exceptionnel (gagner au loto, une fois) 1 sur 1 millard devient irrationnel (puisque ce serait comme de gagner 1000 fois au loto!)
    • Ok, peut-être, mais quel infini ? l'espace ? le temps ? Les deux ? Et surtout, l'infinité de l'espace suffit-elle à garantir la réalisation répétée de toutes les configurations possibles ?  Il n'est pas si évident que ça de passer de l'affirmation "l'univers est infini" à l'affirmation "tout ce qui est possible s'y produit nécessairement une infinité de fois" . Cette question là aussi mériterait sûrement une discussion entière (Merci Christian ! 🤪)  Bref : Attention à ne pas faire de l’univers infini un nouveau joker métaphysique ! Le hasard a déjà, trop souvent à mon goût, cette fonction de joker métaphysique.  Le hasard explique tout, ne démontre rien, ne se justifie jamais et n'a surtout pas besoin de rendre des comptes. 😄 Il est devenu, en quelque sorte, cette divinité dont les rationalistes prétendaient précisément nous débarrasser ! Il faudrait aussi prouver que l’univers est infini (au sens commun du terme ou pas), ce qui est une hypothèse cosmologique mais pas un fait établi. Par ailleurs quand bien même il le serait (infini), encore une fois, cela ne démontrerait pas que toutes les configurations imaginables se réalisent nécessairement une infinité de fois.  Je ne suis pas sûr par ailleurs que le fait de convoquer l’univers entier et son infinité supposée pour banaliser une coïncidence particulière (celle de Poe / Richard Parker par exemple) soit pertinent. Il me semble qu’il y a là comme une confusion entre infini, probabilité et signification. 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8569
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Eric R0lSS@RD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687.1k

×
×
  • Créer...