Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 51
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Pour ma part, je n'ai pas accroché.

Et allez savoir a quel point je suis fan de Tamariz.

Cependant, c'est (et c’était à prévoir) des tours automatiques forcement.

Donc pleins de procédures. Mais même si celles ci sont justifiées, il n'en demeure pas moins que a moins de faire de la radio (ce qui était l'objet de Tamariz en créant ces effets) ceux ne sont pas des tours que vous ferez au quotidien.

La recherche est intéressante et je la salue mais pour ma part, il n'y aura probablement pas de mise en pratique.

Publié le

Reçu hier, à peine déballé ! :)

Oui certes, ce sont des tours automatiques (on s'en doutait un peu). Mais je pense que la substantifique moelle de cet ouvrage ne réside pas dans les tours, mais bien dans le "verbe".

Après lecture, je ferai un CR.

Jeannot57

Publié le

Amusant car souvent c'est l'inverse....le livre n'est pas encore sorti que les commentaires fusent déjà...lol...

Tiens, par exemple le prochain tirage du livre d'OTTO n'est pas encore réalisé, mais je peux déjà vous en parler...et vous rassurer car il n'y a pas de tours automatiques, mais beaucoup plus de photos que dans son premier livre....donc: si vous ne savez pas lire, achetez le 2 ième tirage du livre d'OTTO vous pourrez au moins le regarder...PUB !

http://www.francistabary.fr/

Créer est divin, copier est humain .

Publié le

J'ai lu le livre (enfin... dire que je l'ai bientôt terminé serait plus juste) et perso, je le trouve très bon.

Certes, il est question de tours automatiques mais ils sont dans leur ensemble très bluffants (et ce d'autant plus qu'ils sont fait par le spectateur) et surtout admirablement bien amenés !

Le "verbe" est très bien géré et permet de petits miracles.

à mon sens c'est du tout bon. Et c'est donc un très bon livre qui traite bien son sujet et offre des solutions supplémentaires pour des situations particulières.

Merci Frantz !

Magie... Magie? Magie !

Publié le

Le premier effet du livre m'a agreablement surpris et bluffe avec le final ayant les cartes en main, ca me suffit largement, je pourrais meme m'arreter a ce dernier mais ce n'est que mon avis biensur...

"chacun de nous est magique, combien le réalisent et combien partent trop vite..."

Publié le
Le premier effet du livre m'a agreablement surpris et bluffe avec le final ayant les cartes en main, ca me suffit largement, je pourrais meme m'arreter a ce dernier mais ce n'est que mon avis biensur...

Il me semble que le principe mathématique qui permet ce tour est également utilisé dans une routine du livre Roberto Light. R. Giobbi en attribue la paternité à Bob Hummer.

Publié le

Il semble effectivement que ce principe soit de Bob Hummer.

On en trouve une application dans les tours de cartes automatiques volume 1 de Richard Vollmer (paru en 1984) page 6 - "Le triomphe de Hummer". Application différente, principe identique.

Beau principe en tout cas et très efficace !

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le

Même si le principe n'est pas utilisé exactement de la même manière dans les deux tours, ce qui est intéressant à mon sens c'est que dans la routine de Roberto Giobbi, certaines actions doivent être réalisées par le magicien hors de la vue des spectateurs (sous la table) alors que Juan Tamariz fait le choix inverse en faisant réaliser toutes les actions par les spectateurs (c'est le principe de la Magie verbale).

Je suis toujours un peu gêné quand le magicien doit délibérément réaliser une action hors du regard des spectateurs (en se retournant, en mettant les mains sous la table...), ça me semble dommageable par rapport à la pureté de l'effet magique. En même temps, dans le tour de Giobbi dont on parle, je ne me voyais pas réaliser la manipulation devant tout le monde. La lecture du livre de Tamariz est très intéressante de ce point de vue.

En tous cas, c'est vrai que ce principe mathématique est vraiment étonnant.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Ta réponse est liée au fait que tu n'avais pas lu l'article du CNRS auquel je faisais allusion. Je suis aussi étonné que toi du résultat de cette étude mais le CNRS est réputé pour faire des études sérieuses et fiables. L'article en question ne donne pas, en revanche, certains détails à commencer par le type d'étude (statistique certainement mais ce n'est pas stipulé clairement) et le nombre de patients considéré. Ce serait intéressant de les avoir. Là, c'est toi le mauvais joueur. Voici ta citation tronquée de mes propos : [...]à mon sens, il n'y pas vraiment de mérite. Il n'y a pas assez de prise de risque artistique. C'est un peu du vol artistique. Il faut certes oser le faire mais c'est un peu trop facile. Ce que j'entends par là c'est que, sans vouloir être prétentieux, des numéros comme ça, je pourrais t'en pondre un tous les jours.[...] Et voici ce que j'ai écrit : Dominique WEBB a dû avoir un impact sur le public qui l'a vu, c'est indéniable, et c'est l'essentiel diront certains mais à mon sens, il n'y pas vraiment de mérite. Il n'y a pas assez de prise de risque artistique. C'est un peu du vol artistique. Il faut certes oser le faire mais c'est un peu trop facile. Ce que j'entends par là c'est que, sans vouloir être prétentieux, des numéros comme ça, je pourrais t'en pondre un tous les jours. Tu fais donc partie de ceux qui disent que l'impact sur le public, c'est l'essentiel. Je ne pense pas qu'il n'y ait que cela qui compte. Nos avis divergent là dessus mais je ne suis pas mauvais joueur. Si. Je t'en pond un en moins de 10 min, là, maintenant : Je fais venir 2 spectateurs sur scène. Je demande au premier d'allumer son portable et d'avoir sa carte bancaire sous les yeux. Je lui demande de choisir une somme d'argent, disons 584€. Je lui demande de lire dans sa tête lentement, le numéro de sa carte bancaire puis le numéro au dos. Ensuite je lui demande d'aller sur le site de sa banque, de voir son compte. J'annonce que je vais mentalement essayer de deviner son numéro de carte pour effectuer un achat de 584€ à distance. Va veste se gonfle alors a vu. J'en sort un objet quelconque et demande au deuxième spectateur d'en annoncer le prix encore dessus : 584€. Je demande au premier spectateur de regarder son compte : il est effectivement débité de 584€. Je lui offre l'objet "acheté" mais avant qu'il ne descende les marches de la scène, je le retiens : pouvez-vous aussi lire le code barre au dos de l'étiquette avec le prix ? Le code barre correspond au numéro de téléphone du second spectateur. La méthode sans mérite consiste à avoir simplement deux complices. Il est possible de faire le même numéro sans complice. Cela ne change rien pour le public mais pour moi, c'est ce qui fait la différence entre un type qui a juste du culot et une certaine présence scénique et un artiste digne de ce nom. Après je n'ai rien contre ceux qui ne sont pas de cet avis. J'attache une importance au mérite, c'est tout. Si je présentais ce numéro avec 2 complices, j'aurais l'impression de "voler" mon public. Si je le présentais sans complice, je serais fier de moi. Quand au fait d'être une légende. Ce n'est pas parce qu'on parle souvent d'un artiste qu'il était particulièrement bon tout comme ce n'est pas parce qu'un film fait beaucoup plus d'entrées qu'un autre qu'il est meilleur. Cela peut être le cas mais ce n'est pas systématique. Aux yeux des profanes, Gérard MAJAX est une légende et Bébel est un inconnu (où alors ils pensent à l'acteur). Le côté "légende" rend essentiellement compte d'une forte popularité (bonne ou mauvaise) liée à une médiatisation importante et/ou de nombreuses interventions et publications. Est-ce que Gérard MAJAX est meilleur magicien que Bébel ? Après il ne faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. Ma comparaison entre Gérard Majax et Bébel n'a pas du tout pour but de dire que l'un est meilleur que l'autre malgré leurs différences de popularité auprès des profanes. Elle a pour but de montrer que la comparaison de popularités est à distinguer d'une comparaison des oeuvres artistiques (numéros). Il y a des liens entre les deux mais l'une n'explique pas toujours l'autre. On ne peut pas dire qu'untel est une légende donc c'est qu'il était un magicien brillant. Ce n'est pas forcément le cas. Il peut y avoir un tas de raison à la popularité d'un artiste. On peut réussir avec ou sans mérite. J'ai plus d'estime pour ceux qui ont le mérite de ne pas opter pour la facilité. Mais l'estime ne rapporte pas d'argent. Après, je parle uniquement du côté artistique. Pour ce qui est du côté producteur, tourneur, etc...Dominique WEBB était brillant dans ce domaine. Il savait construire des plateaux artistiques à succès. C'était un brillant showman aussi pour moi mais pas un brillant magicien. Et je vais être un peu provocateur pour la fin : Qu'on me montre un seul numéro de Dominique WEBB particulièrement brillant, un numéro qui justifierait selon vous sa légende.  
    • Je n'ai pas trouvé de programme en ligne. Petite question qui y seront et/ou en ont déjà fait : y a-t'il un truc de spécial prévu le vendredi soir ? Si oui à quelle heure ?   Au fait, comme chaque congrès, je porterai le badge VM réversible. Très pratique pour me reconnaitre et vous reconnaître entre vous. Vous pouvez télécharger PDF pour l'imprimer ici https://www.virtualmagie.com/contact/a-propos-de-vm/#Badges
    • « Cette image serait la plus ancienne photo à inclure une forme humaine reconnaissable. Elle a été prise à Paris, en 1838, par Louis Daguerre. » https://www.franceinfo.fr/emission/le-17-20-numerique/2014-2015/la-premiere-photo-d-un-etre-humain-est-celle-d-un-parisien-05-11-2014-14-46
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8425
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Laurent HEYRAUD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.9k
    • Total des messages
      682.9k

×
×
  • Créer...