Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
....Il y a donc toujours une chance sur 100 que la chèvre se trouve dans le groupe 1, et 99 chances sur 100 qu'elle soit dans le groupe 2 (c'est-à-dire, maintenant, derrière la dernière porte)....

Whouuuuu ça fait fumer le cerveau votre truc !!!!

Je me permets juste Frantz, j'ai du mal avec la fin citée ci-dessus de ton raisonnement, j'ai beau la relire 10 fois, chez moi ça coince là.

Pour moi le groupe 2 une fois les 98 portes ouvertes, n'est plus le même groupe 2 qu'au départ, il a changé de forme, n'a plus les mêmes données. Ca devient un groupe 3. Et c'est alors comme si on se retrouvait avec une chance sur deux.

Pour moi (je dis bien pour moi) l'explication la plus claire est celle de la vidéo, donc si vos potes ont un ordi, filez leur le lien youtube, ca sera plus simple pour vous et eux !

(Je vous taquine ! mdr )

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 102
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Invité Dix heures dix
Publié le

Bonjour,

Une fois que vous aurez convaincu quelqu'un, après quelques difficultés, qu'il vaut la peine de changer, proposez-lui cette variante:

Les règles sont les mêmes si ce n'est qu'ici, le présentateur ne connaît pas l'emplacement de la voiture. Au moment d'ouvrir une porte, deux cas peuvent se présenter à lui:

-il tombe sur la chèvre. Dans ce cas, rien ne modifie le problème original.

-il tombe sur la voiture. Dans ce cas, on recommence la partie; le joueur n'a pas perdu.

Quelqu'un qui vient de comprendre le premier problème se dira qu'ici, en fin de compte, on garde exactement les mêmes cas de figure (la porte ouverte contient une chèvre). Et pourtant... :crazy:

Publié le

Tentative de réponse:

Au moment de choisir si l'on change de porte, on peut être dans quatre situations différentes:

- On a choisi la chèvre #1 et le présentateur a ouvert la porte donnant sur la chèvre #2

- On a choisi la chèvre #2 et le présentateur a ouvert la porte donnant sur la chèvre #1

- On a choisi la voiture et le présentateur a ouvert la porte donnant sur la chèvre #2

- On a choisi la voiture et le présentateur a ouvert la porte donnant sur la chèvre #1

Les deux autres situations sont impossibles, car si le présentateur ouvre la porte donnant sur la voiture, le jeu s'arrête.

Sur ces quatre configurations équiprobables, il faut changer son choix dans deux cas et le conserver dans deux autres. En somme, inutile de changer son choix.

Publié le
Je me permets juste Frantz, j'ai du mal avec la fin citée ci-dessus de ton raisonnement, j'ai beau la relire 10 fois, chez moi ça coince là.

Pour moi le groupe 2 une fois les 98 portes ouvertes, n'est plus le même groupe 2 qu'au départ, il a changé de forme, n'a plus les mêmes données. Ca devient un groupe 3. Et c'est alors comme si on se retrouvait avec une chance sur deux.

Ce qui "fait marcher la machine", c'est que l'animateur sait où se trouve la chèvre et donc, les 98 portes, il ne les ouvre pas au hasard : il peut toujours faire en sorte d'en ouvrir 98 sans montrer la chèvre.

Si l'animateur ne savait pas au départ où se trouve la chèvre, tu aurais raison Husky (et il n'y aurait alors pas intérêt à changer).

Je le redis : le fait que l'animateur sache au départ où se trouve la chèvre fait que lorsqu'il ouvre les 98 portes il ne donne aucune information supplémentaire, puisqu'il peut toujours le faire. Cela ne change rien aux probabilités.

Imagine que j'ai un grand sac contenant 99 billes blanches et une bille noire. Tu pioches une bille au hasard (sans la regarder). Puis moi je regarde dans le sac et j'en sors 98 billes blanches (je peux toujours le faire, puisque je vois les billes). Si je te demande maintenant si tu veux garder ta bille de départ ou échanger avec la dernière qui reste dans le sac, tu fais quoi ? (Sachant, bien sûr, que le but du jeu est d'avoir la bille noire...) :)

P.S. : comme quelqu'un l'a rappelé précédemment, les probabilités sont très contre-intuitives et il normal de ne pas forcément comprendre du premier coup un raisonnement... Un prof de probas m'a dit un jour que, pour ne pas se tromper, il ne fallait jamais essayer de comprendre en probas, mais qu'il fallait juste appliquer les théorèmes de façon rigoureuse... :) (Cette phrase était évidemment ironique, ne cherchez pas à me convaincre de l'utilité de la compréhension en mathématiques... :) )

P.P.S. : certes, à la première lecture, tu n'as pas compris mon raisonnement (qui n'est d'ailleurs pas "le mien"...) et cela a fait sourire monsieur M... :) Mais as-tu mieux compris le sien ?... :);) ;) :)

Publié le

(Au fait, je viens de me rendre compte que mes camarades ont soit des chèvres soit une voiture dans leur jeu, et que l'on gagne si on tombe sur la voiture et on perd si on tombe sur une chèvre, alors que dans mes messages il n'y a qu'une chèvre ou rien du tout derrière la porte, et que l'on gagne si on trouve la chèvre... J'espère que cette différence n'aura perdu personne... :) )

Publié le
d'où ma remarque sur la Légion...

!

Vi... Mais je ne l'ai comprise que plus tard (après avoir rédigé mes messages)... Mon cerveau n'est pas très rapide, mais il faut me pardonner, je commence à me faire vieux... :)

un exemple avec des billes colorées est plus simple à comprendre qu'avec des portes ?... je taquine!

Ce sera à celui à qui j'essaye de l'expliquer qui le dira... :) Mais il me semble que l'on peut plus facilement se représenter la situation avec un sac de billes plutôt qu'une centaine de portes... À moins de vivre dans un château... :)

Publié le

Les gens auraient du mal à se représenter 100 portes car ils n'ont pas l'habitude d'en voir autant ?... tu connais beaucoup de personnes qui ont l'habitude de voir 100 billes blanches dans un sac ?... mdr;)

Mode taquinerie off ;)

Publié le

Trois attitudes existent:

1 - garder son choix de départ -> 1 chance sur 3

2 - recommencer son choix au hasard -> 1 chance sur 2

3 - changer systèmatiquement et là c'est simple :

si on avais une chèvre, on a la voiture et inversement.

DONC :

2 chances sur 3 d'avoir choisi une chèvre au premier choix ce qui nous fait 2 chances sur trois d'avoir la voiture au final

Pour que tout le monde comprenne, il faut écrire ce raisonnement!

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Mais non !!! Juste quand je suis à Biarritz !!! C'est vraiment incroyable ! Merci Thomas d'organiser une très très belle rencontre ! Profitez bien !
    • Bonjour à tous,  Cela fait trèèèèès longtemps que je n'ai pas posté sur VM mais je viens encore y jeter un oeil de manière assez régulière. Petit CR pour ce Projet Propless de Philippe Morgan que j'ai acheté il y a deux semaines. 1. Le tour de l'horloge : Après quelques procédures (très mathématiques), vous pouvez deviner à quelle heure (avec les minutes) pense un spectateur. C'est le genre de tour qui est intéressant, mais où il est difficile de ne pas laisser une impression de simple puzzle mathématique au spectateur. Il faudrait une très bonne histoire pour essayer de les emporter au-delà de cette impression. J'ai commencé à me faire un script pour essayer de tout justifier au niveau des procédures, et cela peut peut-être devenir quelque chose d'intéressant, mais cela reste assez long à mettre en place, donc je ne sais pas si je m'en servirai. A voir ! 6/10 2. Découvrir une vérité parmi des mensonges : technique qui permettrait de savoir à quel endroit se place une vérité énoncée par mi plusieurs mensonges. Pas sûre à 100%. Ca donne envie d'essayer mais il faut bien choisir son spectateur, ou prévoir autre chose derrière pour qu'une erreur ne soit pas très grave. Pas de note car il faut tester pour se rendre compte de si cela est fiable.   3. Cartes pensées : 2 méthodes sont présentées pour connaire l'identité d'un carte pensée/forcée psychologiquement. La première encore une fois assez mathématique et principe déjà connu selon moi. 5/10 La deuxième n'a rien de nouveau mais est bien meilleure et c'est toujours bon d'avoir un rappel. 7.5/10 4. Bataille de dés invisibles : La aussi, principe très mathématique, qui peut être intéressant si c'est bien présenter je pense. En gros, vous proposez un jeu au spectateur : il peut choisir le nombre de faces d'un dé invisible (entre 3 et 6 disons) et un score max à ne pas atteindre (par exemple, 15). Chacun lance son dé à tour de rôle, et décide du résultat obtenu par son propre dé. A chaque fois, on additionne le résultat de l'un avec le précédent total obtenu. Celui qui atteint ou dépasse en premier le score max a perdu. Philippe nous donne un moyen de gagner toutes les parties, même en modifiant les conditions. Cela peut-être très sympa, sans être forcément très "magique" mais plutôt avec un air de défi de bar (selon moi). Ce qui pourrait être intéressant, c'est de transformer cela en prédiction (un peu comme un which hand où l'on ne gagnerait pas tout le temps, mais où, à la fin, l'ordre des parties gagnées et perdues était déjà prédite à l'avance). Mais ej ne sais pas si cela est possible car si on n'est capable de s'assurer une victoire à tous les coups, pas sûr que l'on puisse s'assurer une défaite (volontaire) à coup sûr (sans que cela ne soit évident en tout cas). Il faut que je passe du temps sur la procédure pour me l'approprier. 7/10   5. Mot à Mot propless : Mon coup de coeur, très clairement. D'une manière très clean, vous êtes capable de savoir à quel mot pense à un spectateur pense parmi une liste, sans qu'il n'ouvre jamais la bouche. Vous pouvez le refaire derrière sans problème, avec d'autres mots. Il faut une bonne présentation mais j'aime beaucoup comment le principe est utilisé avec subtilité. De mon côté, je l'ai testé avec une présentation de dictionnaire invisible et ca a très bien pris. 9/10   6. Mediumnité : Idée proposée par Philippe pour savoir à quel objet présent dans une maison pense un spectateur. J'aime bien le thème, j'aime bien l'idée de abse, mais je trouve que proposé de cette manière cela est peut-être un peu trop évident. Cela donne envie de réfléchir à un autre moyen d'obtenir les informations qui nous sont nécessaires. 7/10   7. Routine de tracking : vous finissez par savoir dans quel pays se trouve un spectateur, et le plat qu'il est en train de manger. Pas très fan, car trop évident de cette manière selon moi. Dans la même vaine, je préfère largement System Alpha qui est bien plus poussé et plus crédible (mais demande plus de travail !) 5.5/10   8. Routine boisson : vous devinez à quelle boisson pense un spectateur. Basée sur une technique expliquée et qui sert égaement pour la routine suivante. J'aime bcp l'idée, mais si je pense qu'il faut se méfier des échecs possibles. Donc bien choisir son spectateur également. 7/10   9. Routine zoo : même technique propless que la routine 8. Même avis et mêmes remarques  donc 7/10 également   Ressenti global : je suis très content qu'un projet de ce type sorte en Français car beaucoup des ressources disponibles sur ce type de sujet sont en anglais et ne s'appliquent pas forcément en France, même si on parle anglais (ex : Guess Who de Peter Turner). Philippe parait très sympathique et on prend du plaisir à écouter ce qu'il nous dit. Par contre, j'ai l'impression qu'il manque des choses : une seule démo en live, et c'est dommage car pour beaucoup des effets on aimerait bien voir ce que cela donne. Aussi, on peut se demander quelle est la cible : cela n'est peut-être pas assez détaillé pour un pur débutant en mentalisme propless, mais cela n'est majoritairement pas très nouveau pour quelqu'un qui aurait déjà un peu de connaissance dans ce domaine. De mon côté, je suis un peu entre les deux : j'ai lu beaucoup de choses, mais je pratique assez rarement.   Note globale : 7.5/10 Et s'il y en a un deuxième, je le prendrai sans doute aussi pour faire des découvertes du type Mot-à-Mot propless ou continuer à m'enrichir de nouveaux principes (nouveau dans le sens où je ne les connais pas/ne les utilise pas encore). Mais je vais utiliser plusieurs des principes/routines proposées, d'une manière ou d'une autre !   Voila !   Magicalement,  Pierre-André  
    • Salut la compagnie ! 👋 Dites, vous faites quoi le samedi 23 mai ? Parce qu'on a un rendez-vous aux sommets (et pas seulement pour la taille des cartes) : @Etienne PRADIER débarque à Paris ! 🇫🇷🏙️ On ne présente plus le personnage : c'est le roi du "Real World". Pas de fioritures inutiles ou de trucs qui ne marchent que sur Instagram. Là, on parle de vrais secrets de Workers, de gestion du public et de routines qui ont été testées (et approuvées) des milliers de fois en conditions réelles.  Le plus cool ? On va passer la journée tous ensemble. Que vous veniez de Lille, Marseille, Brest ou d'à côté, c'est surtout l'occasion de se retrouver entre passionnés, de se marrer un bon coup (avec Etienne, c'est garanti 🤣) et d'échanger avec les grands noms qui traîneront dans le coin. Jetez un œil à ce qu'il nous réserve : C'est brut, c'est efficace, c'est du Pradier tout craché. Bref, une journée de pur kiffe et de partage comme on les aime, loin du sérieux des bibliothèques ! 🥂🃏 Ne traînez pas, les places partent vite pour ce genre de session en comité convivial : 👉 JE RÉSERVE MA PLACE ICI 👈 Hâte de vous y voir pour trinquer et bosser nos levées doubles ! 🤘🔥
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8428
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Etienne PRADIER
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.9k
    • Total des messages
      683k

×
×
  • Créer...